РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – Горводоканал) к ФИО6, третье лицо – администрация города Сургута,

о возмещении убытков, 

установил:

Горводоканал обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением (в уточнённом виде) к ФИО6 о возложении на неё обязанности возместить понесённый ущерб вследствие устранения аварии на сетях водоотведения на объектах, принадлежащих ответчику, в размере 1 586 746 руб. 96 коп, а также взыскать судебные издержки (оплата экспертизы) в размере 45 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 18 954 руб.

Иск мотивирован тем, что в собственности ответчика ФИО6 находятся объекты недвижимого имущества, расположенного в городе Сургуте (сети хозяйственно-бытовой канализации от К-1 до ОРБ, сеть напорного коллектора от ФК-55 до КНС (канализационно-насосная станция), нежилое здание КНС-1), являющиеся сетями водоотведения и канализационной насосной станции. Данные объекты технологически присоединены к централизованной системе водоотведения города Сургута. В ДД.ММ.ГГГГ на поименованных сетях водоотведения возникла аварийная ситуация, неоднократно происходил разлив сточных вод на рельеф земельного участка, что причиняло вред окружающей среде. Владелец объектов сетей водоотведения и насосной станции (ФИО6) на требования о принятии мер по устранению разливов, ничего не ответила. В связи с поступающими жалобами от владельцев соседних земельных участков, по поручению Администрации города Сургута, Горводоканал был вынужден провести мероприятия по восстановлению работы КНС и устранению аварии. В ДД.ММ.ГГГГ Горводоканал за свой счёт устранил аварийную ситуацию. Убытки истца оценены в 1 586 746 руб. 96 коп.

Представители истца ФИО1, ФИО2 на доводах иска настояли, просили требования в уточнённом виде удовлетворить в полном объёме. Отметили, что фактически представители ответчика оспаривают объём выполненных истцом работ.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, с доводами истца не согласились, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Представитель ФИО3 пояснил, что истец не смог доказать факт несения расходов на устранение какой бы то ни было аварии, произошедшей на объектах, принадлежащих ФИО6 Представитель ФИО4 указал, что истцом и третьим лицом не доказана причинно-следственная связь между несением Горводоканалом расходов на работы по устранению аварии на земельном участке, где находятся в том числе объекты ответчика, и непосредственно работой (или остановкой работы) насосной станции. Кроме того, истец не доказал, что проводил какие-либо восстановительные работы именно на объектах, принадлежащих ФИО6

Представитель третьего лица ФИО5 доводы, изложенные в иске и представителями истца – поддержал, требования просил удовлетворить в полном объёме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истицы.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Истице ФИО6 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

сети напорного коллектора ФК-55 от КНС до ОРБ (расположенные по адресу – 

<

адрес>, ГРЭС-2), протяжённостью 608 метров;

сети хозяйственно-бытовой канализации от К-1 до ОРБ (расположенные по адресу – 

<

адрес>, ГРЭС-2);

нежилое здание КНС-1 (расположенное по адресу – 

<

адрес>, стройбаза ГРЭС-1).

ДД.ММ.ГГГГ глава города Сургута направил письменное обращение Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору, в котором указал на то, что в адрес администрации города поступили заявления нескольких юридических лиц о сложившейся неблагоприятной экологической обстановке в Северном промышленном районе города, в частности на земельных участках, находящихся в непосредственной близости к земельному участку, на котором располагается комплекс водоотведения, принадлежащий на праве собственности ФИО6 К обращению приложены копии заявлений юридических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ обращение главы города Сургута направлено по подведомственности в Сургутское управление Природнадзора Югры.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 13 часов государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды проведён осмотр указанного в обращении земельного участка. Установлено, что проход на участок свободный, проезд автомобильного транспорта ограничен шлагбаумом. На участке расположено здание КНС (канализационно-насосной станции), справа при въезде на участок размещён открытый колодец хозяйственно-бытовой канализации. Возле здания КНС навалом размещены отходы в виде досок, мебели, обшивки помещений, утеплителя, металлолом (ориентировочной площадью 20 квадратных метров, объёмом не менее 10 кубических метров).

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 12 часов 20 минут государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды проведён осмотр территории производственной базы, расположенной по адресу – 

<

адрес> территории, прилегающей к ней с южной стороны (земельный участок на котором расположена КНС). В ходе осмотра установлено, что на территории базы расположен канализационный колодец, закрытый металлической крышкой, переполненный канализационными стоками. С южной стороны базы, на земельном участке, где расположена КНС, ориентировочно в 10 метрах от шлагбаума возле дороги, ведущей к ней, находится канализационный колодец, в котором присутствовали канализационные стоки, при этом колодец не был переполнен. На открытом земельном участке в районе здания КНС навалом размещены отходы в виде досок, мебели, обшивки помещений, металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации города Сургута прошло рабочее совещание при заместителе главы города Кривцове Н.Н., на совещании присутствовали: начальник управления по делам ГО и ЧС администрации города Сургута (ФИО7), его заместитель (ФИО8), директор департамента городского хозяйства администрации города Сургута (ФИО9), его заместитель (ФИО10), начальника управления по природопользованию и экологии администрации города Сургута (ФИО11), специалист-эксперт отдела правового обеспечения сферы городского хозяйства правового управления администрации города Сургута (ФИО12); были приглашены – директор (ФИО13), главный инженер (ФИО14), начальник юридического отдела (ФИО15) Горводоканала, заместитель начальника (ФИО16), главный специалист Сургутского управления (ФИО17) Природнадзора Югры, представитель ФИО6 – ФИО3, житель города Васильченко Е.В.

Из доклада заместителя главы города Сургута на данном совещании следует, что в работе КНС, расположенной по адресу – 

<

адрес>, неоднократно происходит разлив сточных вод. Владельцу КНС ФИО6 направлены обращения о принятии мер по устранению разливов, но данные обращения проигнорированы. На момент проведения совещания КНС не работает. Сообщил о необходимости принятия решений по восстановлению работы КНС и недопущению сбоев её в эксплуатации.

Заместитель начальника управления по делам ГО и ЧС администрации города Сургута ФИО7 пояснил, что рабочей группой Управления совместно с представителями департамента городского хозяйства произведён визуальный осмотр подтопленной территории в районе строения 7/4 по 

<

адрес>, и КНС, принадлежащей ФИО6 По результатам составлен акт, из которого следует, что подтопление сточными водами участка дороги и территории позади здания по 

<

адрес> (7/4), связано с отключением работы КНС. Сложившаяся ситуация привела к затруднению проезда по дороге, и соответственно, к нарушению функционирования близлежащих организаций, находящихся в промышленной зоне ГРЭС.

Представитель ФИО6 – ФИО3 пояснил собравшимся, что нет заключённого договора с потребителями по использованию КНС, владелец КНС за свой счёт на протяжении двух лет производит откачку сточных вод. КНС источником выброса сточных вод не является, сама КНС не используется. Необходимо выявить факт несанкционированного подключения к КНС.

Главный инженер Горводоканала ФИО14 указал на то, что КНС служил для перекачки части сточных вод системы водоотведения в районе ГРЭС-1, далее по сетям сточные воды попадают на городские канализационно-очистные сооружения. После приобретения КНС частным лицом ФИО6, полномочия по транспортировке сточных вод у Горводоканала отсутствуют.

Из акта осмотра территории по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался заместитель начальника управления по делам ГО и ЧС администрации города Сургута ФИО7, следует, что комиссия в составе четырёх должностных лиц данного ведомства, установила, что территория в районе строения 7/4 по 

<

адрес> в промзоне ГРЭС, подтоплена сточными водами и канализацией. Общая площадь разлива составила 280 квадратных метров. В атмосферном воздухе присутствует неприятный, раздражающий запах канализации и сточных вод. Сложившаяся ситуация привела к затруднению проезда по дороге и к нарушению функционирования близлежащих организаций, находящихся в промышленной зоне ГРЭС. КНС находится в 200 метрах от участка подтопления. Вывод: причиной подтопления является техническая неисправность КНС.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя директора Департамента городского хозяйства администрации города Сургута ФИО10, представителей Горводоканала ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, произвела визуальное обследование технического состояния сетей канализации и КНС, принадлежащих ФИО6 В результате проведённого обследования установлено 36 наименований неисправностей, в том числе: водоснабжение КНС отсутствует (обрезано); отопление КНС отсутствует (обрезано); грабельное отделение КНС затоплено, лотков не видно; установленная в здании КНС в качестве грузоподъёмного оборудования таль электрическая – не работает.

Из письма начальника юридического отдела филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Горводоканал обращался с запросами об обеспечении доступа на территорию филиала для устранения филиала. Такие запросы поступали 13, 18 и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента городского хозяйства администрации города Сургута направил директору Горводоканала копию протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что во исполнение пункта 3 резолютивной части данного протокола, Горводоканалу поручается выполнить работы по реконструкции канализационно-насосной станции, расположенной по адресу – 

<

адрес>, с целью восстановления её работоспособности.

В своём письме главе города Сургута ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), ФИО6 указывает, что работа КНС усилиями Горводоканала и частично за её счёт была восстановлена.

Суть возражений представителей ответчика и их позиция по делу сводится к следующему: истцом не доказано, что на объектах, принадлежащих ФИО6 произошла какая-либо авария; что восстановительные работы и ликвидация какой-либо аварии производились именно на объектах ФИО6; Горводоканал самовольно производил восстановительные работы и ликвидацию подтопления, поскольку протокол рабочего совещания в итоговом виде был изменён в одностороннем порядке, после подписания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подтопление территории сточными водами (не исключено что в осенне-зимний период – ввиду таяния снега), происходило на земельном участке, где расположено не только строение № по 

<

адрес>), но и в районе строений №№, 5/1. Государственный инспектор ФИО17 пояснила суду, что ею при визуальном осмотре территорий в районе здания № по 

<

адрес>, вблизи к КНС, был обнаружен колодец, заполненный сточными водами.

Суд принимает во внимание и тот факт, что в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выражает согласие, что Горводоканалом ремонтные работы всё же проводились, но оговаривает, что в том числе и за её счёт.

Суд соглашается с представителями ответчика о том, что в первоначальном утверждённом и подписанном проекте протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ в его резолютивной части отсутствовало указание на поручение Горводоканалу выполнить работы по реконструкции канализационно-насосной станции с целью восстановления её работоспособности. Однако впоследствии, в соответствующем письме Департамента городского хозяйства, адресованном Горводоканалу, указано на необходимость выполнить эти работы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Истцом представлен итоговый расчёт стоимости работ по восстановлению работоспособности напорного канализационного коллектора ДУ-150 мм на территории ГРЭС-1, согласно которому прямые расходы Горводоканала составили 1 586 746 руб. 96 коп. Расчёт подтверждается финансово-бухгалтерскими документами, предоставленными истцом (том 2).

Представителем ответчика ФИО3 устно указано на нелогичность приведённого истцом расчёта, в части количества и моделей использованного автомобильного транспорта (указано на нецелесообразность его использования). Однако суд отмечает, что модели автомобильного транспорта, поименованные истцом в расчёте, были им заявлены для допуска на территорию ГРЭС-1 в соответствующих запросах.

Контррасчёт ответчиком, его представителем, суду не представлен.

Суд признаёт, что ответчик ведёт многолетнюю переписку с администрацией города Сургута по вопросу заключения договора о транспортировке сточных вод, однако указанный вопрос не входит в объём юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения данного гражданского дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных сторонами, суд находит, что истцом доказан факт несения расходов (и их объём) на восстановление работы объектов, принадлежащих ФИО6 вследствие затопления территорий в районе 

<

адрес> (в промышленной зоне) в период с октября по декабрь 2017 года. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО6, третье лицо – администрация города Сургута, о возмещении убытков.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины в размере 13 983 рублей (1 586 746,96 / 2 150 818,82 х 18 954) и расходы, понесённые на оценку в размере 33 151 руб. 50 коп. (73,77% от удовлетворённых исковых требований относительно первоначально заявленных).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО6, третье лицо – администрация города Сургута, о возмещении убытков, – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в счёт возмещения понесённых расходов денежную сумму в размере 1 586 746 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей, в счёт возмещения судебных расходов (на проведение оценки) – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей

Взыскать с ФИО6 в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», в качестве понесённых по делу судебных расходов по оплате оценки в размере 33 151 (тридцать три тысячи сто пятьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 13 983 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий