Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании заключения служебной проверки по факту отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 при управлении личным транспортным средством № от 27.11.2020 незаконным и восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Кондинскому району о признании заключения служебной проверки по факту отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 при управлении личным транспортным средством № от 27.11.2020 незаконным, восстановлении в должности сержанта полиции, помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Кондинскому району, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением. 

Исковые требования мотивированы тем, что он с июня 2017 года проходил службу в ОМВД России по Кондинскому району в должности сержанта полиции, помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС.

На основании заключения служебной проверки № от 27 ноября 2020 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в том, что указанной проверкой факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении при управлении транспортным средством 24.08.2020 в ходе проверки подтвердился.

В основу заключения служебной проверки было положено постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также истец указывает, что с заключением согласиться нельзя, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № от 24.11.2020 было отменено с прекращением производства по делу решением Кондинского районного суда от 03.02.2021 года. Кроме того, проводя служебную проверку, заместитель начальника ОМВД России по Кондинскому району, начальник полиции ФИО2 дал доказательствам по административному делу правовую оценку об их относимости, допустимости, достоверности, хотя по данной категории дел это является полномочиями суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением. Пояснил, что не обращался в суд с иском о восстановлении на работе, так как ждал, когда вступит в законную силу решение мирового судьи. Он его обжаловал и ждал решение Кондинского районного суда. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование на алкотестере, который показал нулевой результат. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Он отказался, так как волновался.

Представитель ответчика - ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона о службе, частью 1 статьи 392 ТК РФ. Кроме того, истец ошибочно полагает, что в основу заключения служебной проверки № от 27.11.2020 года по факту отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 при управлении личным транспортным средством было положено постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел был установлен при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 на основании объяснений очевидцев события, документов и фактов, полученных и установленных в ходе проведения служебной проверки.

Помощник прокурора Кондинского района Аришак К.С. указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, в судебном заседании установлено наличие оснований, предусмотренных федеральным законом «О службе в органах внутренних дел», которые повлекли увольнение истца со службы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. 

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Судом установлено, что ФИО1 с 06.06.2017 проходил службу в органах внутренних дел, с 30.04.2019 - в должности помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Кондинскому району, имел специальное звание сержант полиции (л.д.96-98, л.д.101).

Проступок ФИО1 установлен служебной проверкой, проведенной руководством ОМВД России по Кондинскому району, по рапорту лейтенанта полиции ФИО4, инспектора ОВ ДПС ОМВД.

Служебной проверкой установлены следующие обстоятельства. 24 августа 2020 года, в 02 часа 16 минут на 

<

адрес> экипажем ДПС ОГИБДД в составе лейтенанта полиции ФИО4 и старшего лейтенанта полиции ФИО5 было остановлено транспортное средство Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением сотрудника полиции ФИО1. 

При разговоре с ФИО1 ФИО4. почувствовал запах алкоголя и усмотрел резкое изменение кожных покровов лица у ФИО1, что является признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 сотрудником ДПС ФИО4 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, протокол направления на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с п. п. 13, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...", а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключением по результатам служебной проверки составлено 27.11.2020. Согласно заключению, по результатам служебной проверки отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такая обязанность установлена законом, вызвал сомнения в его беспристрастности и законопослушности, что несомненно нанесло ущерб его репутации, как сотрудника органов внутренних дел РФ. ФИО1 позволил себе пренебречь законом, не исполнить законные требования сотрудников ОГИБДД, чем допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. 

Судом установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены, служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 24.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 августа 2020 года, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приказом врио начальника отдела МВД России по Кондинскому району № от 27.11.2020 с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.38).

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (не привлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что в основу заключения служебной проверки было положено постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с указанными доводами искового заявления суд согласиться не может.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Кроме этого, согласно расписке ФИО1 получил копию приказа об увольнении 27.11.2020.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Кондинского района ХМАО-Югры не препятствовало обращению истца в суд в защиту своих прав в рамках трудового законодательства.

Учитывая, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел 27.11.2020, истец не был лишен возможности обращения в суд с иском о восстановлении на службе в предусмотренный законом месячный срок, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил, суд полагает, что пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, а пропуск срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований также и по указанным основаниям. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании заключения служебной проверки по факту отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 при управлении личным транспортным средством № от 27.11.2020 незаконным и восстановлении в должности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2021 года

Председательствующий С.В. Ганин