Дело № 3/12-94/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 сентября 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, проверив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио о признании бездействия адрес Марьинский ОМВД России по адрес фио при производстве проверки по заявлению КУСП №6337/17729 от 12.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив материал по жалобе, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, которые необходимо устранить.

Из доводов жалобы следует, что заявитель обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки в отношении фио по факту насильственных действий сексуального характера в отношении ее сына фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (материал проверки №516-пр от 10.12.2024г.). 11.06.2025г. следователем Люблинского МРСО фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель просит отменить постановление следователя Люблинского МРСО фио от 11.06.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признать бездействие должностных лиц Люблинского МРСО, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ незаконным, признать бездействие должностных лиц Люблинского МРСО, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ незаконным.

Суд обращает внимание, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ имеет ненадлежащее оформление, поскольку вводная часть жалобы не содержит наименование и адрес должностного лица, что лишает суд возможности надлежащим образом известить указанное должностное лицо о рассмотрении жалобы и истребовать необходимые материалы для проверки доводов жалобы заявителя.

Кроме того, в просительной части жалобы заявителем не конкретизировано должностное лицо (ФИО, должность), чьи бездействия обжалуются.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона жалоба гражданина на действия (бездействие) должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, в связи с чем, такая жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Таким образом, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, имеет недостатки, что препятствует ее рассмотрению, суд приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, после чего заявитель вновь вправе обратиться в суд с вышеуказанной жалобой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой с соблюдением требований закона.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья фио