К делу № 2-2816/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 апреля 2019 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 302,44 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 179 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр услуг «Содействие» и ФИО1, был заключен договор денежного займа с процентами №. Согласно условиям данного договора, ответчик получил заем в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО цедент уступил цессионарию права требования к ФИО1, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 300 руб., из которых: 5 000 руб. основной долг, 9 300 руб. проценты за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1, составила 99 302,44 руб., из них 5 000 руб. основной долг, 72 525 руб. проценты за пользование займом, 21 777,47 руб. неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1, сумму задолженности в размере 66 177,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. 

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр услуг «Содействие» и ФИО1, был заключен договор денежного займа с процентами №. 

Согласно условиям данного договора, ответчик получил заем в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за каждый день. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ФИО1, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 300 руб., из которых: 5 000 руб. основной долг, 9 300 руб. проценты за пользование займом. 

Согласно представленному расчету, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1, составила 33 795,41 руб., из них 5 000 руб. основной долг, 14 795,41 руб. проценты за пользование займом, 14 000 руб. неустойка.

Ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не выполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд взыскивает с него сумму займа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Согласно расчёту истца проценты за пользование займом за период с 04.06.2015 г. по 25.06.2015 г. составили 1 575 руб., за период с 26.06.2015 г. по 26.01.2018 г. составили 13 220,41 руб., а всего 14 795,41 руб.

С учётом положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяемых к договорам займа, заключенным до 01.01.2017 г., проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица не могут начисляться с превышением двукратной суммы непогашенной части займа. Следовательно, указанная сумма процентов подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый день на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 26.06.2015 г. по 26.01.2018 г. составила 21 777,44 руб. Заявленная истцом к взысканию сумма составляет 14 000 руб.

Однако, в соответствии с расчетом суда сумма неустойки будет составлять 7 833 руб. (15 000 х 20%/360 х 946 дн).

Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступило, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за спорный период в указанном размере. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бюро экономической безопасности» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» сумму задолженности в размере 5 000 руб., проценты в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7 833 руб. и судебные расходы в размере 1 214 руб., а всего 24 047 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: