дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Осиповой Л.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Макарова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА> года

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1,., на приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 14.06.2017 года, которым 

ФИО1,., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения осужденному,

Выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Макарова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, мнение прокурора Юканкина А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 14.06.2017 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты>., ФИО1 находясь в подъезде 

<

адрес>, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел на причинение ему телесных повреждений. С целью осуществления задуманного, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял в руки предмет, похожий на металлический молоток с деревянной рукояткой и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в область левого плеча Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. Продолжая осуществлять противоправные действия, ФИО1 нанес Потерпевший №1 предметом похожим на молоток один удар в область верхнего века правого глаза, причинив физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждение в виде: « ушибленной раны верхнего века правого глаза на фоне кровоподтека, ушибленной ранки на лице, кровоподтека левого плеча с ушибленной ранкой», которые согласно заключения судебно-медицинской эксперты № от 

<

ДАТА> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает обстоятельств совершения преступления, считает наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел наличие у него заболевания, в связи с чем, просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частью 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Как видно из материалов дела, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции также учел, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Таким образом, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции учел наличие у подсудимого тяжелого заболевания ( л.д. 46).

Назначенное наказание подсудимому ФИО1 соответствует ч.2 ст. 43 УК РФ и не противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

В связи с чем, доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции ему назначено не справедливое наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, которое он не сможет отбывать по состоянию здоровья, ничем не подтверждаются. Доказательств, подтверждающих данные доводы, в суд апелляционной инстанции осужденным не представлено. 

Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом соблюдены.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1,. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1,. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья – Подлесная С.Л.