№ 12-99/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Бирск 05 июля 2018 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 01 июня 2018 года о признании ФИО2 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 01 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, где указал, что считает, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона и подлежит отмене. Указал, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения - недопустимые доказательства, что является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 01 июня 2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явились, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имеется отчет об отправке смс-сообщения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 с доводами жалобы ФИО2 не согласился, в судебном заседании предоставил видеозапись правонарушения, совершенного ФИО2, из которого следует, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, пересел из водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Почему мед.освидетельствование проведено с нарушением интервала он не знает, так как оно проводилось врачами, и у ФИО2 в больнице работает мать.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 09.04.2018г. в 06 час. 10 мин. ФИО1, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, справку о результатах химико-токсилогического исследования, протокол о задержании транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 года составлен с соблюдением требования закона. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался, в объяснении он указал, что «Я ФИО2 не управлял а/м 

<

данные изъяты>. Сотрудники ГАИ вытащили меня спящего из заднего сиденья за рулем находился кто-то другой». Замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении им не внесено. Протокол подписан ФИО2

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2018 года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отстранения послужило подозрение водителя ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Суд принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства установления в отношении ФИО2 состояния опьянения. Суд не находит нарушений при проведении мед.освидетельствования.

В соответствии с п.п.1-3 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющемуся Приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, лица, совершившего административное правонарушение; лица, результат медицинского освидетельствования которого необходимо для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющемуся Приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п.12 указанного Порядка проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п.15 Порядка проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.16 Порядка проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 09 апреля 2018 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 0,585 мг/л, а в результате второго исследования – 0,485 мг/л (л.д. 10).

У ФИО2 была отобрана проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №н ДД.ММ.ГГГГ, наркосодержащие препараты не выявлены (л.д.11). В связи с результатами химико-токсикологического исследования медицинским заключением врачом в отношении ФИО2 установлено состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при этом понятые при составлении протокола не требуются;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в качестве понятого участвовала его соседка ФИО4, с которой он находится в конфликтных отношениях, в связи с чем, она не могла быть привлечена к участию в качестве понятой, о том, что он об этом уведомил инспектора в суде не нашли свое подтверждение, в протоколах ФИО2 не указывал, что понятой ФИО4 является заинтересованным лицом.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., после чего он был доставлен инспектором ДПС в отделение приемного покоя ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ, а согласно акту медицинского освидетельствования время первого исследования указано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., время второго исследования проведено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., а окончание медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., суд признает технической опиской во времени направления ФИО2 на мед.освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения первое исследование на наличие алкоголя в выдохе свидетельствуемого было проведено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., а второе исследование ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушен интервал освидетельствования в 15-20 минут, который установлен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Между тем, нарушение указанного интервала не повлияло на результаты степени алкогольного опьянения ФИО2 Врачем сделано медицинское заключение об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО2

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с главой 27 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административно правонарушении.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск и РБ от 01 июня 2018 года о признании ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись О.А. Коровина

Копия верна. 

Судья: О.А. Коровина

Подлинник административного решения находится в административном деле № 5-296/2018

Мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск РБ