Судья Третьяков А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П.,

адвоката Герасимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составила 10 месяцев 17 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 10 месяцев 17 дней.

Решен вопрос, связанный с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания П. под стражей по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда П. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный П. ставит вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Мотивируя свою жалобу, П. указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находится ребенок, которому установлена инвалидность, в связи с чем тому требуется постоянный уход, при этом его супруга находится в состоянии беременности и нуждается в медицинском обследовании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловей А.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Герасимова В.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного, заслушав выступление прокурора Мельниченко С.П. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины П. и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, свидетелей по делу и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности П. и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Все обстоятельств, подлежащие доказыванию, установлены судом верно. Оснований для изменения квалификации действий осужденного либо его оправдания апелляционным судом не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания согласиться нельзя.Как видно из приговора суда, при назначении П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Обоснованно суд установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного П. рецидива преступлений.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, к сведениям, характеризующим личность П. суд отнес то обстоятельство, что последний на момент совершения преступления был судим.

Однако имеющаяся у П. судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ образовала отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае явилась необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Иных судимостей, которые могли бы учитываться в качестве характеризующих данных о личности П., не имеется.

Таким образом, повторный учет судимости как обстоятельство, характеризующее личность П., при назначении ему наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, принимая во внимание, что при отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ П. назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение назначенного осужденному наказания.

При этом мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения П. наказания, в том числе, необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 

<

данные изъяты>, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, являлось обязательным. Вид и размер назначенного дополнительного наказания соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, назначенное П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении П. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимости П. в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.