Дело № 2-967/2025 (2-8879/2024;) 10 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-005799-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 283 155 руб. 19 коп., неустойку за период с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. 

В обоснование иска указано, что 03.06.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира в многоквартирном доме принята истцом у застройщика по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, со стороны которого поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по месту нахождения представителя в г. Москве, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение суда от 10.06.2025. Также суд учитывает ранее поступившее со стороны представителя истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны. 

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск. 

Третьи лица ООО «ЛЕНОТДЕЛСТРОЙ», ООО «Строительно-монтажное управление Северная долина» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2020 между ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее - застройщик) и ФИО11 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (корпус №), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на 

<

адрес> (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 4.2.6 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям Договора квартира передается с отделкой. 

Согласно п. 5.3 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Строительство объекта и отделочные работы осуществлялись на основании заключенного между ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» и ООО «Строительно-монтажное управление Северная долина» договора генерального подряда № № от 01.10.2019. В свою очередь генеральным подрядчиком заключен договор подряда № № от 21.02.2022 с ООО «ЛЕНОТДЕЛСТРОЙ» на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля при строительстве объекта.

На основании акта приема-передачи от 17.05.2022 застройщик передал, а истец принял объект долевого строительства - квартиру № № по адресу: 

<

адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

В подтверждение наличия в квартире строительных недостатков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № № от 07.03.2024. Согласно заключению, в рамках проведенного исследования специалист пришел к выводу, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Специалистом выявлены недостатки в том числе в отношении пола, оконного блока (ПВХ), стен, потолка, межкомнатной двери в помещении комнаты 1; в отношении пола, стен, оконного блока (ПВХ), потолка в помещении комнаты 2; в отношении стен, потолка в помещении санузла; в отношении пола, стен, потолка, входной двери в помещении коридора. Специалист установил, что выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, согласно расчету специалиста, составила 525 000 руб. 

31.03.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в обоснование требования приложив копию заключения специалиста. 

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. 

Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 02.10.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 07.11.2024 эксперты пришли к выводу о наличии в квартире № № по адресу: 

<

адрес> недостатков (дефектов), указанных в заключении специалиста ООО «Краевое бюро» № № от 07.03.2024.

Так, в ходе проведенного осмотра в квартире № № экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

В помещении холла:

- следы инструмента на финишном покрытии потолка, что является нарушением требований п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В помещении комнаты:

- отклонение смонтированного дверного блока от вертикальной плоскости, что является нарушением требований п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

- отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- следы инструмента на финишном покрытии потолка, что является нарушением требований п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В помещении кухни:

- отклонение смонтированного дверного блока от вертикальной плоскости, что является нарушением требований п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

- отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- следы инструмента на финишном покрытии потолка, что является нарушением требований п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости, что является нарушением требований табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В помещении санузла:

- отклонение плоскости облицовочной поверхности стен (плитка), что является нарушением требований п. 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- следы инструмента на финишном покрытии потолка, что является нарушением требований п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Проанализировав перечень выявленных недостатков (дефектов), соотнеся их с требованиями нормативных документов, эксперты определили, что все выявленные в квартире № № недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Эксперты определили, что все выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов необходимых для устранения недостатков, возникших на стадии строительства в связи с нарушением обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, согласно расчету экспертов, составляет 283 155 руб. 19 коп. 

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № № от 07.11.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи, на основании которого истец подтвердил соответствие построенной квартиры условиям Договора, СНиПам, требованиям технических и градостроительных регламентов и т.д. Также ответчик указывает, что пунктом 5.4 Договора установлена обязанность участника долевого строительства заявить о существенных недостатках объекта долевого строительства, в свою очередь истец к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков в квартире не обращался, в связи с чем у истца, по мнению ответчика, не возникло право требовать возмещения стоимости устранения таких недостатков. 

Оценивая доводы ответчика, приведенные им в качестве обоснований возражений по иску, суд считает необходимым отметить, что подписание акта приема-передачи без замечаний не лишает участника долевого строительства на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков при их последующем выявлении. По результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки (дефекты) не являются эксплуатационными, то есть возникли не по вине истца, а являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, при этом отсутствие в передаточном акте замечаний к качеству квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных застройщиком работ как таковых. Также суд принимает во внимание, что истец не является специалистом в области строительно-технических работ и не обладает специальными познаниями в указанной области, необходимыми для установления соответствующих строительных недостатков (дефектов). 

Пунктом 5.2 Договора долевого участия предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также предъявить иные требования, если это предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ. 

Истец не обращался к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако, само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате расходов на устранение недостатков и не может ограничить право потребителя на судебную защиту. В свою очередь ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных истцом недостатков суду не представлено, при этом ответчику было достоверно известно о претензионных требованиях истца. 

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что истец в силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Пункт 5.2 Договора также не ограничивает истца в предъявлении к застройщику соответствующих требований при обнаружении недостатков объекта долевого строительства по своему выбору и содержит прямое указание на то, что участник долевого строительства вправе предъявить иные требования, предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ, коим, в частности, является требование о возмещения расходов на устранение недостатков. 

С требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику в течение гарантийного срока.

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий Договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы.

Возражая относительно взыскания стоимости устранения недостатков в полном объеме, ответчик ссылается на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №-ФЗ, действующей с 01.01.2025), предусматривающей, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

С доводами ответчика в части ограничения суммы взыскания суд согласиться не может в силу следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №-ФЗ, действующей с 01.01.2025, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право истца на возмещение стоимости устранения строительных недостатков возникло непосредственно в момент обнаружения соответствующих недостатков и предъявления соответствующего требования ответчику, то есть до 01.01.2025. В свою очередь, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков подтвердились, ранее заявленные истцом претензионные требования о возмещении стоимости устранения таких недостатков являлись законными и обоснованными. При таких обстоятельствах положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

С учетом изложенного стоимость устранения строительных недостатков подлежит возмещению истцу в полном объеме в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы, 283 155 руб. 19 коп.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения в указанной части до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.09.2024, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как установлено ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире истец обратился к ответчику 31.03.2024. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, претензия получена ответчиком 04.04.2024. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 14.04.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, за период с 01.07.2025 до момента фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает положения Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая доказанность факта наличия в спорной квартире строительных недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения застройщиком технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, а также принимая во внимание, что ответчик на момент вынесения решения суда не осуществил истцу выплату стоимости устранения строительных недостатков, суд полагает возможным с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ взыскать с ответчика неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 до 30.06.2025, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Ответчик полагает, что штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) не может превышать 5%. Одновременно с этим ответчик считает, что штраф ввиду действующего моратория взысканию не подлежит. 

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцом была направлена 31.03.2024, то есть в период действия моратория, и срок для ее добровольного удовлетворения истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебного исследования имеющихся в квартире недостатков в размере 100 000 руб. В обоснование требования истцом в материалы дела представлен договор на осуществление исследования качества квартиры от 24.02.2024, заключенный между ФИО13 в лице директора ООО «Юридическое Агентство «Новостройка» - ФИО12 и ООО «КБСТЭ», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 01.03.2024. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из того, что представленное истцом заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, поскольку, как следует из представленного заключения «ООО Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз», обследование объекта и составление заключения осуществлялось экспертом ФИО15 вместе с тем, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между экспертом и экспертной организацией. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения (документы) об образовании эксперта ФИО14

Помимо прочего, из заключения безусловно не следует, что экспертом «ООО Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз» осуществлялся выход в адрес истца для проведения натурного осмотра. В заключении отсутствуют сведения о том, кем, когда и каким образом осуществлялась фотофиксация недостатков (дефектов), являющаяся приложением к заключению специалиста. Отсутствуют сведения, подтверждающие дату фотофиксации, место, где осуществлены фотографические снимки. Также отсутствуют сведения об используемых специалистом при проведении осмотра технических средств измерений и контроля.

Судом в адрес экспертного учреждения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» направлен судебный запрос о предоставлении соответствующих сведений и документов, в том числе об образовании эксперта ФИО16 о наличии трудовых отношений между ФИО17 и ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», а также о выходе эксперта ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» в адрес объекта. Какой-либо ответ на запрос суда не поступил. 

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом фактических расходов по оплате досудебного исследования. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 01.03.2024, оплата экспертизы в размере 100 000 руб. осуществлена непосредственно ФИО18 (представитель истца) за ФИО19. В данном случае расходы на экспертизу понесены третьим лицом, доказательств передачи истцом представителю денежных средств в размере 100 000 руб. для последующей оплаты представителем экспертизы от имени истца материалы дела не содержат. Истцом по запросу суда представлен договору поручения на совершение юридических действий от 24.02.2024, заключенный истцом с ФИО20 по условиям которого поверенный обязался от имени доверителя в том числе выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения дефектов квартиры № № по адресу: 

<

адрес> Пунктом 3.2 договора поручения предусмотрено, что оплату работ организации, составляющей заключение, поверенный первоначально производит из собственных средств, но от имени доверителя, при этом доверитель оплачивает поверенному только ту сумму за досудебную экспертизу, которая будет указана в решении суда. Из представленных документов следует, что соответствующие расходы на проведение досудебного исследования непосредственно истцом понесены не были. 

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности факта оплаты истцом досудебной экспертизы, а также учитывая, что представленное заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» не отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 27.02.2024 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6331 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО21 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 283 155 руб. 19 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО22 (номер и серия паспорта РФ №) неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 до 30.06.2025, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО23 (номер и серия паспорта РФ № компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6331 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.