Судья Бойко И.Б. Дело №22-854/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горнаева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2025 года, которым ФИО1, родившийся *** года в г.***, гражданин ***, судимый 9 апреля 2007 года Мурманским областным судом по п.«в» ч.3 ст.131, п.п.«в,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 9 октября 2024 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Горнаева А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дважды неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Не отрицая, что допускал несоблюдение административных ограничений, указывает, что мог не открывать дверь сотрудникам полиции, поскольку не слышал звонок домофона, однако, являлся в полицию по вызову, в отношении него составляли протокол об административном правонарушении, проводили беседы, разъясняли его обязанность открывать дверь даже в ночное время. Кроме того, в один из дней, возвращаясь из гостей в ночное время, он упал и выразился нецензурной бранью, затем к нему подошли сотрудники полиции, после повторного замечания с их стороны он перестал браниться, проследовал в машину, его доставили в отдел полиции, а затем суд постановил выплатить штраф. Отмечает, что штрафы он всегда оплачивал, не предполагал, что его могут лишить свободы. 

Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него хронических заболеваний.

Обращает внимание, что у него имеется пожилая мать, которая страдает заболеваниями, до суда он вел себя примерно, подрабатывал, хотя является инвалидом *** группы, он сожалеет о случившемся. 

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронина С.А. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не находит. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Так, судом установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы *** области; запрета участия в мероприятиях, организованных для несовершеннолетних; запрета посещения объектов и территории образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детских спортивных инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации.

ФИО1 был ознакомлен с установленными ему ограничениями и предупрежден о последствиях их нарушения при постановке его на учет в отделе полиции 10 октября 2024 года, о чем имеется собственноручная подпись в подписке поднадзорного лица. 

Вместе с тем, осужденный неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что подтверждается:

- копиями постановлений мировых судей судебных участков Североморского района Мурманской области от 8 ноября 2024 года, 15 ноября 2024 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства в ночное время 7 ноября 2024 года и 14 ноября 2024 года, и от 15 января 2025 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства в период с 22 часов 13 декабря 2024 года до 00 часов 15 минут 14 декабря 2024 года;

- копией постановления Североморского районного суда Мурманской области от 22 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

- копией постановления старшего участкового уполномоченного МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 3 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Л.В. - инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной - об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в ночное время 21 марта 2025 года и не нахождении его по месту жительства;

- показаниями свидетелей К.О. и Б.С. об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в ночное время 29 марта 2025 года и не нахождении его по месту жительства;

- показаниями свидетеля М.В. - инспектора группы направления административного надзора отдела полиции - согласно которым ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной как лицо, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор, ему разъяснялись права и обязанности, с ним проводились профилактические беседы о необходимости соблюдения установленных судом обязанностей и ограничений, однако, осужденный допускал их несоблюдение, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Из его оглашенных показаний следует, что он, будучи подназорным лицом, ознакомленным с порядком осуществления административного надзора в связи с решением Кольского районного суда Мурманской области о его установлении, умышленно не находился в ночное время по месту проживания 7 и 14 ноября 2024 года, 13 декабря 2024 года, за что был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, в ночное время 21 марта 2025 года, находясь у д.*** по ул.*** в г.***, он выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания полицейских, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ постановлением Североморского районного суда Мурманской области. 29 марта 2025 года в ночное время он находился в подъезде своего дома, где курил сигареты, за что участковым уполномоченным был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения последовательны, не содержат противоречий и согласуются с показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а во втором случае сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Сторонами данная квалификация не оспаривается. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. 

Предусмотренные ст.ст.25-28 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, для оправдания ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного тяжелых заболеваний. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе наличие пожилых родственников, инвалидность, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении наказания ФИО1 судом учитывалось, в том числе, неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Отягчающих обстоятельств по делу нет. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осужденного.

Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, так же, как и условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешен верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова