Дело № 12-129/2023

54MS0015-01-2023-000020-20

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи И. В. Павлючик,

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указав, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Сотрудники ГИБДД незаконно его направили на медицинское освидетельствование, что было доказано в судебном заседании. Сотрудники ГИБДД н устранили противоречий, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказали. Суд при вынесении постановления не исследовал материалы дела, отдал предпочтение письменным доказательствам на основании того, что соблюдена письменная форма протокола, так как документы составлены должностными лицами. В связи с чем, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтой и телефонограммой, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

ФИО2, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица или автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, xx.xx.xxxx года в 11 часа 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Примера», г/н __, двигался со стороны ул. ... в сторону ..., был остановлен у дома __ по ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л. __).

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л. д. 3).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается объяснениями понятых (л. д. 9-10), протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx (л.д. 3), где в объяснениях ФИО2 указано, что «управлял лично, от освидетельствования отказ». В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ДПС был составлен протокол __ __ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx (л. д. 5). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался в присутствии 2 понятых, что следует из указанного протокола, в котором ФИО2 собственноручно указал: «отказываюсь».

xx.xx.xxxx постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 37-43).

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 14.04.2023, т. к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ вина ФИО2 в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 выше указанных Правил (л. д. 3-8).

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом __ об административном правонарушении от xx.xx.xxxx (л. д. 3), в котором ФИО2 собственноручно было указано « управлял лично, от освидетельствования отказ»;

-протоколом __ об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx (л. д. 4);

-протоколом __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx, в котором ФИО2 собственноручно указал пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л. д. 5);

- объяснениями понятых от xx.xx.xxxx (л. д. 9-10).

- рапортом инспектора ДПС от xx.xx.xxxx об административном правонарушении (л. д. 11); 

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, который подтвердил факт не выполнения ФИО2 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 30-31).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен судом и сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позицию заявителя суд расценивает как способ избежать административной ответственности от совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 14.04.2023, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.

ФИО2 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении ФИО2 за № 12-129/2023 (5-99/2023-3-4) у мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска