УИД 19RS0005-01-2021-000571-54

Дело № 2-346/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 19 июля 2021 года 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Стегней Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее УФССП России по Республике Хакасия) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что определением Абаканского городского суда Республики Хакасия производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам ФИО1 о признании постановления о расчете задолженности по алиментам прекращено в связи с отменой указанного постановления. Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. Денежные средства в сумме 5000 руб. были перечислены на счет ФИО3 Полагает, что выплаченная ФИО3 денежная сумма в размере 5000 руб., является ущербом причиненным работодателю вследствие незаконных действий ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, ст. 238, 241 ТК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 5000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствие с ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-878/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о признании решения незаконным прекращено.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного дела №а-878/2020 разрешено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 руб. перечислены на счет ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканные в пользу ФИО3 денежные средства являются судебными издержками по его административному исковому заявлению, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов УФССП России по 

<

адрес> не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Республике Хакасия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.