Дело № 2-374/2017 18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А., 

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ПКБ» Северодвинска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства КАМАЗ 5511СБ92Б1, бетономешалка, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... (далее – спорный автомобиль). В 2009 году истец заключил договор с ООО «Экопром», по которому передал спорный автомобиль во временное пользование ООО «Экопром». Срок действия договора составлял 11 месяцев. По истечении срока действия договора он пролонгировался на такой же срок. В 2012 году истцу стало известно, что спорный автомобиль находится на территории ответчика на основании договора от 19 ноября 2010 года, заключенного между ответчиком и ООО «Экопром». Истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорного автомобиля, однако ответчик отказал истцу в возврате спорного автомобиля, поскольку ООО «Экопром» должно ответчику денежные средства за хранение спорного автомобиля. Через некоторое время истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате спорного автомобиля, а ответчик предложил истцу, что он в счет имеющейся задолженности будет пользоваться спорным автомобилем некоторое время. В связи с чем в мае 2012 года истец получил регистрационные номера для спорного автомобиля и направил их ответчику. Через год истец обратился к ответчику с просьбой вернуть спорный автомобиль, на что ответчик ответил отказом, пояснив, что спорным автомобилем он не пользовался, в связи с чем истец должен оплатить ответчику денежные средства, которые ООО «Экопром» должно ответчику за хранение спорного автомобиля. Просит истребовать из владения ответчика спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указала, что спорное имущество у ответчика отсутствует, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 141 – 142, 151 – 152, 155).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств ответчику не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Транспортные средства, в т.ч. спорный автомобиль, являются индивидуально определенными вещами, т.к. имеют характеристики, позволяющие отличить их от иных транспортных средств такой же марки и модели: государственный регистрационный знак, идентификационный номер и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец обязан доказать нахождение спорного автомобиля, обладающего как индивидуально определенная вещь собственными характеризующими признаками (государственный регистрационный знак, идентификационный номер) во владении ответчика. При подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу была разъяснена обязанность доказать данные обстоятельства, а также было предложено представить соответствующие доказательства (л.д. 155).

Истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль находится во владении ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что спорный автомобиль у него отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что объяснения ответчика о том, что спорный автомобиль у него отсутствует, с учетом того, что истец не представил доказательства, подтверждающие нахождение спорного автомобиля во владении ответчика, являются достоверными и достаточными доказательствами для подтверждения указанных обстоятельств.

Т.к. на момент рассмотрения дела судом у ответчика отсутствует спорный автомобиль, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения исчисляется в общем порядке, предусмотренном п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

О нарушении ответчиком своих прав (а именно об удержании ответчиком спорного автомобиля) истец узнал не позднее мая 2012 года, что подтверждается объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении, объяснениями ответчика, поэтому суд полагает их установленными.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца об истребовании спорного автомобиля их чужого незаконного владения начал течь не позднее 01 июня 2012 года и закончился не позднее 31 мая 2015 года.

Истец обратился с иском к ответчику об истребовании спорного автомобиля их чужого незаконного владения 10 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 6).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику об истребовании спорного автомобиля их чужого незаконного владения. На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылается.

Следовательно, право истца на истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика не подлежит защите в судебном порядке.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.