Дело № 1-495/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника Зубкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дычко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СТО «Глобал Трейд», расположенного на торговом месте № ряда ПхП авторынка ЯК «Торговый город» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю «ВАЗ 21074», регистрационный номер 

<

***> регион, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, осознавая неправомерность своих действий, имеющимся ключом открыл левую переднюю дверь, сел в салон и, приведя с помощью ключа двигатель автомобиля в рабочее состояние, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак 

<

***> регион, выехал на нем с территории СТО «Глобал Трейд», и стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, однако в 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства (л.д. 157). 

Государственный обвинитель и защитник также высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 142-оборот), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения обусловило совершение преступления, что не отрицал подсудимый в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом личности подсудимого, его материального положения и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Поскольку назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ из возможных назначению подсудимому, положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дычко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы сроком срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5520 № и паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный номер 

<

***> регион, Россия – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 5520 № и копию паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль «ВАЗ 21074» - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный номер 

<

***> регион, Россия – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

- ключи от автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный номер 

<

***> регион, Россия – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов не обжалуется, вступил в законную силу 05.08.2017