дело № 1-32/2019 

УИД 52RS0041-01-2019-000118-06 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 06 июня 2019 года город Перевоз Нижегород

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Перевозского районного суда 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, в дальнейшим указанный приговор присоединялся к приговорам по которым судимость у осужденного была погашена в установленном законом порядке, окончательно назначен общий срок наказания в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Лысковского районного суда 

<

адрес> срок наказания снижен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея соответствующего разрешения на владение огнестрельным оружием и боеприпасами в июне 2018 года точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на левом берегу 

<

адрес> вниз по течению в направлении юго – востока на расстоянии 3 километров от 

<

адрес> обнаружил 20 патронов калибра 5,6 мм, и у него возник умысел на незаконное приобретение и ношение данных боеприпасов. После этого, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и ношение боеприпасов, взял в руки указанные выше предметы, тем самым, незаконно их приобретя, после чего, незаконно носил их при себе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в здании МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 незаконно носил, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ двадцать патронов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП изготовлены заводским способом, являются боеприпасами и относятся к патронам 

<

данные изъяты>, для нарезного огнестрельного оружия и находятся в исправном состоянии и пригодными к стрельбе.

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В судебном заседании защитник адвокат ФИО3, защищающая подсудимого ФИО1, не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен. 

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Перевозского районного суда 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, судимость по которому в установленный законом срок не погашена.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства Тилининским территориальным отделом администрации городского округа Перевозский Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, старшим УУП МО МВД России «Перевозский» характеризуется удовлетворительно, военнообязанный но на воинскую службу не призывался, передан в запас по ст. 20 «б» ПП РФ №г. (Умственная отсталость: в легкой степени выраженности), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, официального источника дохода не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкая дебильность) с психопатизацией личности. Указанное психическое расстройство, однако, не лишает подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяния, он не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения положений ст. 53.1 УК РФ, но с применением правил части 5 статьи 62, статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания ФИО1 применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако наказание ФИО1 по данному преступлению назначается без учета требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, не имеется. Оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В порядке статьи 91 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – приобщенные к материалам уголовного дела, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский» (дислокация 

<

адрес>), на основании пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 20 гильз калибра 5,6 мм – приобщенные к материалам уголовного дела, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский» (дислокация 

<

адрес>), после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков