Дело № 2-5744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 166 893 рублей в равных долях, неустойки в размере 166 893 рублей в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей в равных долях, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в равных долях, указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление об уточнении искового заявления, в котором выразили согласие с результатом судебной экспертизы и просили о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 162 661 рубля в равных долях, неустойки в размере 162 661 рубля в равных долях, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в равных долях, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей в равных долях, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в равных долях, также просили о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с выводами эксперта ООО «Крайоценка» не согласна, поскольку заключение составлено экспертом без учета стандарта предприятия, просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов исходя из принципов разумности соразмерности, а также о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в размере 800 рублей, поскольку обоснованность предъявленных требований истца согласно судебной экспертизы была подтверждена на 97,5%, соответственно истец должен нести расходы на проведение судебной экспертизы в пропорции 2,5%, что составляет 800 рублей.

Третьи лица ООО «Строймир», ООО «МСК», АО «УСК «Новый Город», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги) или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом:

ФИО3, ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый Город».

Как следует из заключения по результатам проведения строительной экспертизы квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Практик Комфорт», в квартире по адресу: 

<

адрес>имеются недостатки (дефекты), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 166 893 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с просьбой о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры или соразмерного уменьшения цены договора.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 162 661 рубль.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, предоставленной ответчиком, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствую.

Доводы ответчика о том, что экспертом не принят во внимание стандарт предприятия Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций. Полы, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» не подрывают обоснованность заключения эксперта ООО «Крайоценка», поскольку условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено соответствие объекта требованиям стандарта предприятия. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств ознакомления истца до заключения договора участия в долевом строительстве со стандартами предприятия.

Как следует из п. 2.2 указанного Стандарта, им предусмотрены допустимые отклонения по горизонтали и вертикали оштукатуренных стен, потолков и полов, отличающиеся от установленных нормами СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Указанный СНиП приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365 отнесен к перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". С учетом того, что участник долевого строительства при заключении договора 03.04.2014 года ответчиком не был ознакомлен с СТП ООО «Новый город», а также с тем, что качество объекта долевого строительства будет отличаться от установленного СНиП 3.04.01-87, суд полагает, что эксперт обоснованно не принимал во внимание СТП «Новый город».

Ссылки ответчика о том, что ссылка на СТП имеется в проектной документации, которая содержится в открытом доступе и участник долевого строительства мог затребовать самостоятельно для ознакомления стандарт предприятия, суд не может принять во внимание. поскольку обязанность по раскрытию информации и опубликованию информации в открытом доступе, в том числе проектной декларации, возложена в силу ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком при заключении договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора участия в долевом строительстве участник был ознакомлен с проектной документацией и СТП ООО «Новый город».

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы 162 661 рубля, т.е. по 81 330,50 рублей в пользу каждого истца, в счет расходов, необходимых для устранения недостатков.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 162 661 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 25 000 рублей, т.е. по 12 500 рублей в пользу каждого истца. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (162661+25000+1000) /2 = 94 330,50 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 25 000 рублей (т.е. по 12 500 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцами для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 18 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере. При этом, доводы ответчика о завышенности данных расходов не исключают обязанности ответчика возместить истцу фактически понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 28 000 рублей, т.е. по 14 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 4 953 рублей 22 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5 253 рублей 22 копеек. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в размере 800 рублей, поскольку обоснованность предъявленных требований истца согласно судебной экспертизы была подтверждена на 97,50%, соответственно истцы должны нести расходы на проведение судебной экспертизы в пропорции 2,50%, что составляет 800 рублей, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела с учетом поддержанных истцами на момент рассмотрения дела требований, требования истцов судом удовлетворены в полном размере, законных оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов сторон исходя из первоначально заявленных истцами требований суд не усматривает. Основанием заявленных истцами требований является наличие допущенных ответчиком при строительстве квартиры недостатков, указанные доводы истцов в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение. Также суд принимает во внимание, что расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков истцами до обращения в суд понесены с целью определения цены иска, при этом проведение указанной оценки без учетно-проектно-сметной документации не связано с виновными действиями истцов. По изложенным основаниям суд считает требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в размере 800 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ООО «Новый Город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 ФИО12 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 81 330,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, а всего 120 830 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 ФИО13 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 81 330,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, а всего 120 830 рублей 50 копеек.

ООО «Новый Город» в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании судебных расходов в размере 800 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 253 рублей 22 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова