Дело № 2-39/2025 

УИД 13RS0024-01-2024-002564-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 марта 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (сокращенное наименование - ООО «Сапфир Авто») ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.08.2024, 

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» (сокращенное наименование - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» о производстве ремонтных работ автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (далее - ООО «Сапфир Авто») о замене части автомобиля, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи автомобиля № от 05.04.2023, заключенному между ООО «Сапфир Авто» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), ей был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Она оплатила полностью стоимость автомобиля в размере 2 250 000 рублей.

Ответчик ей продал автомобиль ненадлежащего качества, так как в период гарантийного срока его эксплуатации на капоте, как с внешней, так и внутренней стороны появилась ржавчина.

23.04.2024 она обратилась в сервисный центр компании «Агат» с требованием осуществить замену капота автомобиля с целью избежания повторного обращения в сервисный центр после окончания гарантийного срока ремонта. Установленный данным центром недостаток автомобиля – ржавчина капота признан гарантийным случаем и ей предложили сдать автомобиль для производства ремонтных работ по покраске капота. Она не согласна с таким видом ремонта. В связи с этим 20.08.2024 она обратилась с письменной претензией о замене части автомобиля – капоте, в чем ей отказано в письменном ответе на претензии, со ссылкой на устранение дефекта путем частичной окраски. 

До настоящего времени её претензия не удовлетворена.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя ответчик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной в порядке части 1 статьи 23 названного закона.

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушением её права потребителя ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного просит:

Обязать ответчика ООО «Сапфир Авто» произвести замену составной части автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 05.04.2023, - капота.

Взыскать с ответчика в её пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 950 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В заявлении от 13 марта 2025 г. истец ФИО1 изменила предмет спора: о замене части автомобиля марки 

<

данные изъяты>, – капота на требование о производстве окраски капота автомобиля полностью с двух сторон.

Также в данном заявлении предъявила требование к ответчику о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 представила письменное заявление об отказе от иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в котором указала, что отказывается от иска добровольно, последствия отказа от иска понимает.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» о производстве ремонтных работ автомобиля, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, утраты товарной стоимости автомобиля прекращено в части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от данного иска и его принятия судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала изменённые исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что между ней и ответчиком имеется спор о производстве окраски капота автомобиля полностью с двух сторон, поскольку на её претензию об устранении дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля ответчик предлагал частично покрасить капот автомобиля.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сапфир Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) согласно его заявлению.

20.03.2025 представитель ответчика ООО «Сапфир Авто» представил письменный отзыв на изменённое исковое заявление, в котором не признал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с истца в его пользу расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что ответчик принял все меры к выяснению причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты>. Было установлено, что дефекты имеют производственный характер и ответчик предложил истцу - потребителю способ устранения этих дефектов – безвозмездно покрасить капот автомобиля. Истец не согласился с данным предложением и заявил требование о замене капота. Заключением судебной автотехнической экспертизы предложен такой же способ устранения дефектов лакокрасочного покрытия капота автомобиля – окраска капота автомобиля. В связи с этим считает, что истец, изменив предмет спора, злоупотребил своими гражданскими правами, что является основанием для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) согласно его заявлению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

5 апреля 2023 г. между истцом ФИО1 – покупателем и ООО «Сапфир Авто» - продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля №. 

В пункте 1.1 данного договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями указанного договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку:

марка 

<

данные изъяты> тип транспортного средства кроссовер, категория В, тип двигателя – бензиновый, экологический класс 5

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи автомобиля и/или товарной накладной (п.1.2 Договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 2 250 000 рублей, в том числе НДС 20% - 375 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанного договора купли-продажи оплата по нему осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 350 000 рублей, частично за счет автомобиля 

<

данные изъяты> по договору № от 10.04.2023, сданного по Программе Trade-In, в размере 850 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 050 000 рублей уплачивается за счет денежных средств банка ПАО РОСБАНК в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

10 апреля 2023 г. во исполнение указанного договора купли-продажи ООО «Сапфир Авто» передало ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 5 апреля 2023 г., подписанным сторонами договора.

Продавец предоставил Гарантию на автомобиль, с которой покупатель – истец ознакомился, о чем свидетельствует его подпись. 

Гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями/изъятиями, изложенными в сервисной книжке, в Руководстве по эксплуатации (п.1 Гарантии). 

Гарантийный ремонт осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в сервисной книжке, в Руководстве по эксплуатации (п.4 Гарантии). 

Гарантийный ремонт осуществляется либо Продавцом, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей (см. Сервисную книжку). При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль для такого ремонта, включая проведение осмотров и качества на любое ближайшее от места возникновения неисправностей на сервисное предприятие или продавцу. При обращении для проведения гарантийного ремонта необходимо предъявить сервисную книжку и копию паспорта транспортного средства на автомобиль (п.6 Гарантии).

В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения Покупатель обязан предоставить Продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находится на момент обращения Покупателя к Продавцу (п.7 Гарантии).

В случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля Продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения Продавцом требования Покупателя срок исчисляется с даты предоставления автомобиля) (п.8 Гарантии).

Из представленных документов на автомобиль следует, что дистрибьютором является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», дилером - ООО «Сапфир Авто».

Следовательно, продавец по договору купли-продажи автомобиля № от 5 апреля 2023 г. - ООО «Сапфир Авто», являясь дилером проданного транспортного средства, имеет право осуществлять его гарантийный ремонт. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктами 1 - 2 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела и вышеуказанного акта приема-передачи транспортного средства следует, что договор купли-продажи автомобиля № исполнен его сторонами. Соответственно, в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ у ФИО1 возникло 10 апреля 2023 г. право собственности на транспортное средство модель 

<

данные изъяты>

20.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Сапфир Авто» с претензией о выполнении гарантийного ремонта по замене капота автомобиля, имеющего дефекты лакокрасочного покрытия. 

26.08.2024 ООО «Сапфир Авто» получило данную претензию, транспортное средство было осмотрено ответчиком и в ответе на претензию, датированном 27.08.2024, ФИО1 сообщено, что выявленный недостаток подпадает под гарантию и подлежит устранению путем частичного окраса, предложено представить транспортное средство 29.08.2024 для производства ремонтных работ. 

11.09.2024 ООО «Сапфир Авто» уведомило ФИО1 о предоставлении транспортного средства для устранения выявленного недостатка путем частичного окраса в рамках действующей гарантии 17.09.2025.

19.09.2024 ООО «Сапфир Авто» предложило ФИО1 представить транспортное средство для устранения выявленного недостатка путем частичного окраса в рамках действующей гарантии в любое удобное для неё время.

19.10.2024 ФИО1 предъявила ответчику досудебную претензию о замене капота автомобиля по причине наличия сквозной ржавчины и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

29.10.2024 в ответе на претензию ООО «Сапфир Авто» указало, что проведена проверка качества автомобиля, в результате которого обнаружились недостатки, следы коррозии на обеих сторонах капота автомобиля, очагов сквозной коррозии не обнаружено. Также предложено передать автомобиль для устранения недостатков.

ФИО1, не согласившись с предложенным способом устранения недостатков капота автомобиля, обратилась в суд с настоящим исковым требованием о замене части автомобиля – капота.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 27 февраля 2025 г., составленному экспертом ООО «КВАТРО» ФИО3, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> были выявлены следующие виды дефектов на капоте: сколы и подплёночная коррозия. Дефекты на внешней панели капота, обозначенные маркерами К, Б, Е, Н, Л, И, М, Ф, Г, З, Х, Ж, Т, К, О, У, Д, Р, П, В являются сколами, эксплуатационными. Дефекты на внешней панели капота, на внутренней панели капота обозначенные маркером А - подпленочной коррозией, производственными. Способ устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия капота: окраска с 2-х сторон. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков на дату исследования 18 февраля 2025 г. составляет 36 700 рублей. Стоимость прав по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства на дату исследования 18 февраля 2025 г. составляет 9 600 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд, в силу статей 55, 60 ГПК РФ, признает достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно дано экспертом, имеющим полномочия на проведение такого вида экспертиз, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 был продан товар - транспортное средство 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества, а именно с дефектами лакокрасочного покрытия капота, которые были обнаружены в период его гарантийного срока эксплуатации. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку установлено, что производственные дефекты в лакокрасочном покрытии капота автомобиля были обнаружены истцом в период гарантийного срока его эксплуатации, то, в силу перечисленного закона, истец ФИО1 вправе потребовать у продавца ООО «Сапфир Авто» незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует, из материалов дела, ответчик не отказал ФИО1 в гарантийном безвозмездном ремонте транспортного средства. Спор между истцом и ответчиком возник по способу устранения обнаруженных недостатков. Ответчик предложил частичную покраску капота автомобиля, ФИО1 – замену капота.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 27 февраля 2025 г., составленному экспертом ООО «КВАТРО» ФИО3, надлежащим способом устранения выявленных дефектов является окраска с 2-х сторон по технологии завода-изготовителя.

ФИО1 изменила предмет спора: производство ремонтных работ путем замены капота автомобиля, на предмет спора: производство ремонтных работ путем окраски капота в полном объеме с 2-х сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, изменив предмет спора, злоупотребила своими гражданскими правами, суд считает необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению, представителя ответчика не имеется спор между сторонами по требованию о производстве ремонтных работ выявленного дефекта путем окраски капота автомобиля, так как такой ремонт ответчик предлагал истцу. 

Вместе с тем в ответах на претензии истца ООО «Сапфир Авто» предлагало устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия капота путем его частичного окраса. Истец предъявила измененное требование об устранении выявленных дефектов лакокрасочного покрытия капота путем его окраски с 2-х сторон в полном объеме по технологии завода-изготовителя. Соответственно усматривается наличие спора между истцом и ответчиком по объему ремонтных работ, что исключает признаки недобросовестного поведения истца при изменении предмета спора. Поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что ответчик предлагал истцу произвести ремонтные работы частично, то исковые требования об устранении выявленных дефектов лакокрасочного покрытия капота путем его окраски с 2-х сторон в полном объеме по технологии завода-изготовителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует установить срок в течение которого ответчик обязан произвести безвозмездное устранение дефектов лакокрасочного покрытия капота автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, способом - окраски капота в полном объеме с двух сторон. Исходя из гарантийных обязательств, определенных по договору купли-продажи автомобиля, суд устанавливает такой срок – не более 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Что касается искового требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, то они основаны на п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 17/25 от 27 февраля 2025 г. стоимость прав по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие имеющихся дефектов производственного характера составляет 9 600 рублей. Следовательно, ответчиком подлежат возмещению истцу убытки в размере 9 600 рублей, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Данное требование истец ФИО1 предъявила в заявлении от 13.03.2025, которое было принято судом в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ.

Ответчик в добровольном порядке в течение установленного законом десятидневного срока со дня предъявления указанного требования, а именно 19.03.2025, перечислил платежным поручением №95706 на счет истца 9 600 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Истец ФИО1 поддержала данные исковые требования, что не противоречит закону, так как отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Данные обстоятельства являются основанием для неисполнения ответчиком решения суда о присуждении с него в пользу истца 9 600 рублей - утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на законе.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ей продажей автомобиля ненадлежащего качества причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, исходя из добросовестного поведения ответчика по рассмотрению претензий истца, проведению технической экспертизы по определению дефектов автомобиля. С учетом данных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Ответчик перечислил платежным поручением № от 20.01.2025 на счет истца 5 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Данные обстоятельства являются основанием для неисполнения ответчиком решения суда о присуждении с него в пользу истца 5 000 рублей - компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик только через 2 месяца после поступления в суд иска о возмещении морального вреда, частично удовлетворил это требование, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: 

5 000 рублей (сумма морального вреда) х 50% = 2 500 рублей.

С взысканной суммы утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию штраф, так как ответчик в добровольном порядке удовлетворил данное требование в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд считает подлежащий уплате штраф соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не применяет к нему положения статьи 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2 500 рублей.

Истец также заявил требования о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Истец представила доказательства, что она понесла расходы по оплате услуг юридических услуг, оказанных ФИО4 в размере 41 000 рублей, из них:

11 000 рублей перечислила на счет ФИО4 по чеку по операции Сбербанк от 15.10.2024 за изучение представленных материалов, подготовку и оформление досудебной претензии, юридическую консультацию;

30 000 рублей перечислила 06.11.2024 на карточный счет ФИО4 за юридическую консультацию, подготовку иска.

Истец ФИО1 пояснила, что кроме перечисленных документов, ФИО4 подготовил ей ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявление об изменении исковых требований.

По сложившейся судебной практике, суд, определяя разумность судебных расходов, берет за основу Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

По данному делу суд исходит из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2024, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2023, поскольку договорные отношения по оказанию юридических услуг между истцом ФИО1 и его представителем возникли в октябре 2024 г. 

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия стоимость юридических услуг составляет:

Вид услуг 

Стоимость в руб. 

1. услуги для граждан 

Устная консультация 

от 1 000 

Справка по законодательству (письменная) 

от 3 000 

Составление письменных жалоб, заявлений и пр. 

от 3 000 

Оформление адвокатского запроса на получение документа 

от 2 000 

Составление договоров 

от 5 000 

Правовая экспертиза документов (договоров, соглашений, протоколов и пр.) 

от 5 000 

4. по гражданским делам в судах общей юрисдикции 

Составление претензии 

от 5 000 

Составление искового заявления, жалобы, (возражений на исковое заявление) 

от 7 000 

Подготовка и направление дела в суд 

от 7 000 

При сопоставлении указанных ставок гонорара на перечисленные юридические услуги с заявленными истцом расходами на аналогичные услуги усматривается, что стоимость предоставленных истцу его представителем некоторых услуг выше, чем на региональном рынке (по Республике Мордовия). 

Так минимальный гонорар за устную консультацию составляет 1 000 рублей, за письменную – 3 000 рублей, за составление претензии - 5 000 рублей, искового заявления – 7 000 рублей. Исходя, из представленных документов стоимость услуги представителя истца по устной консультации и составлению претензии – 11 000 рублей, по устной консультации и составлению искового заявления - 30 000 рублей. 

Распространённая категория рассматриваемого спора свидетельствует о незначительной трудозатрате представителя истца ФИО1 – ФИО4 по составлению претензии и искового заявления. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд определяет, что возмещению истцу подлежат услуги, оказанные его представителем, в следующих размерах:

3 000 рублей - за изучение, анализ представленных материалов и устную консультацию;

5 000 рублей – составление претензии.

Принимая во внимание, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя по подготовке иска по трём заявленным требованиям (не считая штрафа) в размере 30 000 рублей, то по требованию о возмещении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя она затратила 10 000 рублей (30 рублей:3). Суд, с учетом того, что истец отказалась от иска о возмещении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, то, в соответствии с ч.1 статьи 101 ГПК РФ, судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные по указанному требованию, не подлежат возмещению. 

Стоимость расходов по составлению искового заявления по двум исковым требованиям и заявления об изменении предмета спора суд считает разумной в размере 14 000 рублей.

Следовательно, заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, на сумму 22 000 рублей (3 000 рублей + 5 000 рублей + 14 000 рублей). В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя следует отказать.

Оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, не имеется, поскольку основной иск о производстве ремонтных работ удовлетворен полностью, а результаты судебной автотехнической экспертизы взяты за основу решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей с взысканной суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 3 000 рублей за иск о взыскании компенсации морального вреда) в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» о производстве ремонтных работ автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, утраты товарной стоимости автомобиля,

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» произвести безвозмездное устранение дефектов лакокрасочного покрытия капота автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, способом - окраски капота в полном объеме с двух сторон. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» произвести данные ремонтные работы автомобиля в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей. Решение суда в этой части не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья