Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2018 года 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица МО МВД России «Белогорский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование свих требований указал, что постановлением судьи Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток. Решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Наказание, назначенное постановлением судьи Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было отбыто в ИВС МО МВД России «Белогорский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконных судебных актов истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> поскольку в результате незаконного привлечения его к административной ответственности он находился в состоянии стресса и депрессии, а также плохо спал. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД России «Белогорский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Белогорский» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате привлечения к административной ответственности. Размер заявленной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> является значительно завышенным и не отвечает критериям разумности. ФИО1 просит также взыскать расходы по оплате услуг адвоката за оформление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> однако доказательств того, что он пользовался юридической помощью при составлении искового заявления не представлено. На основании вышеизложенного, просит суд исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному отзыву следует, что доказательств, обосновывающих требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., истцом не представлено. По мнению Минфина России, размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и не отвечает критерию разумности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, заключал ли ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи, что по смыслу закона, является обязательным условием осуществления юридической помощи и свидетельствует о факте оказания услуг. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167, ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>. Срок отбытия административного наказания исчислялся с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест на основании вышеуказанного постановления Белогорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС МО МВД России «Белогорский». Освобождён в связи с истечением срока административного ареста.

Решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Белогорский городской суд 

<

адрес>. 

Постановлением судьи Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста установлен судом, в связи с чем причинение истцу морального вреда в результате незаконного административного ареста предполагается в силу прямого указания закона.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, указав, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности он находился в состоянии стресса и депрессии.

Судом учитывается, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается тяжесть незаконного привлечения истца к административной ответственности с применением административного ареста 

<

данные изъяты>, степень испытанных истцом нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по данному делу.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом были понесены судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 100 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица МО МВД России «Белогорский» о непредставлении истцом доказательств несения судебных расходов, несостоятельны, поскольку имеется копия квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления о компенсации морального вреда, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующей М.В. Каспирович 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.