Дело № 2а- 319/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020г. 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Щербаковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «РКЦ ДВ» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>,

установил:

административный истец обратился в суд иском, в котором просил признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 незаконным; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в не направлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ФИО3 предоставить взыскателю информацию о ходе указанного исполнительного производства (сводку) с перечнем всех совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направленных запросов и полученных ответов.

В обоснование иска указал, что в отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РКЦ ДВ». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, т. е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

В нарушение требований Закона об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не направлялись постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства. По окончании исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся.

Административный истец считал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и понуждения должника исполнить решение суда в принудительном порядке.

Длительное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 и не применение принудительных мер и необходимого комплекса исполнительных действий привели к неправомерному окончанию исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по 

<

адрес>, Управления ФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «РКЦ-ДВ». С момента возбуждения исполнительного производства ею допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отмене окончания данного исполнительного производства.

Суд, выслушав судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РКЦ-ДВ». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки, Управление Росреестра, ГИБДД, Пенсионный фонд и иные организации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Сведений о том, что копия данного постановления была направлена взыскателю, в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным в указанной части признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования административного истца о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 незаконным и признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в настоящее время предмета спора. 

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО3 обязанности предоставить взыскателю информацию о ходе указанного исполнительного производства (сводку) с перечнем всех совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направленных запросов и полученных ответов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Из представленных материалов усматривается, что административный истец во внесудебном порядке не обращался к судебному приставу – исполнителю в рамках ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности по предоставлению взыскателю данной информации. Административный истец не лишен возможности во внесудебном порядке воспользоваться своим правом, установленным ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «РКЦ ДВ» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в не направлении взыскателю ООО «РКЦ ДВ» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ООО «РКЦ ДВ» - отказать

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева