Дело № 5-433/2021

18RS0021-01-2021-000897-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

c. ФИО1 16 марта 2021г.

Судья Можгинскогорайонного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А. С.

При секретаре Еремеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, ФИО2 дд.мм.гггг в 11 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

***>, размахивала руками, повышала голос, на замечания не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, мешала работать продавцу, в подтверждение чего к материалам приобщены заявление директора ООО «

<

данные изъяты>» С.И.И. от дд.мм.гггг о привлечении к административной ответственности ФИО2, устроившую дд.мм.гггг в его магазине скандал и дебош, письменные объяснения свидетеля Б.И.М. от дд.мм.гггг о том, что ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью, мешала работать, разбросала конфеты, и письменные объяснения С.И.И. от дд.мм.гггг, которому об обстоятельствах поведения ФИО2 в магазине стало известно со слов продавца Б.И.М. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признала и пояснила, что словесный конфликт между ней и Б.И.М., продавцом магазина, произошел на почве личной неприязни, возникшей из спора относительно оплаты коммунальных услуг. При этом посетителей, покупателей, иных лиц в магазинене было, конфеты с прилавка она не раскидывала, была в магазине не более 15 минут. 

Указанные ФИО2 обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.А., показав, что действительно вместе с сожительницей ФИО2 они дд.мм.гггг зашли поговорить к его бывшей супруге Б.И.М., работающей в магазине продавцом, с которой у него произошел словесный конфликт, в ходе которого Б. и ФИО2 также высказали друг другу взаимные оскорбления. При этом в магазине посетители и иные лица отсутствовали, ни режим работы, н порядок в магазине нарушены не были. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 3, 4 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан,сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,. 

Соответственно, основным признаком объективной стороны мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Факультативным признаком объективной стороны мелкого хулиганства являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Наличие в действии только факультативного признака объективной стороны (в данном случае - нецензурная брань в общественных местах) состава мелкого хулиганства не образуют.

При этом составленный сотрудником полиции протокол об административном правонарушении№*** от дд.мм.гггг не содержат формулировки о нарушении ФИО2 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу - основного признака объективной стороны мелкого хулиганства.

Кроме того, по делу не усматривается умысел ФИО2 на совершение мелкого хулиганства, поскольку оскорбления были высказаны из личных неприязненных отношений вследствие возникшей между продавцом Б.И.М. и ФИО2 конфликтной ситуации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конфликтная ситуация между указанными лицами возникла при отсутствии умысла ФИО2 на нарушение общественного порядка и выражении явного неуважения к обществу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Можгинский районный суд УР.

Судья Гвоздикова А. С.