Дело № 2-495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Петровой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что она и ПАО СК «Росгосстрах» заключили Договор (полис) добровольного страхования транспортных средств серия 7100 3 2435677 от 29.06.2018 г. «Хенде мини каско». Согласно данному договору, настоящий полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования продукта «Хенде мини каско», являющимися Приложением № 1 к настоящему Полису, разработанными на основании Правил. 

По указанному договору добровольного страхования застраховано транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер 

<

***> ***, государственный регистрационный знак М838У068. Срок действия договора с 18 часов 21 мин. *** по 23 часов 59 минут ***.

24.09.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден указанный автомобиль. 27.11.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым по указанному событию, приведшему к полной фактической и конструктивной гибели ТС. В соответствии с Договором страхования страховая сумма равна 914900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» предложило урегулировать страховой случай путем заключения Договора *** о передаче транспортного средства от ***, согласно которому ФИО2 должна передать транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах», а страховая компания должна перечислить страховое возмещение в размере 744511 руб. Кроме того, согласно пункту 2.1.3 указанного Договора *** ФИО1 после получения страхового возмещения в размере 744 511 руб. не имеет возможности предъявить каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило расчет страхового возмещения в определенном им размере 744511 руб. с указанием на основания снижения страхового возмещения от полной страховой суммы 914900 руб., и с суммой страхового возмещения в размере 744 511 руб. она не согласна, *** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указала, что готова передать транспортное средство страховой компании и просит произвести выплату страхового возмещения.

20.12.2018 года ФИО3 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о передачи транспортного средства и перечисления страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не предпринимает действий по принятию автомобиля и перечислению страхового возмещения.

Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» является залогодержателем указанного автомобиля, согласно справке об остатке задолженности по кредиту от 10.12.2018 г., остаток кредита составляет 470 793,28 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 814261 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. штраф в размере 50 % от присужденных сумм, неустойку в размере 17291,88 руб., исходя из расчета: 32022 руб. (сумма оказания услуги) х 3% х 18 дней с 26.12.2018г. (20 рабочих дней с момента заявления о наступлении страхового случая) по 11.01.2019г. (подача искового заявления), судебные издержки в размере 20831 руб.

05.03.2019г., уточняя исковые требования (л.д.165-166), указала, что согласно акта от 15.01.2019г. ***, страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 118540 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк». Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 355788,5 руб., обязать ответчика перечислить страховое возмещение в сумме 339932,5 руб. в пользу ООО « Русфинанс Банк» на лицевой счет, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, неустойку - 32022 руб. 

Уточняя исковые требования 16.05.2019г. просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 400356,63 руб., а также страховое возмещение в сумме 295364,37 руб. путем перечисления на счет ***, открытый в ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредита; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, неустойку в размере 32022 руб., судебные издержки - 20000 руб., поскольку выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» производится с применением коэффициента индексации 0,89 от суммы 914 900 руб. Тогда страховая сумма должна составлять 814261 рублей. Поскольку ответчик перечислил страховое возмещение в размере 118 540 руб., недополученное страховое возмещение составляет 695721 руб., которое и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Залогодержателем автомобиля является ООО «Русфинанс Банк», согласно справке которого от 13.05.2019г. остаток задолженности истца перед банком по кредиту составляет 295364,37 руб. Соответственно, часть страхового возмещения, равная остатку задолженности по кредиту - 295364 руб., подлежит перечислению в ООО «Русфинанс Банк». 695721 руб. (не полученное страховое возмещение) - 295364,37 руб. (остаток задолженности по кредиту )= 400356,63 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2). 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям с учетом представленного расчета и пояснила, что до настоящего времени автомобиль находится у неё, хранится на территории авторынка на охраняемой стоянке под камерами видеонаблюдения на ул. Гастелло, 1 г. Тамбова, поскольку страховщик его не принимает.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и в соответствии с расчётом, представленным 16.05.2019., пояснив, что в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и двумя досудебными претензиями. До настоящего времени она просит принять её автомобиль, который в данный момент находится у неё на хранении, согласно условий КАСКО, и получить страховое возмещение. Ответчик до настоящего времени автомобиль не принял, выплатил по данному страховому случаю только 118540 руб. Данные денежные средства перечислены в пользу ООО «Русфинанс Банк» после подачи искового заявления в суд. Недополученное страховое возмещение составляет 695721 руб., которое полежит взысканию в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» задолженность ФИО2 по кредиту перед банком в настоящее время составляет 295364,37 руб. Считала, что эти денежные средства страховой компанией должны быть направлены непосредственно в банк для погашения кредита, как предусмотрено условиями договора страхования. Просила выплатить сумму по кредиту банку, забрать годные остатки, а разницу выплатить истцу, поскольку ООО «Росгосстрах» не принимает годные остатки, так как автомобиль находится в залоге у банка. Предложенный страховщиком договор о передачи ТС истец не стала подписывать, потому что сумма страховой выплаты была меньше, чем должна быть. ООО «Росгосстрах» хотело выплатить 618000 руб. с условием, что она не будет оспаривать сумму. Однако это не устроило истца, поскольку выплата должна быть 814261 рубль. Неустойка в настоящий момент составляет 61 482,24 руб., но согласно Закону о защите прав потребителей и судебной практики, неустойка не подлежит взысканию в размере, превышающая сумму оказанных услуг, поэтому просила взыскать неустойку в сумме равной стоимости полиса страхования в пределах стоимости оказания услуг - 32 022 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные издержки - 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в суде с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации производится относительной страховой суммы 914900 рублей. Однако сторона истца не учитывает, каким образом производится выплата страхового возмещения при «конструктивной гибели» ТС, что в данном случае имеет значение. С представленным истцом расчетом страховой выплаты не согласилась, считая, что расчет должен быть в соответствии с условиями договора КАСКО, а именно: согласно полиса страхования страховая сумма составляет 914900 руб. По условиям договора данная сумма является индексируемой, коэффициент индексации в силу того, что автомобиль находился в эксплуатации 3 месяца составляет 0,89 в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники №171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. а № 89. Расчет должен производиться по следующей формуле: 914900 руб. х 0,89 = 814 261руб. - 313074 руб. стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы. Соответственно, годные остатки передаются ООО «Росгосстрах». 

Третьим лицом ООО «Русфинанс банк» по делу заявлены самостоятельные требования, согласно которым просит признать, что страховая компания не надлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору страхования, а также просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО « Русфинанс Банк» на лицевой счет Кор/с 30*** в РКЦ Самара, ***, БИК 043602975, ИНН 

<

***>, КПП 631501001, ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493 счет для погашения задолженности; 42***, назначение платежа - погашение кредита по договору ***-ф, поскольку залогодержателем по указанному договору страхования является ООО « Русфинанс Банк». 

В соответствии с вышеуказанным договором страхования ответчик, в случае наступления страхового случая, обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба (восстановительного ремонта) в пользу выгодоприобретателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. 

29.06.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***-ф на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества ***-фз. В соответствии с условиями банковского кредитования между ФИО2 и ПАО СК « Росгосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2018г., VIN 

<

***>. В связи с ДТП 24.09.2018г. данному автомобилю причинены механические повреждения и наступила конструктивная гибель залогового автомобиля.

Представитель третьего лица в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования 7100 ***, согласно которому на страхование был принят автомобиль «Hyundai Solaris, год выпуска 2018г., ***, государственный регистрационный знак - ***.. Срок действия договора с 18 часов 21 мин. 29.06.2018 г. по 23 часов 59 минут 28.06.2019 г.

В соответствии с Договором страхования страховая сумма равна 914900 руб.

Условия договора страхования были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствием с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 п. 13.6.1 ПАО СК "Росгосстрах" признает полную гибель застрахованного ТС в случае, если сумма убытков по застрахованному ТС превышает 65 % действительной стоимости ТС.

Определяя порядок выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели ТС, стороны определили особый порядок страховой выплаты при причинении ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. 

24.09.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден вышеуказанный автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. М 838 УО 68.

Судом установлено, что 27.11.2018г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В тот же день страховая компания предложила урегулировать страховой случай путем заключения договора о передаче транспортного средства, согласно которому ФИО3 должна передать транспортное средство ПАО СК « Росгосстрах», а страховая компания должна перечислить страховое возмещение в сумме 744511 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, которая должна составлять 814261 руб., ФИО2 обращалась в ПАО СК « Росгосстрах» с досудебными претензиями 07.12.2018 и 20.12.2018г., в которых просила выплатить страховое возмещение, указывая, что готова передать транспортное средство. 

При этом, согласно материалам выплатного дела, 28.09.2018г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра и предварительная калькуляция, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 382317 руб.

08.10.2018г. истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Тамбов-Авто». 08.11.2018г. на СТО был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, направленный на выявление скрытых повреждении. По результатам осмотра был так же составлен акт об обнаружении скрытых повреждений. Согласно заказ- наряда от 13.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений составила 1176342 руб., что превышает 65% от установленной договором страхования стоимости транспортного средства – 914 900руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым по указанному событию, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС. 

ПАО СК «Росгосстрах» предложило урегулировать страховой случай путем заключения Договора *** о передаче транспортного средства от 27.11.2018 г., согласно которому ФИО2 должна передать транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания должна перечислить страховое возмещение в размере 744511 руб. Истица ФИО2 с суммой страхового возмещения в размере 744511 руб. не согласилась, поскольку страховой компанией не был представлен письменный расчет страхового возмещения.

07.12.2018 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указала что готова передать транспортное средство страховой компании и просит произвести выплату страхового возмещения.

11.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ, что расчет суммы выплаты страхового возмещения произведен в соответствии с Правилами страхования, поскольку объем и характер повреждений электронного блока управления, корпуса блока предохранителей, генератора и корпуса АКПП не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, стоимость данных деталей и работ по их замене подлежит исключению из расчета суммы выплаты ( л.д. 107-108).

20.12.2018 года ФИО2 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о передачи транспортного средства и перечисления страхового возмещения. 

29.12.2018г. и 09.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на досудебную претензию ФИО3 ( л.д. 111, 114), после чего 11.01.2019г. сообщило ООО « Русфинанс Банк», что выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страхователю. Сумма страхового возмещения составит 118540 руб. Просит письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 112).11.01.2019г. ООО «Русфинанс Банк» сообщило страховщику истребуемые реквизиты

Согласно страховому акту от 15.01.2019г. ***, страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 118 540 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк», поскольку ООО «Русфинанс Банк» является залогодержателем автомобиля. 

Согласно справке банка об остатке задолженности по кредиту на дату платежа по графику 29.05.2019г. задолженность составляет 295364,37 руб.

Статья 929 ГК РФ устанавливает обязанность страховой компании по договору страхования возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные вследствие страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 7 раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в п. 4.1.1 установлен порядок определения размера страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства в зависимости от того, какая страховая сумма установлена договором страхования - "Неиндексируемая" или "Индексируемая".

При этом п. 2.19 Правил страхования дает понятие конструктивной гибели, как причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Исходя из изложенного, понятие конструктивной гибели застрахованного транспортного средства введено страховой компанией в Правила страхования применительно к п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", то есть с целью установления размера страхового возмещения в случае утраты, гибели застрахованного имущества.

Между тем то, как сформулировано в Правилах страхования условие о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства в случае указания в договоре страхования неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, который по существу направлен на изменение страховой суммы, противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма не может превышать действительную стоимость страхуемого автомобиля в день заключения договора страхования.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО МЦСЭ «Автоэксперт» №157/522 -19 от 29.04.2019г., повреждения автомобиля Hyundai Solaris,2018 г. выпуска, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 24.09.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом мнения эксперта о полученных в результате ДТП 24.09.2018 г. повреждениях и ответа на первый вопрос на момент ДТП 24.09.2018 г. составляет:

- без учета процента износа: 950 368,00 руб.

- с учетом процента износа: 925 074,00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 24.09.2019 г. составила 847 400 руб., стоимость годных остатков - 313 056,67 руб. ( л.д.183-220).

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, и сторонами в суде не оспаривались. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. Экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.10.21.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску "ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы).

В рассматриваемом случае фактически ответчиком признан ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству как полная конструктивная гибель этого транспортного средства и, принимая во внимание условия договора страхования, суд исходит из следующего расчета страхового возмещения. Согласно полиса страхования страховая сумма составляет 914900 руб. По условиям договора данная сумма является индексируемой, коэффициент индексации в силу того, что автомобиль находился в эксплуатации 3 месяца составляет 0,89 в связи с чем, 914900 руб. х 0,89 = 814 261руб. ( не оспариваемая сторонами сумма), 814 261руб. – 313058,67 руб.(стоимость годных остатков, определенная судебной экспертизой) = 501204,33 руб., 501204,33 руб. - 118540 руб.( сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком) = 

382 664,33 руб. ( не возмещенная сумма страхового возмещения). Учитывая, что остаток задолженности по кредиту на дату платежа по графику 29.05.2019г. составляет 295364,37 руб., то страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составит 87299,96 руб. (382664,33 руб. - 295364,37 руб.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87299,96 руб.

Тогда как, денежная сумма 295 364, 37 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления в пользу ООО « Русфинанс Банк» в счет погашения кредита по договору № 1643913-ф.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что её размер не может превышать цену договора, и полагает, что она подлежит взысканию с ответчика за период (с 26.12.2018г.(20 рабочих дней с момента заявления о наступлении страхового случая) по 26.02.2019г., что составило 64 дня. Таким образом, 32022 руб. (сумма оказания услуги) х 3% х 64 дня = 61482,24 руб. Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также добровольным снижением истцом рассчитанного размера неустойки до стоимости услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 32022 руб., 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке истец ФИО6 обращалась к страховщику с соответствующим заявлением, а ответчик ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора не исполнил, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 910,98 руб.( (87299,96 + 32022 руб. + 500 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 28.11.2018г. (л.д.42) истицей заключено соглашение с представителем на юридическое сопровождение спора, стоимость которого составила 20000 руб. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, ходатайства ответчика о снижении заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 10000 руб. (2000 руб. - составление искового заявления, 1000 руб. за составление двух досудебных претензий, по 2000 руб. за участие в каждом из трех судебных заседаний, 1000 руб. за составление уточнения искового заявления).

К числу судебных расходов согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 11.03.2018 г. расходы по производству судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик оплату проведения судебной экспертизы в сумме 27500 руб. не произвел, поэтому в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ООО МЦСЭ « АВТОЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 27500 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3886,43 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87299,96 руб., неустойку в сумме 32022 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в размере 59 910,98 руб., расходы на оплату услуг представителя -10000 руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» перечислить в пользу ООО « Русфинанс Банк» на лицевой счет Кор/с 30*** в РКЦ Самара, ***, БИК 043602975, ИНН 

<

***>, КПП 631501001, ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493, счет для погашения задолженности; 42***, назначение платежа- погашения кредита по договору ***-ф.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 передать ПАО СК « Росгосстрах» автомобиль Нуundai Solaris, идентификационный номер VIN 

<

***>, гос. рег.знак ***, 2018 года выпуска, ключи от автомобиля и документы на указанный автомобиль.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять от ФИО2 автомобиль Нуundai Solaris, идентификационный номер VIN ***, гос. рег.знак ***, 2018 года выпуска, ключи от автомобиля и документы на указанный автомобиль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МЦСЭ « АВТОЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 27500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3886,43 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019г.

Судья Е.В. Макарова