Гражданское дело № 2-1807/2020

УИД 74RS0030-01-2020-002925-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Юсуповой Ф.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал» о расторжении договора, признании договора не заключенным, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО2 о реализации туристского продукта, взыскать в свою пользу 134 200 руб., неустойку 297 924 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы 16 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по организации отдыха (тура): Египет из Костаная на 2 туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В письменном виде договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата за тур в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -54 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 на телефон поступило сообщение об отмене вылета, в связи с закрытием границы Египта и Казахстана. Поступило предложение о переносе тура либо его аннуляции со штрафом. На указанное сообщение истец указала, что отпуск заканчивается до ДД.ММ.ГГГГ и возможность переноса тура отсутствует. Впоследствии истец вынуждена была отказаться от договора в связи с Covid-19, о чем уведомила ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с претензией о расторжении договора и требованием о возвращении денежных средств. Денежные средства возвращены не были. 

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнила, заявив их к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал» (далее -ООО «Дан Урал»), в котором просила признать договор № № о реализации туристского продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование требований истцом указано, что договор и дополнительное соглашение истцом не подписывались.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании требования подержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что обязательства по договору были исполнены, денежные средства переведены туроператору ООО «Дан Урал». Не оспаривала, что договор о реализации туристского продукта истцом не был подписан. В указанной части полагала, что условия договора все были согласованы. Договор в день получения предоплаты в письменном виде не был заключен, поскольку имелась возможность приобрести тур по наименьшей цене. Данное условие с истцом было оговорено, тур впоследствии был приобретен по наименьшей цене, составлен письменный договор.

Представитель ответчика ООО «Дан Урал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В представленном суду отзыве требования истца не признал, так как ООО «Дан Урал» фактически понесены расходы по договору в сумме 126 627, 99 руб., денежные средства переведены иностранному туроператору ТОО «Селфи Тревел». Срок возврата денежных средств в силу действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил. Вины туроператора в неисполнении договора не имеется, что исключает взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда полагал чрезмерным и направленным на необоснованное обогащение истца.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее -Федерального закона) под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

На основании положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10 Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ИП ФИО2 в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 54 200 руб. за отдых в Египте(л.д.14-15).

Суду представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (турагентом), действующей по поручению ООО «Дан Урал» (туроператора) на основании агентского договора с одной стороны и истцом (туристом) с другой стороны о реализации туристского продукта.

Приложением к договору является заявка на бронирование, согласно которой бронированию по вышеуказанному договору подлежал тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет на истца и ФИО4 

Общая цена составила 126 000 руб. Предварительная оплата 80 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, окончательная оплата до ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО2 обязанность по бронированию тура в соответствии с его характеристиками выполнена, что подтверждается листом бронирования и подтверждением заявки № №, произведена оплата тура туроператору ООО «Дан Урал» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -54 127, 99 руб.

В силу абз. 5 ст. 9 Закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристической деятельности в РФ» в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, ответственность возлагается на туроператора.

При этом, согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» договор о реализации туристского продукта заключается в письменной форме, что предполагает и влечет соблюдение сторонами требований, установленных ст. 160 Гражданского кодекса РФ, прежде всего, в части обязательного подписания договора лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Отсутствие на договоре подписи указанных лиц лишает права туроператора и турагента ссылаться на факт ознакомления потребителя с условиями договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 (ред. от 30 ноября 2018 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта (пункт 20 Правил).

Из материалов дела усматривается, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта истцом подписан не был.

Однако, поскольку между сторонами были согласованы в письменном виде такие условия договора как сведения о туристе, в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, что не отрицалось сторонами, у суда нет оснований полагать, что такой договор между сторонами не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора о возврате денежных средств. В качестве основания для расторжения договора истцом был указан п. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ», подтверждение короновируса.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Частью 5 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (далее - Федерального закона) предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

К существенным изменениям обстоятельств, в том числе относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия. 

В силу положений ст. 14 Федерального закона при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия -ее часть в размере, пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг. 

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта расторгнут в одностороннем порядке, заявка была аннулирована, что следует из переписки ИП ФИО2 с туроператором за ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не имеется оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Основанием для расторжения договора фактически явилось сообщение о вспышке короновируса-Covid -19, объявление пандемии и закрытие границ р. Казахстан, откуда планировался вылет. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

По претензии истца денежные средства не были возвращены.

В отзыве, представленном с материалы дела, ООО «Дан Урал» ссылается на невозможность возврата денежных средств в размере 126 627, 99 руб., т.к. на данную сумму ООО «Дан Урал» понесло расходы, произвело перечисление денежных средств иностранному туроператору ТОО «Селфи Тревел».

Из агентского договора № № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТОО «Туристическая компания ДАН» и ООО «Дан Урал» следует, что в случае полного или частичного отказа агента от забронированного и подтвержденного туристского продукта, последний обязан возместить принципалу фактически понесенные последним расходы по формированию туристского продукта туроператором. В состав фактических расходов принципала включаются санкции туроператора, перевыставленные туроператором принципалу санкции непосредственных поставщиков услуг, стоимость услуг, не подлежащих возврату, а также перечень услуг, указанных в п.п. 6.4, 6.5 договора(п. 6.3 договора). 

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что не подлежит возврату при аннуляции туристского продукта стоимость страховки, визового сбора (консульского сбора), возврата денежных средств за авиаперелет, при включении в подтверждение авиаперелета регулярным рейсом осуществляется по правилам, предусмотренным авиаперевозчиком и туроператором.

В доказательство понесенных затрат ООО «Дан Урал» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, указанное доказательство не является надлежащим доказательством понесенных расходов. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложен равнозначный туристский продукт, что указывает на отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора. 

Доводы стороны ответчика о невозможности взыскания денежных средств в силу действия Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ» судом не принимаются, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № № о реализации туристского продукта расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расторгнутого договора решение вопроса о предоставлении разнозначного туристского продукта невозможно.

Учитывая, что договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ а денежные средства, оплаченные истцом по договору, не были возвращены, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 572, 01 руб., с ООО «Дан Урал» -126 627, 99 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ. 

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельств непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

На основании ст. 14 Федерального закона уполномоченный орган исполнительной власти информирует туроператором, турагентов, и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственный средствах массовой информации.

Расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ № № о реализации туристского продукта было вызвано угрозой безопасности, вызванной распространением короновируса COVID -19. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей».

Однако, учитывая, что договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по заявлению истца в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты, у ответчика отсутствовала обязанность оказать услуги в установленные договором сроки.

Расторжение договора на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, по -мнению суда, было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы распространением нового вируса Covid -2019, услуги истцу не были оказаны не по вине ответчиков, что исключает возможность взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о добровольном возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворено, в связи с чем с ИП ФИО2 следует взыскать штраф в размере 3 786 руб., с ООО «Дан Урал» -63 313, 99 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает период просрочки исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, уплаченную сумму по договору, и считает возможным снизить размер штрафа взыскиваемую с ИП ФИО2 до 1000 руб., с ООО «Дан Урал» до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб., с ООО «Дан Урал» 3 732, 55 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом категории спора, объема работы представителя, его личного участия в судебном заседании, требований разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ИП ФИО2 300 руб., с ООО «Дан Урал» 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 572, 01 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан Урал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126 627, 99 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 732, 55 (три тысячи семьсот тридцать два рубля пятьдесят пять копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал» в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.