Судья Ковтун В.О. дело № 7-722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 28 августа 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО10 № № от 02 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2019 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, пользующегося преимуществом в движении, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 88 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП а/м получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КРФоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КРФоАП в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КРФоАП.

Довод жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 который, по мнению заявителя, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и не соблюдал скоростной режим являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не являются основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку вопрос о виновности ФИО9. в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава вмененного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства, судом не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельским показаниям, поскольку из материалов дела не усматривается, чтобы на какой-либо из стадий производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, районный суд правильно пришел к выводу о том, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КРФоАП, соответствуют требованиям статьи 26.2 КРФоАП и не противоречат действующему законодательству.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2019 года – оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов