Дело № 2-5864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕPАЦИИ

27 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был представлен кредит в размере 572 115 руб. сроком на 60 месяцев под 21,3% годовых.

Однако, как указывает истец, выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом услуги в части страхования в размере 96 115 руб. включены в полную стоимость кредита. 

Истец указывает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются незаконными и подлежат признанию недействительными. 

На основании изложенного истец просил признать недействительным условие кредитного договора 

<

номер изъят> от 18.03.2016, на основании которого на истца возложена обязанность по оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в возврат уплаченной страховой премии 96115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11087 рублей 82 копейки, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 20 813 рублей 71 копейка, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор

<

номер изъят>, в соответствии с которым истцу был представлен кредит в размере 572 115 руб. сроком на 60 месяцев под 21,3% годовых.

18.03.2016 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Профи» 

<

номер изъят> сроком действия с 19.03.2016 по 18.03.2021. Страховая сумма составила 572 115 рублей. Порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее 18.03.2016. Страховая премия по договору составила 96 115 рублей.

18.03.2016 с лицевого счета истца были списаны 96 115 рублей в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

29.05.2017 истец обратился в Банк «ВТБ 24» (ПАО) с претензией о возврате страховой премии.

В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, в данном случае лежит на ответчике. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «ВТБ 24» представлены не были.

Так, указанный кредитный договор заключен в результате акцептования банком составленной в типовой форме и подписанной ФИО2 анкеты-заявления на получение кредита.

Названный документ предшествовал заключению кредитного договора и договора личного страхования.

В пункте 16 анкеты-заявления «Положения о договоре страхования» содержатся сведения о личном страховании заемщика по программе «Профи». При этом заявлением предусмотрена возможность выбора заемщиком варианта кредитования с личным страхованием либо без такового. 

Однако сведения о том, какой из вариантов кредитования выбрал ФИО2, а также согласился ли он заключить договор личного страхования по названной программе, заявление-анкета не содержит, поскольку предназначенные для выражения своего отношения к этим условиям места в тексте заявления-анкеты, расположенные слева от слов «Да» и «Нет», остались не заполненными.

К тому же в анкете-заявлении, вопреки требованиям закона, отсутствуют сведения о стоимости названной дополнительной услуги.

Как следует из пункта 24 кредитного договора, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Вместе с тем, в пункте 20 «Поручение заемщика банку» печатным текстом прописано, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, как следует из условий кредитного договора и анкеты-заявления на получение кредита, заемщик был лишен права выбора вида кредитования.

При этом в пункте 20 кредитного договора «Поручение заемщика банку» уже прописано наименование страховой организации (ООО СК "ВТБ Страхование"), которой будет перечислена страховая премия в размере 96 115 рублей.

Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.

Суд обращает внимание также на тот факт, что истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему выдан. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заемщика согласия на страхование.

Таким образом, в нарушение требований пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита, не содержит согласие заемщика на оказание дополнительной услуги и информации о ее стоимости, хотя в соответствии с приведенными положениями закона это является обязательным.

Несмотря на данное обстоятельство, условия о заключении договора личного страхования за плату были включены в индивидуальные условия кредитного договора, что с учетом приведенных положений закона нельзя признать правомерными.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме не достигнуто.

Данное обстоятельство свидетельствует о навязанном характере этой услуги.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договорам страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договоров страхования, правового значения не имеет.

Таким образом, довод ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Также не принимается во внимание довод ПАО «ВТБ 24» о том, что истец сам изъявил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, получил полную информацию об условиях предоставления кредита, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие допустимые доказательства подачи истцом заявления о предоставлении потребительского кредита на оплату расходов по услуге по страхованию жизни, что противоречит положению пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

При этом признание недействительным оспариваемого условия кредитного договора не влечет изменение возмездного характера кредитного договора на безвозмездный, поскольку страховая премия не является платой за кредит.

Довод представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности предъявления указанных исковых требований не основан на законе.

В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности»).

В тексте искового заявления содержится прямое указание о нарушении ответчиком при заключении оспариваемого кредитного договора требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором, вопреки утверждениям представителя ответчика, и содержится явный законодательный запрет, о котором указано в пункте 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом данное обстоятельство не ставится в зависимость от того, является ли оспариваемый договор публичным.

Таким образом, условие кредитного договора, обуславливающее приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги личного страхования, тем самым нарушающее явно выраженный законодательный запрет, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является ничтожной, а не оспоримой сделкой, как о том утверждает представитель ответчика.

Как следствие предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляющий три года, истцом пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика является недействительным как нарушающее императивные требования законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите.

Поскольку судом признано недействительным условие кредитного договора об уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО2 уплаченной страховой премии в размере 96 115 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 15.06.2017 в размере 11 087 рублей 82 копейки. 

Расчеты истца признаются верными, ответчиком не оспорены, проценты рассчитаны с момента удержания банком страховой премии при выдаче кредита. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «ВТБ 24» убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере процентной ставки, установленной кредитным договором, - 21,3% годовых, начисленных на сумму страхового взноса, за период с 19.03.2016 по 19.03.2017 в сумме 20 813 рублей 71 копейка.

Требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных исполнением договора, условие которого (о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии) было признано недействительным, в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, являются законными и обоснованными, расчет убытков произведен верно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 65 008 руб. 26 коп. (96115+11087,82+20 813,71+2000/2).

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4060 руб. 33 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор 

<

номер изъят> от 18.03.2016, заключенный между ФИО2 и Банком «ВТБ 24» (ПАО), в части возложения на заемщика обязанности оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. 

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в пользу ФИО2 в возврат уплаченной страховой премии 96 115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 087 рублей 82 копейки, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 20 813 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65 008 рублей 26 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4060 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 01.08.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов