Гражданское дело № 2-2216/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05.06.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, о возложении обязанности произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, о возложении обязанности произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 дд.мм.гггг > между ОАО «Банк 24.ру» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму в размере 

<

 данные изъяты > для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля Пежо 207. Срок кредитования составил 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. В связи с ликвидацией ОАО «Банк24.ру» ответчиком по данному делу является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Полная стоимость кредита составила 52,9%, в которую включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов, платежи за услуги страхования предмета залога на весь срок кредитования. Однако при заключении кредитного договора правила страхования истцу выданы не были, не выдан договор страхования и страховой полис, информационный сертификат о присоединении к программе страхования. ФИО1 не предоставлялась надлежащая информация о предоставляемой услуге. Включение в кредитный договор акцепта о согласии с подобной страховкой, предусматривающей взимание страховой премии, является ущемлением прав истца как потребителя.

Под видом платы за услугу подключения к программе страхования ОАО «Банк24.ру» удержана плата за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей природе является скрытыми процентами.

Ссылаясь на положения статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд возложить на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанность осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате, выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что банком на нее возложена обязанность по оплате страховой премии за подключение к программе личного страхования, что нарушает ее права как потребителя. Банком также навязана ей услуга по страхованию предмета залога по договору КАСКО.

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Банк24.ру», в лице которого действует государственная корпорация, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > между ФИО1 и ОАО «Банк24.ру» был заключен кредитный договор 

<

 № >. По условиям данного кредитного договора истцу предоставлен кредит на сумму в размере 

<

 данные изъяты > под 25% годовых на срок по 10.11.2016. Кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля Пежо 207, приобретаемого по договору купли-продажи от 10.11.2011.

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > направлены на оплату части стоимости транспортного средства. Автомобиль находился в залоге у банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 удовлетворено заявление Центрального Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации ОАО «Банк24.ру», ликвидатором банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО «Банк24.ру» не внесена.

Таким образом, непосредственным ответчиком до внесения записи о ликвидации будет являться ОАО «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а не Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как самостоятельное лицо.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Ссылаясь на навязывание услуги по подключению к программе личного страхования, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств предоставления ей данной услуги, наличия в кредитном договоре условия об обязательном подключении к программе страхования, уплаты страховой премии банку.

Более того, из содержания кредитного договора от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > следует, что услуга по подключению к программе личного страхования банком истцу не оказывалась. В кредитном договоре отсутствует условие о подключении ФИО1 к программе страхования. 

В расчет полной стоимости кредита платежи за подключение к программе личного страхования не предусмотрены.

В договоре предусмотрена обязанность ФИО1 застраховать только предмет залога по договору КАСКО, что также не нарушает права истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о навязанности услуги по добровольному страхованию транспортного средства является несостоятельным, поскольку данная обязанность возникла у залогодателя в силу закона. 

По договору страхования предмета залога в силу пункта 2.1.1 кредитного договора именно на ФИО1 лежала обязанность по предоставлению копии договора страхования, правил страхования, страхового полиса в ОАО «Банк24.ру».

Условие о полной стоимости кредита в иске не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае не доказан факт навязывания услуги по личному страхованию и нарушения прав ФИО1 условием о страховании предмета залога по договору КАСКО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, о возложении обязанности произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба