дело № 2-555/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО3,

при секретаре Поповой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний, незаконным и о признании расчета задолженности, начисленной по нормативам, без учета показаний прибора учета, необоснованным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Волгодонского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний, незаконным и о признании расчета задолженности, начисленной по нормативам, без учета показаний прибора учета, необоснованным

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Между сторонами заключен договор газоснабжения. Подача газа в домовладение истца осуществляется через прибор учета, который вмонтирован в систему подачи газоснабжения. Данный прибор учета принят в эксплуатацию представителями ответчика и дополнительно опломбирован с целью предотвращения возможности несанкционированного вмешательства. На газовом счетчике также имеется заводская свинцовая пломба. Дата следующей поверки в соответствии с записями в Паспорте прибора учета - 13.05.2020.

24.03.2017 без предварительного извещения и согласования в дом истца явились не известные истцу лица, представившись сотрудниками газоснабжающей организации. Обследовав состояние прибора учета, сообщили истцу, что счетчик не исправен, поскольку имелось вмешательство в счетный механизм прибора учета. При этом, указали, что пломбы целы и невредимы. 

По мнению истца, вмешаться в работу счетного механизма, который находится внутри металлического корпуса прибора учета за двумя пломбами, тем более при целостности и сохранности этих пломб, невозможно. Принудительное вмешательство работниками газовой службы с применением подозрительных приборов посторонних предметов является незаконным и неправомерным. До этого вмешательства прибор учета работал безупречно.

В результате проверки составлен АКТ проверки газового оборудования №б/н от 24.03.2017, из которого следует, что счетчик останавливается при воздействии магнита, вмешательство в счетный механизм. 

Через месяц после указанной проверки, истец получил счет-квитанцию с перерасчетом размера платы за потребленный газ по нормативам, по которым истцу за шесть предшествующих месяцев начислена плата в размере 589 798,87 рублей. 

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в экспертное учреждение Бюро Экспертиз ООО «Эксперт» с заявлением о проведении соответствующей экспертизы с целью установить, имелось ли несанкционированное вмешательство в счетный механизм прибора учета и установить, где была сорвана заводская свинцовая пломба.

Из заключения эксперта следует, что для изменения показаний счетного механизма прибора учета необходимо снять пломбу-заглушку, выкрутить крепежный винт, вынуть счетный механизм из корпуса счетчика, снять комплект шестеренок, только после этого, можно получить доступ к счетному механизму и внести изменения в показания счетного механизма. При проверке счетчика установлено, что заводская пломба на счетчике есть, о чем также свидетельствует запись в п. 3 Акта проверки от 24.03.2017. Заводская пломба сорвана в ФБУ «Ростовский ЦСМ» Волгодонской филиал, для проведения метрологических исследований. Показания счетного механизма не корректировались.

На основании изложенного, истец полагает, что начисление платы за подачу газа по нормативам за шесть предшествующих месяцев незаконно. Обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отменить Акт проверки оборудования и приборов учета № б/н от 24.03.2017;

признать расчет задолженности, начисленной по нормативам без учета показаний газового счетчика (прибора учета), необоснованным;

обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты (задолженности) за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета;

обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за свой счет восстановить (подключить) подачу газа по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей;

взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму, оплаченную за поверку счетчика в размере 578,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, согласно заявлению (л.д. 24) просил суд рассмотреть дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что заключениями внесудебной и судебной экспертиз достоверно установлено, что не было вмешательство со стороны истца в механизм прибора учета газа, в связи с чем, акт проверки газового оборудования от 24.03.2017 никакой юридической силы не имеет. Просил суд акт проверки газового оборудования от 24.03.2017 года отменить, признать расчет задолженности, начисленной по нормативам без учета прибора показаний, необоснованным, обязать в кратчайшие сроки провести перерасчет оплаты за потребленный газ в соответствие показаний прибора учета и соответственно в кратчайшие сроки возобновить подачу газоснабжения по адресу: 

<

адрес> и взыскать услуги, которые были оплачены его доверителем - это услуги эксперта в размере 4000 рублей и за проверку счетчика 578 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что требования о признании акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 24.03.2017 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как законом не предусмотрена такая защита права. Акт, составленный сотрудниками общества, не входит в перечень актов, предусмотренных законодательством, которые могут быть признаны незаконными. Акт проверки составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами, содержат дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета, описание нарушений, выявленных в ходе проверки. Составление данного акта не носит по своей правовой природе правопорождающего характера, поскольку акт проверки не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет прав и обязанностей общества и не определяет меру его ответственности и только содержит то обстоятельство, которое было выявлено в ходе проверки. Расчет задолженности рассчитан на основании нормативов потребления по соответствующим тарифам. В результате контрольной проверки домовладения истца представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 24.03.2017, при осмотре прибора учета газа СГМН-1G6, №9416447, в присутствии истца проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что прибор учета не реагирует на потребление газоиспользующим оборудованием: счетчик останавливается при воздействии магнитного поля, изображение на заводской свинцовой пломбе не соответствует изображению в паспорте на счетчик, о чем составлен соответствующий акт. То есть, оспариваемый Акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисправности индивидуального прибора учета газа, выявленного непосредственно в результате проверки. Полагает, что судебная экспертиза имеет признаки не допустимого доказательства, выполненного с нарушением норм законодательства. В соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354 абоненту ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, был произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие выявлению несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. С учетом указанных параметров лицевого счета произведен расчет за период с 28.12.2016 по 24.03.2017. Начисленная за указанный период сумма составила 576 208,21 руб.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца как стороны договора газоснабжения о восстановлении его положения добросовестного потребителя и об определении объема потребленного газа в спорный период по показаниям прибора учета газа с аннулированием задолженности, соответствуют вышеуказанному способу защиты гражданских прав.

В силу п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац третий части второй статьи 8).

Правительство Российской Федерации, реализуя указанные полномочия, Постановлением от 21.07.2008 года № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549). Настоящие Правила определяют порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора.

В силу п. 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пунктов 25, 28 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п. 25 настоящих Правил, выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. 

При выявлении поставщиком газа в ходе проверки повреждений целостности любой из пломб на приборе учета газа: пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, либо пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, составляется соответствующий акт (п. 81 (11) Правил № 354).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является потребителем газа согласно заключенному с ООО «Ростоврегионгаз» договору газоснабжения от 16.11.2007 №. В домовладении истца имеется прибор учета газа - газовый счетчик СГМН-1М типа G6, зав. № 941647. 

24.03.2017 контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведено обследование газового счетчика в домовладении истца и составлен акт о том, что прибор учета не реагирует на потребление газоиспользующим оборудованием: счетчик останавливается при воздействии магнитного поля; изображение на заводской свинцовой пломбе не соответствует изображению в паспорте на счетчик. 

Впоследствии по заявлению абонента домовладение было отключено от системы газоснабжения, что подтверждается заявлением ФИО1

Как следует из письменных возражений ответчика на иск, в порядке п. 81 (11) Правил № 354 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвело перерасчет задолженности истца по оплате за газоснабжение за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, исходы из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10. С учетом параметров лицевого счета произведен расчет за период с 28.12.2016 по 24.03.2017. Начисленная сумма составила 576 208,21 руб.

Согласно пункту 3 акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 24.03.2017, на момент проверки газовый счетчик был опломбирован заводской пломбой.

Согласно заключению досудебного исследования Бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 27.06.2017, единственным недостатком счетчика газа является отсутствие заводской пломбы на момент досудебного исследования.

В судебном заседании достоверно установлено, что заводская пломба была сорвана при проведении поверки счетчика в ФБУ «Ростовский ЦМС» Волгодонской филиал, то есть после составления акта сотрудниками ответчика от 24.03.2017, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выводам судебной экспертизы от 04.10.2017 № 900/17, произведенной экспертом ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания», при проведении судебной экспертизы прибора учета газа истца, изменений, внесенных в настройку или конструкцию прибора не обнаружено.

Указанные заключения внесудебной и судебной экспертизы суд считает допустимыми и относимыми доказательствами по делу и приходит к выводу об отсутствии основания для начисления потребителю задолженности за газ исходя из нормы потребления с применением повышающего коэффициента 10, согласно пункту п. 81 (11) Правил № 354, учитывая, что на момент составления акта проверки газового оборудования 24.03.2017 счетчик газа был опломбирован заводской пломбой и судом установлено отсутствие факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о выявленном 24.03.2017 факте неисправности индивидуального прибора учета газа потребителя, установленных поставщиком газа, истцом суду не представлено, хотя в силу ст. 50 ГПК РФ бремя представления доказательств возлагается на него. 

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная компания» от 04.10.2017 является необоснованным и имеет признаки недопустимого доказательства, как выполненного с нарушением норм действующего законодательства, суд считает не состоятельными.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Все вопросы заявленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы были отражены в определении суда от 11.09.2017 и на все вопросы экспертом даны ответы. В частности, в заключении экспертизы указано, что в приборе учета газа СГМН-1М G6 № 941647 изменений, внесенных в настройку или конструкцию счетчика не обнаружено.

Установление экспертом на заводской свинцовой пломбе изображения оттиска, не противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку заводская пломба ранее сорвана при проведении поверки счетчика газа и была направлена вместе со счетчиком на экспертизу.

Указанное заключение каких-либо сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, который перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости начисления истцу ФИО1 задолженности за газ по нормативу потребления суд признает несостоятельными и соглашается с доводами истца о расчете задолженности потребителя за газ исходя из показаний прибора учета, зафиксированных в акте от 24.03.2017 в размере 16789 куб.м. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как у истца имеется законное право требовать признания акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 24.03.2017 года, составленных ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», по результатам осмотра счетчика газа, установленного в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также расчета задолженности, начисленной по нормативу потребления за период с 28.12.2016 по 24.03.2017 (за 3 месяцев) и пени, начисленной на эту задолженность, по поставке газа в жилой дом по указанному адресу незаконными.

Требования истца о необходимости обязать ответчика за свой счет восстановить (подключить) подачу газа, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не отключал подачу газа к его домовладению по адресу: 

<

адрес>, приостановление подачи газа произошло по заявлению ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные необходимые расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК, КАС и АПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика потребитель вынужден был принимать меры по защите нарушенных прав - произвести поверку счетчика газа и заказать досудебное исследование счетчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения досудебной экспертизы проведенной ООО «Эксперт» в размере 4 000 рублей и сумму в размере 578,20 рублей оплаченную истцом за поверку счетчика в ФБУ «Ростовский ЦСМ» Волгодонской филиал.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2017 назначена судебная экспертиза на предмет установления внесения изменений в настройку и конструкцию счетчика газа. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, оплата стоимости экспертизы в размере 16 000 руб. не произведена. Определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение.

На основании вышеизложенного с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний, незаконным и о признании расчета задолженности, начисленной по нормативам, без учета показаний прибора учета, необоснованным, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 24 марта 2017 года, составленные ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о проверки счетчика газа, установленного в жилом доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по нормативу потребления за период с 28 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 576 208,21 руб., по поставке газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты (задолженности) за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета на момент проведения проверки 24 марта 2017 года.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 (четыре тысячи) 00 копеек, а также расходы на проведение поверки счетчика газа в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь рублей) 20 копеек, а всего взыскать 4 578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года. 

Судья С.В. Стуров