Дело № 2-384/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-004612-38

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4

ответчика ФИО10, его представителя ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем подачи заявления в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> распространил информацию с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно указал в нем о привлечении истца к уголовной ответственности за подделку и фальсификацию документов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее о взыскании алиментов в пользу ответчика. Истец полагает, что ФИО2 распространил о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее, поскольку ответчику было известно о месте ее работы, что привело к распространению необоснованных слухов и задевает честь и достоинство ФИО1 как руководителя предприятия. Таким образом, ответчик, распространив заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности причинил вред ее здоровью и несет ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда, размер которого оценен ей в 1 000 000 руб.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 119-120) просит:

- возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть порочащие честь ФИО1 недостоверные сведения, содержащиеся в заявлении, поданном в ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем опубликования опровержения в любом печатном издании 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением ложных сведений, нарушающих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в поданном ответчиком заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> о привлечении ее к уголовной ответственности содержится информация порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в нем указана информация о самостоятельном изготовлении истцом документов, отражающих ее материальное положение и о фиктивности таких документов. Факт наличия задолженности по уплате алиментов ФИО2 в отношении их несовершеннолетнего сына, который проживает с отцом не оспаривала, как и факт того, что при проверке, представленных ей документов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, ее трудоустройство и размер получаемой заработной платы не подтвердился. Ответчик в организацию, где она является директором с вышеуказанным заявлением, а также в устном порядке к сотрудникам, работающим в ней, не обращался, об истце какие-либо сведения не распространял. Однако, в связи с необходимостью отлучатся с работы по требованиям судебных приставов-исполнителей в связи с проверкой последними доводов, изложенных в заявлении ФИО2, она (истец) была вынуждена уходить с работы, об этом рассказывала сама своим сотрудникам. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в размере 1 000 000 руб., исходя из того, что после поданного ответчиком заявления, ее сердцебиение участилось, что подтверждается суточным мониторированием ЭКГ, при этом раньше такого она не наблюдала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по аналогичным с истцом и изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью в Отдел судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> разобраться в сложившейся ситуации, а именно в подлинности представленных ФИО1 документов о ее трудоустройстве и размере заработной платы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, согласно которых она работала в ООО «ММК» с оплатой труда 26 100 руб., поскольку после принятия судом решения об удовлетворении его встречного истца об определении места жительства сына с ним и взыскании с ФИО1 в его пользу алиментов, истцом стали предоставляться в ОСП иные документы о ее работе и размере заработной платы в сумме 7 000 руб., что значительно уменьшает, подлежащий уплате размер алиментов. Кроме того, указал, что истец имеет задолженность по уплате алиментов, в связи с чем, он хотел проверить получаемые ей доходы, которые самостоятельно сделать не мог.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 является отцом, а ФИО1 матерью несовершеннолетнего ФИО7, брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом место жительства ребенка определено решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отцом (ответчиком), в его же пользу с ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 заработка и иных видов дохода с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного гражданского дела в обоснование своего материального положения истцом была представлена справка о трудоустройстве в ООО «ММК» в качестве офис-менеджера, однако при осуществлении адвокатского запроса в ИФНС по месту регистрации компании было установлено, что сведения о доходах в отношении ФИО1 в 2014-2016 годах ООО «ММК» не предоставлялось. В ходе исполнительного производства ФИО1 в июле 2017 года представлена справка о трудоустройстве в ООО «Евроторг», из которой следует, что размер ее заработной платы составляет 11 197 руб., с которых производится расчет размера алиментов. Представителем осуществлен запрос в Пенсионный фонд РФ о произведенных отчислениях, согласно которому сведений об отчислении работодателем пенсионных взносов также не имеется. Из справки по последнему месту работы ФИО1 ООО ЮК «А.М.Б.» следует, что совокупный доход истца за 3 месяца составил 20 250 руб., в связи с чем, у ФИО2 возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных ФИО1 документов. В целях защиты интересов несовершеннолетнего сына, ответчиком и было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> с целью установления достоверности представленных сведений о ее работе и получаемом доходе, из которого рассчитывается ОСП размер алиментов, подлежащий уплате.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 47), заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства отца – ФИО2, а также в его пользу с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 52-57).

На основании указанного решения суда ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ (вход №) ФИО2 в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> подано заявление (л.д. 7-8), в котором он просит провести проверку сведений, указанных в данном заявлении и привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 

Из текста данного заявления следует: «Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определить место жительства ребенка с отцом ФИО2, взыскать с ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО7 в размере 1/4 заработка и иных видов дохода с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по гражданскому делу ФИО1P. в целях введения в заблуждение суд относительно своего материального положения и, соответственно, решения гражданского дела в свою пользу представила документы о своих местах работы и дохода, не соответствующие действительности. Ею представлены документы о работе и доходе в ООО «ММК». По запросу адвоката ИФНС по 

<

адрес> представлен ответ, согласно которому сведений о налоговых отчислениях на ФИО1P. отсутствуют (приложение). После данного судебного решения ответчик стала представлять судебным приставам-исполнителям документы, свидетельствующие о её доходах в суммах менее минимального размера оплат труда. В ходе проверки представленных документов установлено, что часть из них фиктивны, ФИО1 не трудоустроена, однако дня уменьшения размера алиментов представляла сведения, не соответствующие действительности. Лицом, оказывающим юридическую помощь ФИО1 является ФИО8 Возможно, последний консультирует ФИО1 и предоставляет ей указанные документы. Так, из справки с последнего места работы ООО ЮК «Б.А.М.» следует, что совокупный доход ответчика за последние три месяца составил 20 250 руб. или менее 7 000 руб. в месяц. В некоторые месяца доход ответчика составлял 26 100 руб., что вызывает сомнения в достоверности указанных сведений и документов. Проверить сведения о доходах ФИО1 путем их сопоставления с другими источниками, к примеру Пенсионным фондом, не представляется возможным, поскольку на запросы последние сведений не дают. Имеются основания полагать, что реального места работы ФИО1 не имеет, но и не желает показывать этот факт в службу судебных приставов, так как начисление алиментов на содержание ребенка будет производиться исходя из среднемесячной заработной штаты по Российской Федерации, которая составляет порядка 40 000 руб. и, соответственно ежемесячный размер алиментов составит около 10 000 руб. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов исчислен из представленных документов о величине дохода, равной 9 396 руб. и 9 570 руб. соответственно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.032018 года в сумме 1 957 руб., а за период с 01.04. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 830 руб. ежемесячно. Этими действиями ФИО1 размер алиментов занижен с 9 500 руб. (в среднем помесячно) до 2 500 руб. Прожиточный минимум в г Красноярске для детей составляет порядка 11 300 руб. в месяц. Половину этого минимума должен обеспечивать каждый из родителей, в данном случае это не соблюдается. Таким образом, за вышеуказанные промежутки времени, путем предоставления сведений и документов сомнительной достоверности, ФИО1 уклонилась от начисления и последующей уплаты алиментов на сумму около (6 месяцев х 9 500 руб.) = 57 000 руб. - 2 349 руб. – 2 392 руб. - 490 руб. – 1 957 руб. х 3 месяца = 45 898 руб. Соответственно на указанную денежную сумму причинила ущерб получателю алиментов несовершеннолетнему ФИО9 Считаю, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 157, 159, 327 УК РФ».

В приложении к заявлению указаны: постановление о расчете задолженности по алиментам и ответ работодателей об отсутствии трудовых отношений.

В обоснование сведений и доводов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика указывает на представленные истцом в рамках вышеуказанного гражданского дела документов, а именно характеристики ООО «ММК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), согласно которой ФИО1 работает в данном обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности офис-менеджера, характеризуется положительно; справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), из которой следует, что ФИО1 имеет среднемесячный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 руб., в целях проверки достоверности которых, представитель ФИО2 направил адвокатский запрос ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) в ИФНС по 

<

адрес>. Из ответа ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) следует, что ООО «ММК» в отношении ФИО1 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. При этом из приложенной к ответу справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год следует, что ФИО1 с апреля 2017 года по июль 2017 года являлась работником ООО «Евро-торг», где размер ее заработной платы например за июнь 2017 года составил 11 264,53 руб. 

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, поданное ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено путем направлении соответствующих запросов в ИФНС и ПФ РФ в целях проверки, представленных ФИО1 сведений о ее работе и размере заработной платы (л.д. 50). При этом из данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по алиментным обязательствам в размере 35 640,82 руб. 

Так, из представленного в ОСП ответа ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ в отношении ФИО1 не поступали (л.д. 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата алиментов) и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д. 68-71).

Кроме того, из представленной в материалы дела ФИО1 трудовой книжки серия АТ-IX № видно, что записей о ее работе в ООО «ММК» не имеется (л.д. 79-85).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае сведения, изложенные ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> (вх. №), не являются несоответствующими действительности и не носят порочащий характер, поскольку были основаны ответчиком на представленных самой ФИО1 документах (характеристики и справки о доходах из ООО «ММК»), последующих документах о работе в ООО «ЮК «А.М.Б.», а также полученного ответчиком ответа из налогового органа, не подтвердившего указанные ФИО1 сведения, с указанием иного места работы (ООО «Евтро-торг») и дохода, и принимая во внимание то обстоятельство, что на основании полученных ФИО2 данных он обратился в ОСП с целью их проверки и направления дополнительных запросов, его требования в заявлении были ОСП удовлетворены, после чего ОСП также получены ответы опровергающие документы, представленные ФИО1, на соновании которых производился расчет размера алиментов, а также, что истцом доказательств того, что сведения, изложенные в заявлении носят порочащий характер в материалы дела не представлено, оспариваемые истцом сведения были изложены не в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает то, что из содержания заявления в целом с нагрузкой на оспариваемые фрагменты (о подложности предоставленных документов, их фиктивность, несоответствие действительности), нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные сведения являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно представленных документов истцом, что в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений».

Так, анализируя содержание заявления, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует злоупотребление своими правами. Из оспариваемых высказываний следует, что они являются в силу своей языковой формы оценочными суждениями и его личным субъективным мнением по поводу того, какие документы представлены истцом. При этом сама истец в судебном заседании поясняла, что ответчик в ООО «ЮК «А.М.Б.», где она является директором с вышеуказанным заявлением, а также в устном порядке к сотрудникам, работающим в ней, не обращался, об истце какие-либо сведения не распространял, она (истец) сама рассказывала сотрудником свое мнение по сложившейся ситуации, что также свидетельствует о том, что действиями ответчика деловой репутации ФИО1 как директору общества не причинено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь недостоверные сведения, содержащиеся в заявлении, поданном в ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем опубликования опровержения в любом печатном издании 

<

адрес>, с учетом того, что сведения в СМИ опровергаются лишь в случае их распространения в самих СМИ, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением ложных сведений, нарушающих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 000 000 руб. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.