Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-4497/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Малышева А.Е. 

на приговор Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом 

<

адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 03 года 03 месяцев 17 дней на основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>; 

ДД.ММ.ГГГГ решением Надеждинского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлено: Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Шафорост Г.М., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 приговором Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно сроком на 03 года 03 месяца 17 дней.

Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подъезде № 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками рук и ногами в область лица и тела, после чего, выйдя на улицу и находясь около подъезда № 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли потерпевшему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица, чем причинил последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: ушибленных, поверхностных ран верхнего века слева (1) и подбородка справа (1), которые являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При разъяснении условий выбора порядка судопроизводства в ходе дознания обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства не поступило.

Адвокат Катенко Т.В. поддержала позицию своего подзащитного ФИО2 о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усмотрел препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в порядке особого производства.

Суд посчитал, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Малышев А.Е. просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, изменив его вид и размер, назначив наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. 

Указывает, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против личности, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения официально не трудоустроился, проживал за счет случайных заработков, злоупотреблял спиртными напитками, не имеет стойких социальных связей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против жизни и здоровья.

Считает, что назначенное по приговору суда ФИО2 наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям исправления осужденного, профилактики и недопущения совершения им новых преступлений.

Полагает, что судом не дана оценка нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Не смотря на обоснованное указание об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, полагает, что при определении вида и размера наказания суду надлежало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначению подлежало наиболее строгое наказание в размере не менее 1/3 от максимального срока - не менее 4 месяцев ограничения свободы.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО2 квалифицировано судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, что установлено из пояснений подсудимого, данных в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым суд не усмотрел, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей, поскольку сведений о рождении этих детей суду не представлено, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд посчитал, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку состояние опьянения не явилось основной причиной и поводом к совершению им преступления, мотивацией к которому послужило намерение причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Кроме того, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения непосредственно после совершения указанного преступления не проводилось.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, равно, как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от уголовного наказания судом не установлено.

Принимая во внимание категорию и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, его отношение к содеянному, а также, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, его отягчающего, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, при определении размера удержаний которых исходит из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, а также учитывает материальное положение подсудимого.

Оснований к применению при определении размера назначаемого наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку самое строгое из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание судом первой инстанции не назначается.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части вида назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции находит частично заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей, поскольку сведений о рождении этих детей суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Довод апелляционного представления, что судом не дана оценка нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора (л.д. 139).

Довод апелляционного представления, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против личности, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения официально не трудоустроился, проживал за счет случайных заработков, злоупотреблял спиртными напитками, не имеет стойких социальных связей, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, как данные, характеризующие личность осужденного.

Вместе с тем, согласно п. 44 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. 

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер, которые влекут назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В данной ситуации речь идет о приговоре Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года, поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, то есть менее 04 месяцев ограничения свободы.

Несмотря на обоснованное указание об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении вида и размера наказания суду надлежало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначению подлежало наиболее строгое наказание в размере не менее 1/3 от максимального срока - не менее 04 месяцев ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применяя положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным усилить наказание, назначив вместо исправительных работ наиболее строгий вид наказания по санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - ограничение свободы сроком на 04 месяца, возложив на осужденного ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона при назначении наказания путём изменения приговора.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, по материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вносимого изменения, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО2 и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

усилить наказание, назначив по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ - 04 месяца ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Надеждинского муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО2 находится на свободе.