Дело № 2-7402/2019

УИД 75RS0001-01-2019-009518-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре Богомазове А.С., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Она работал на предприятии МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» рабочая по обслуживанию бани. В связи с требованиями Трудового кодекса РФ, лица, работа которых связана с людьми, обязаны проходить ежегодное медицинское освидетельствование по поводу пригодности к работе с людьми и во вредных условиях, работа с химикатами. Истец указывает, что пройдя медицинское освидетельствование ей не были выданы его результаты, в связи с чем, она не выходила на работу, о чем своевременно уведомила работодателя. Узнав от третьих лиц о готовности результатов медицинского освидетельствования, она 11 ноября 2019 года вышла на работу и отработала 11, 12, 16,18 ноября по 12 часов. 18 ноября 2019 года она была уволена. Считая увольнение незаконным, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать восстановить ее на работе в прежней должности рабочий по обслуживанию бани, обязать ответчика произвести выплату заработной платы в размере 6 072 руб., заработную плату за время вынужденного прогула 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 ноября, 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 декабря 2019 года в размере 15 939 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 350 рублей; величину налогового отчисления в размере 3 939 рублей, всего взыскать с ответчика 34 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку работодатель не обеспечил прохождение обязательного медицинского осмотра, не отстранил ее от трудовой деятельности на период его прохождения, понуждает к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, в связи с чем, она приняла решение о приостановлении работы, о чем своевременно уведомила работодателя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в иске просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, со ссылками на то обстоятельство, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, факт отсутствия на рабочем месте установлен, работодатель не принимал решений об отстранении истца от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/к от 01.12.2011г. и заключенного в письменном виде 01.12.2011г. трудового договора № в должности рабочей по обслуживанию бани №.

С 02 по 10 ноября 2019 г., т.е. в те дни, которые, согласно графику работы, являлись для истца рабочими днями, она не выходил на работу. Этот факт не оспаривает сама истица.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Дополнительным соглашением от 20.08.2018г. к трудовому договору N 31 от 01.12.2011г. предусмотрены особенности режима рабочего времени: продолжительность рабочего времени 37 часов в неделю с выходными днями по скользящему графику. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 31 от 01.12.2011г. установлено время начала и окончания рабочих смен время для перерыва и отдыха. 

В соответствии с графиком работы работников бани № на ноябрь 2019 г.- 2, 4, 8, 10 ноября 2019 г. являлись рабочими сменами для истца. 

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 02.11.2019г., 04.11.2019г., 08.11.2019г., 10.11.2019г., составленных специалистом административно-правового отдела ФИО6 в присутствии и.о. мастера бани№ ФИО7, мастера бани ФИО8, специалиста по экономике ФИО9 следует, что в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие на рабочем месте в бане № по адресу: 

<

адрес>А ФИО1

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни следует из докладных и.о. мастера бани № ФИО7, составленных 02.11.2019г., 04.11.2019г., 08.11.2019г., 10.11.2019г.

В объяснительной, затребованной работодателем, ФИО1 указывает, что пришла в 13 - 00 часов на работу 11 ноября, как позвонили.

29 октября 2019 года в адрес МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО1 было направлено заявление о приостановлении работы до выплаты долга по заработной плате и отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором.

30 и 31 октября 2019 года задолженность по заработной плате была выплачена, денежные средства с указанием назначения оплаты были перечислены на банковские лицевые счета работников, в том числе ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Истец при рассмотрении дела не отрицала, что задолженность была погашена 31 октября 2019 года.

В связи с невыходом на работу истца ответчик 01.11.2019г. направил в адрес ФИО1 телеграмму по адресу: 

<

адрес>, которая была получена адресатом 02.11.2019г., что подтверждается ответом Обособленного структурного подразделения Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – Филиал ФГУП «Почта России» от 25.12.2019 № Ф75п3-13/640.

Доводы истца о том, что она отсутствовала по уважительной причине: в связи с отсутствием у нее медицинской книжки для допуска к работе, суд отвергает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ч. 6 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Довод истца о том, что она имела право приостановить работу в связи с отсутствием сведений о результатах обязательного медицинского осмотра, основан на ошибочном толковании норм закона, поскольку из п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ следует, что только работодатель имеет право отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Из представленного в материалы дела договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НУЗ «Дорожная клиническая больница» (исполнитель) и МП «Банно-прачечный трест» (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию медицинских услуг по проведению предварительных и периодических осмотров, работникам заказчика.

Согласно списка работников для прохождения медицинского осмотра МП «Банно-прачечный трест», утвержденного ответчиком 03.10.2019г. ФИО1 установлены даты для прохождения медицинского осмотра – 09, 10, 16, 17 октября 2019 года.

Из представленного списка Контингент работников, подлежащих периодическим осмотрам на предприятии, утвержденного ответчиком 25.01.2019г., составленного на основании приказа МЗиСР от 12.04.2011 № 302н установлена периодичность прохождения медицинского осмотра по должности «рабочая по обслуживанию бани» - 1 раз в год.

В соответствии с записями личной медицинской книжки ФИО1 следует, что медицинский осмотр пройден истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о несоответствии примененного к ней дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, так как за период работы на МП Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» она не имела взысканий, неоднократно поощрялась, не могут явиться поводом для удовлетворения требований истца, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе администрации.

В связи с изложенным, учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия истца без уважительной причины на рабочем месте 2, 4, 8, 10 ноября 2019 г., принимая во внимание соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о восстановлении истца на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 31.12.2019г.