РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 14 февраля 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Татаринова А.В., при секретаре Калайчеве С.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в запас по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к командиру войсковой части № о переносе даты исключения из списков личного состава воинской части, поскольку в период отпусков находился на стационарном лечении. Указал, что об издании приказа об исключении из списков личного состава части узнал в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании 

<

адрес> гарнизонного военного суда по делу об оспаривании приказа о его увольнении с военной службы. Полагал, что приказ об исключении его из списков личного состава воинской части издан преждевременно и в нарушение Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также Положения о порядке прохождения военной службы. Отметил, что до настоящего времени не обеспечен вещевым имуществом, а срок окончания военной службы с ДД.ММ.ГГГГ определен в оспариваемом приказе с нарушением норм действующего законодательства, поскольку 

<

данные изъяты> лет ему исполнилось только ДД.ММ.ГГГГ. В заключение административного иска указал на причинение ему моральных и нравственных страданий упомянутыми действиями командира войсковой части №.

Полагая в связи с указанными обстоятельствами свои права нарушенными, ФИО4, с учетом уточнения требований его представителем ФИО1 в судебном заседании, просил суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части;

- возложить обязанность на командира войсковой части № по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлению ФИО4 на военной службе и всех видах довольствия;

- взыскать с войсковой части № в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, в размерах, соответственно, 450 руб. и 35000 руб., а также 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на заявленных ФИО4 требованиях, пояснив, что на момент исключения из списков личного состава воинской части административный истец не был в полном объеме обеспечен вещевым имуществом. Командованием воинской части издавались приказы по личному составу в отношении ФИО4, в частности об убытии в госпиталь и снятии с довольствия, за пределами сроков его службы, определенных оспариваемым приказом, поэтому административный истец полагал себя проходящим военную службу. Со ссылкой на медицинскую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ указал, что воинским должностным лицам было известно о факте нахождения ФИО4 в период отпусков на больничном, однако даже после обращения административного истца с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в переносе отпуска на соответствующее количество дней болезни ему было отказано, что является нарушением законодательства о порядке прохождения военной службы.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что письмом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 доведено о необходимости предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии медицинских документов, поскольку в силу положений п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, решение воинского должностного лица о продлении отпуска на соответствующее количество дней болезни без таковых не может быть принято. Указала, что ФИО4 до настоящего времени не обеспечен вещевым имуществом ввиду его неприбытия для получения такового, при этом оспариваемый приказ не препятствует реализации права административного истца на обеспечение вещевым имуществом. Со ссылкой на ст. 219 КАС РФ и факт ознакомления ФИО4 с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично, обязав командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его положенным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с воинской части судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, в размерах, соответственно, 225 руб. и 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По мнению административного ответчика, установленный законом трехмесячный срок в отношении административного иска следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, однако представителем командира воинской части не представлено в суд документального подтверждения ознакомления ФИО4 с оспариваемым приказов в указанную дату.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований административного истца по существу и проверке законности действий воинских должностных лиц, отвергая, тем самым, довод представителя административного ответчика о применении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, в том числе, когда он находится на стационарном лечении.

В силу п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Анализ изложенного законодательства позволяет придти к выводу, что продлению подлежат основной и дополнительный отпуска ввиду болезни в таковых, за исключением отпуска по личным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, уволенный с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на таковой, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе определено, что административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлены одни сутки для расчета с частью, после чего он полагался убывшим с ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный отпуск по личным обстоятельствам сроком на 30 суток, а с ДД.ММ.ГГГГ – в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ сроком на 38 суток.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в воинскую часть по средствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к командиру войсковой части № с просьбой о продлении отпуска на соответствующее количество дней болезни, приложив светокопии медицинских документов.

В сообщении командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 доведено об отказе в удовлетворении его рапорта о продлении отпуска на соответствующее количество дней болезни.

Согласно исследованным в судебном заседании медицинской характеристике, оформленной ДД.ММ.ГГГГ начальником медицинской службы войсковой части №, переводным эпикризам № и выписному эпикризу филиала Санаторий 

<

данные изъяты>, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале № ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в филиале № ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена медицинская реабилитация в условиях санатория 

<

данные изъяты>. При этом за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на больничном 175 суток.

В судебном заседании свидетель ФИО5 (начальник медицинской службы войсковой части №) показал, что медицинская характеристика, оформленная им ДД.ММ.ГГГГ, полагалась ФИО4 для направления на военно-врачебную комиссию. Сведения о периодах нахождения административного истца на больничном, изложенные в ней, являются достоверными и взяты из медицинских документов, предоставленных ФИО4.

Таким образом, административный истец, полагавшийся с ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отпуске по личным обстоятельствам, а ДД.ММ.ГГГГ – в основном отпуске, находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельства нахождения ФИО4 на больничном были известны должностным лицам воинской части еще в ДД.ММ.ГГГГ при составлении начальником медицинской службы войсковой части № медицинской характеристики с указанием периодов стационарного лечения и диагнозов госпитализации административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца на отдых и признании действий (бездействия) командира войсковой части №, касающихся непродления ФИО4 основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на 38 суток, незаконными. При этом дополнительный отпуск по личным обстоятельствам не подлежит переносу в силу закона.

Для восстановления охраняемых законом прав административного истца в полном объеме суд считает необходимым признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность на данное должностное лицо внести изменения в упомянутый приказ в части даты исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его положенным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования административного иска в этой части.

Принимая такое решение, суд учитывает, что оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда административный истец находился на службе, ввиду чего препятствий для издания такового воинскими должностными лицами, вопреки доводам представителя административного истца, не имелось.

Указание в административном иске на незаконность оспариваемого приказа ввиду необеспечения ФИО4 на день исключения из списков личного состава воинской части положенными видами довольствия суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и существенность наступивших негативных последствий для военнослужащего и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как усматривается из предоставленного федеральным казенным учреждением 

<

данные изъяты> расчетного листка ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с последним по денежному довольствию был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня исключения его из списков личного состава воинской части.

В отношении необеспечения Томилина вещевым имуществом суд учитывает, что требование административного истца о восстановлении его на военной службе только по этому основанию явно несоразмерно допущенному командованием нарушению его права на обеспечение вещевым имуществом, а потому не подлежит удовлетворению. Кроме этого оспариваемый приказ не препятствует реализации права ФИО4 на обеспечение вещевым имуществом.

При этом суд учитывает, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сутки для расчета с частью.

Кроме того, приказ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части был издан во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы, а потому довод административного истца о неправильном определении даты и оснований окончания военной службы является беспредметным, поскольку относится к оспариванию приказа об увольнении с военной службы.

Рассматривая требование ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако ФИО4 и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий вышеуказанными действиями воинских должностных лиц, поэтому в удовлетворении данного требования административного истца надлежит отказать.

Рассматривая требование административного иска о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных правовых норм судебная защита нарушенных прав предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (справедливости, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон). Именно для этого с учетом принципа максимальной защиты интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 450 руб.

Как усматривается из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уплачено ФИО1 35000 руб. за оказание юридических услуг.

В силу ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При этом порядок возврата уплаченной государственной пошлины и действия административного истца при таковом предусмотрен п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, то полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 с войсковой части № судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, в размерах, соответственно, 300 руб. и 10000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, суд руководствуется требованиями разумности, соразмерности, справедливости и учитывает количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО1, и объем оказанных им услуг.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, 

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его положенным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) руб.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части и возложении на данное должностное лицо обязанности по отмене этого приказа и восстановлению его на всех видах довольствия; взыскании в его пользу 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, в большем размере, отказать.

Административному ответчику необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов