Дело № 2-990/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» 05.12.2014 года полное и сокращенное название банка приведены в соответствие с законом определено как ПАО «Совкомбанк». 08.08.2017 года меду ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 354 200 рублей под 18.9% годовых, сроком на 120 месяцев с целевым назначением на неотделимые улучшения предмета залога. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога №, раздел 2 «предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему делу является залог (ипотека) дома и земельного участка, площадью 405 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера № и №, которые принадлежат ответчику ФИО1 Вместе с тем, ответчик длительное время не исполняет условия заключенного кредитного договора и имеет задолженность по кредиту в размере 1 454 954.58, которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 479 000 и 327 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отправлении смс-уведомления, а также уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 334 вышеназванного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.08.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 354 200 рублей под 18.9% годовых, сроком на 120 месяцев с целевым назначением на неотделимые улучшения предмета залога. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. 

ФИО1 был ознакомлен с полным объемом платежей по кредитному договору, а также с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре.

В соответствии с п.п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога №, раздел 2 «предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему делу является залог (ипотека) дома и земельного участка, площадью 405 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера № и №, которые принадлежат ответчику ФИО1

В обоснование исковых требований истец указывает, что с октября 2017 года ответчиком платежи по кредитному договору производились нерегулярно.

Письмом от 25.01.2018 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По кредитному договору сумма задолженности по состоянию на 19.02.2018 года составила 1 454 954.58 рублей, в том числе просроченная ссуда 1 350 742.3 рублей, просроченные проценты 59 199.81 рублей, проценты по просроченной ссуде 2 801.36 рублей, неустойка по ссудному договору 40 738.94 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 323.17 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Судом, представленный расчет задолженности проверен в судебном заседании, ответчиком своего расчета задолженности, а также возражений не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 454 954.58 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно п. 3.1. договора залога от 08.08.2017 года рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> начальная продажная цена составляет 1 479 000 и 327 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза залогового имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 210/Стз-18 от 12.09.2018 года, выполненной экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз», рыночная стоимость жилого дома, построек хозяйственного назначения и земельного участка по 

<

адрес> составляет 2 835 827 рублей, в том числе стоимость жилого дома и построек хозяйственного назначения 2 262 355 рублей, стоимость земельного участка 573 472 рублей. 

Согласно ст. 23 ФЗ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

В силу статьи 54 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 предмет ипотеки: домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от суммы указанной в отчете об оценке № 210/Стз-18 от 12.09.2018 года, а именно 2 268 661.60 рублей.

Истцом ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 08.08.2018 года, заключенного с ФИО1

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами признается судом существенным нарушением, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что с ответчика ФИО1 необходимом взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 15 474.77 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 1 454 954.58 рублей (один миллион пятьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек).

Обратить взыскание на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от суммы указанной в отчете об оценке №/Стз-18 от 12.09.2018 года, а именно 2 268 661.60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 474.77 рублей (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 22 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья А.В. Коротыч