Дело № 1-3/2024

УИД 33RS0019-01-2022-002363-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при помощнике судьи Волох Е.А., секретарях Минеевой В.Н., Каперском И.А., Лавриневой Ю.С., Щербаковой А.С., 

с участием государственных обвинителей Моркина А.В., Куликовой С.Н., Косцова Л.П., Соболевой П.Д., Перегончука А.В., Загарчук М.Е., Еремина А.Д.,

законного представителя потерпевшего Ф.С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Шуваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

03.03.2021 не позднее 15:30 ФИО1, находясь в ОП ГБУ «МФЦ» в г. Владимире (далее по тексту – МФЦ) по адресу: ......, имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество – земельный участок площадью 0,10 га (1000 кв.м), расположенный в ......, умышленно, из корыстных побуждений с целью государственной регистрации права на этот земельный участок подала в МФЦ заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.03.2021 № №..., а с ним – свидетельство о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) №..., якобы выданное на ее имя 03.07.1992 администрацией Новосельского сельского Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области, заведомо зная, что в нем содержатся ложные, несоответствующие действительности сведения, поскольку земельные участки в ...... ей не выделялись и законного права на какой-либо земельный участок в указанном населенном пункте она не имела.

10.03.2021 сотрудниками Росреестра по адресу: ......, наделенного в установленном законом порядке полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, введенными ФИО1 в заблуждение относительно наличия у нее законных прав на этот земельный участок и неосведомленными о недействительности содержащихся в свидетельстве сведений на основании указанного свидетельства произведена государственная регистрация права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000+/-11 кв.м, расположенный по адресу: ......, в связи с чем этот земельный участок незаконно и безвозмездно выбыл из распоряжения администрации Суздальского района Владимирской области.

Таким образом, 10.03.2021 ФИО1 умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана сотрудников Росреестра, приобрела право собственности на чужое имущество – вышеназванный земельный участок стоимостью 630 000 рублей с целью дальнейшего его использования и распоряжения им в личных целях, причинив администрации Суздальского района Владимирской области ущерб в крупном размере.

Подсудимая Стугирева вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду показала, что приблизительно с 1979 до 2003 года она работала в исполкоме Новосельского сельского совета секретарем, вела все делопроизводство, в том числе готовила все решения и постановления, принимаемые исполнительным комитетом. В конце 90-х годов работала заместителем администрации Новосельского сельского поселения, главой был Р.В.М. Во время проведения в 90-х годах земельной реформы исполком выдавал свидетельства о праве собственности на землю образца 1992 года, которые хранились в исполкоме, каждое свидетельство имело номер. Фактически данные свидетельства принимались в 1993 году «задним» числом. Также готовились дубликаты свидетельств. В 80-е годы ее семье выделялся земельный участок в ......, который был оформлен на ее сына С.А.Е. Сын участком сейчас не пользуется. Также в ...... у них был еще один надел в поле под картошку, этим участком они пользовались приблизительно до 1995 года. На данный участок у нее было свидетельство. В 2020 году к ней пришла А.М., работающая сейчас риэлтором, которую она знает около 30 лет, увидев у ФИО1 дома пустые бланки свидетельств о праве собственности на землю, оставшиеся у ФИО1 со времен работы в администрации, она стала уговаривать ее оформить на ФИО1 земельные участки, по всей видимости зная, что у ФИО1 были сложности с их оформлением, о чем А.М. могла знать от своей дочери А.С., работающей в Боголюбовской администрации, к которой ФИО1 обращалась по вопросу оформления земельных участков. А.М., несмотря на отсутствие согласия ФИО1, решительно настаивала на своей помощи. А.М., ничего не объясняя, постоянно возила ее то в МФЦ, то в свой офис, точных адресов не знает. Когда Стугиреву вызвали в полицию, ей стало известно от сотрудников об оформлении на ее имя земельных участков, их судьба ей не известна. В МФЦ на ...... она по настоянию А.М. подписала какие-то документы, доверяя ей. Все документы всегда были у А., они их привозили и ФИО1 их даже не читала. Все поездки происходили летом 2021 года. Никаких документов у ФИО1 на эти участки не было, только на участок в ....... С сотрудниками МФЦ всегда общалась А.М., никто из сотрудников МФЦ ФИО1 никогда и ни о чем не спрашивал. ФИО1 лишь подписывала документы в тех местах, где ей указывали. В МФЦ ей никаких документов не отдавали, сама она их не получала. Свидетельство №... о выделении ей в собственность земельного участка в ......, на основании которого было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., она у следователя увидела впервые. Про данный участок ей ничего не известно, никаких действий по оформлению ее права собственности на него, она не совершала, в силу своего возраста она, ничего не понимая в этом, только подписывала документы по указанию А.М., не читая их.

От дальнейшей дачи показаний ФИО1 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, не пожелав отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда.

Давая оценку показаниям подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждена следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Ф.С.В. (председатель КУИЗ администрации Суздальского района Владимирской области) показала суду, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В начале 2021 года в администрацию с запросами обратились сотрудники следственного комитета, в производстве которых находился проверочный материал по обращению одного из граждан о незаконности оформления частными лицами права собственности на земельные участки в Суздальском районе. В ходе доследственной проверки ей стало известно, что ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м в ......, который ей никогда не выделялся. В 90-е годы земельные участки выделялись жителям и работникам сельхозпредприятий Суздальского района в соответствии с постановлением главы Сельского совета народных депутатов, которое являлось основанием для выдачи свидетельства на право собственности на землю. Такое свидетельство выдавалось в двух экземплярах, один – собственнику, другой хранился в те годы в областном земельном комитете, сейчас – в архиве Управления Росреестра. При выдаче свидетельства обязательным было внесение сведений о выделяемом участке в похозяйственную книгу, которые до настоящего времени являются источником информации о правообладателях участков. Эти книги вел каждый сельсовет по конкретному населенному пункту, в книгу вносились сведения о лице, адресе участка и его размере, на каком праве выделяется (пользование или собственность), для каких целей он выделен и вид разрешенного использования. Сформированный список граждан, кому выделялись земельные участки и выданы свидетельства, содержится в похозяйственных книгах. Земельный участок с кадастровым номером №... частному лицу не выделялся, вместе с этим в 2021 году в отношении него были произведены регистрация права собственности на него и постановка на кадастровый учет. Данный участок относился к землям, собственность на которые не разграничена, по распоряжению администрации он мог быть реализован на аукционе, деньги от его реализации подлежали поступлению в муниципальный бюджет, а регистрация права собственности на него за ФИО1 повлекла выбытие участка из распоряжения администрации и причинение в связи с этим ущерба в размере стоимости земельного участка. Рыночную стоимость участка в сумме 630 000 рублей, определенную экспертом в ходе судебного разбирательства, не оспаривала, вместе с тем указала, что в случае реализации участка на торгах была бы принята во внимание рыночная стоимость участка в размере 880 000 рублей ввиду того, что она определена специалистом по состоянию на более позднюю дату (по состоянию на 22.04.2022), нежели экспертом.

Свидетель И.Л.А. (сотрудник отдела земельных отношений администрации Суздальского района) показала суду, что в 90-е годы земельные участки и свидетельства о праве собственности на них выдавались гражданам сельсоветами с обязательным внесением сведений о них в похозяйственную книгу, которые в данном конкретном случае велись администрацией Новосельского сельского совета, а именно сведений о гражданине, площади земельного участка, если по домовладению, то – о хозяйственных постройках на участке. Свидетельства выдавались в двух экземплярах, одним свидетельством подтверждалось право собственности на один земельный участок, второй экземпляр свидетельства должен храниться в архиве Управления Росреестра. Если сведений о земельном участке в ЕГРН не содержится, но имеется свидетельство о праве собственности на участок, местоположение которого не определено, то правообладатель обращается в Управление Росреестра для регистрации права собственности, а кадастровый инженер в случае обращения к нему собственника исключительно со слов правообладателя производит работы по уточнению границ земельного участка.

Свидетель Л.Д.С. (начальник отдела земельного надзора Управления Росреестра по Владимирской области) показал суду, что земельная реформа, проводимая в 90-е годы, предусматривала порядок закрепления права собственности гражданина на используемые земельные участки, которые выделись на основании заявления, о чем делалась запись в похозяйственной книге; если участок использовался гражданином, то выносилось постановление главы администрации местного самоуправления и выдавалось свидетельство о праве собственности на землю. Свидетельства выдавались в двух экземплярах, один – правообладателю, второй оставался на хранение в органе местного самоуправления. Такое свидетельство являлось правоподтверждающим документом и в нем обязательно указывались сведения о собственнике и площади участка, в нем должны были содержаться подпись должностного лица и печать органа, выдавшего свидетельство. Запись о выдаче свидетельства делалась в похозяйственной книге и в журнале выдачи свидетельств. Эти сведения в результате землеустройства были саккумулированы в Росреестре и хранятся в государственном фонде данных, дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости переданы в Роскадастр. Для государственной регистрации права собственности и внесении сведений в ЕГРН об объекте недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного в 90-е годы, в 2021 году заявитель должен представить в Росреестр подлинник такого свидетельства и паспорт гражданина, а если от имени правообладателя действует представитель – доверенность. Подлинник свидетельства после процедуры постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права подлежит возвращению собственнику по описи, а в Росреестре остается его скан-образ. Представление постановления главы органа местного самоуправления, явившееся основанием для выдачи свидетельства, не требуется. Обращение для этих целей гражданина и прием, а также выдача документов по окончании процедуры регистрации осуществлялись через МФЦ, который направлял заявление и скан-образ свидетельства в Роскадастр, где на основании представленных документов вносятся сведения в ЕГРН на основании тех данных, которые имеются в свидетельстве, а Росреестр после этого производит государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Последующее определение границ и присвоение адреса объекту недвижимости осуществляется по желанию собственника и не является его обязанностью. Только наличие сведений в ЕГРН подтверждает право собственности на конкретный объект. Из имеющихся в ЕГРН сведений и представленных на обозрение документов из дела ему известно, что в 2021 году в Росреестр через МФЦ обратилась ФИО1, которой было подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок в ...... и представлено свидетельство о праве собственности на землю от 03.07.1992 №..., на основании которого регистрирующим органом произведена государственная регистрация ее права собственности на этот участок.

Свидетель А.С.В. (в 2021 году являлся сотрудником МФЦ) показал суду, что он осуществлял прием документов от заявителей и передачу их в соответствующее ведомство, в данном случае, в Росреестр. Для регистрации права собственности на земельный участок заявитель должен был представить паспорт, если от имени заявителя действовал представитель, необходимо было представить доверенность. Он сверял личность заявителя по паспорту, заполнял заявление, заявитель проверял его, после чего ему выдавалась опись принятых от него документов с отметкой о дате, с которой заявитель мог получить свидетельство обратно. Если заявитель престарелый и обращается в сопровождении других лиц, подписи в документах все равно ставит сам заявитель, а А.С.В. в таких случаях убеждался в том, что заявитель понимает цель его обращения. Свидетельство о праве собственности на землю надлежало представлять только в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии, в МФЦ изготавливалась его скан-копия, которая с заявлением, подлинником свидетельства, скан-копиями свидетельства и описи передавались курьером в Росреестр. Проверка достоверности сведений в представленных заявителем документах в обязанности сотрудников МФЦ не входит. После принятия Управлением Росреестра решения, оно передавалось в МФЦ, который также по описи выдавал его заявителю наряду с представленными ранее документами. Если заявитель документы не забирает, они хранятся в МФЦ в течение 40 дней, после чего направляются в Росреестр, из архива которого заявитель вправе их забрать в любое время. Ознакомившись в судебном заседании с реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером №..., А.С.В. подтвердил, что заявление лично от ФИО1 принимал он, о чем свидетельствуют его и ее подписи, согласно описи ФИО1 был представлен подлинник свидетельства о праве собственности на землю, с которого он помимо скан-копии сделал ксерокопию, заверив ее. Опись от 16.03.2021, находящаяся в реестровом деле, составлялась сотрудником Росреестра Л.Г.А. после процедуры государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, затем пакет указанных в ней документов возвращен в МФЦ для выдачи заявителю.

Свидетель Л.Г.А. (сотрудник Управления Росреестра) показала суду, что в 2021 году из МФЦ в Управление Росреестра курьером поступил пакет документов с заявлением ФИО1 о государственной регистрации права собственности на земельный участок в Суздальском районе, который для принятия решения по заявлению был направлен в Суздальский отдел Росреестра, где государственным регистратором М.И.В. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок. После этого Л.Г.А. сформирован пакет подлежащих выдаче заявителю документов, в том числе выписка из ЕГРН на объект недвижимости. Все документы также через курьера возвращаются в МФЦ для их выдачи собственнику. Если собственник в течение месяца документы не забирает, они из МФЦ возвращаются в архив. Государственный регистратор работает в программе ФГИС ЕГРН непосредственно со скан-копией принятого в МФЦ оригинала свидетельства, на основании которого производит государственную регистрацию права. При этом объект недвижимости сначала ставится на кадастровый учет, ему присваивается кадастровый номер и после этого регистрируется право. Весь документооборот в Росреестре электронный. Ознакомившись с реестровым делом на земельный участок подтвердила, что опись от 16.03.2021 составлена ею, из первоначальной описи следует, что от ФИО1 в МФЦ приняты заявление о государственной регистрации права собственности и подлинник свидетельства о праве собственности на землю с его копией.

Свидетель М.И.В. (государственный регистратор Суздальского отдела Управления Росреестра) показала суду, что ею 10.03.2021 на основании поступивших в Суздальский отдел заявления ФИО1 о государственной регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности на землю была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок в ....... Прием документов осуществлялся в МФЦ, она производила регистрацию по скан-копии свидетельства, изготовленной в МФЦ и там же загруженной в единую с Управлением Росреестра электронную базу при формировании в электронном виде обращения заявителя с присвоением индивидуального номера в книге учета входящих документов (КУВД). Из описи принятых в МФЦ документов следует, что свидетельство было принято от ФИО1 в оригинале. В случае обращения с заявлением представителя заявителя необходимо обязательное представление доверенности. Из представленного свидетельства следовало, что оно изготовлено на официальном бланке и в нем содержатся все необходимые реквизиты – ФИО правообладателя, объект регистрируемого права, его площадь и населенный пункт, данные и подпись должностного лица, выдавшего свидетельство, печать органа местного самоуправления, поэтому сомнений в достоверности содержащихся в свидетельстве сведений у нее не возникло. На кадастровый учет земельный участок был поставлен 10.03.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» непосредственно перед регистрацией права на него, поскольку поступило заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости, а в ходе проверки, обязательно проводимой регистрирующим органом перед регистрацией права во избежание «задвоения» объектов недвижимости, было выявлено, что сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. В связи с этим сначала органом регистрации прав он был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости на основании поступившего в распоряжение органа свидетельства о праве собственности на землю от 03.07.1992 и ему присвоен кадастровый номер, после чего ею произведена государственная регистрация права собственности как ранее возникшего. После этого ею были сформированы выписка об объекте недвижимости для заявителя и документы в электронном виде для архива, делу присвоен статус «завершено». Уже во Владимире в Управлении Росреестра документы распечатали для выдачи заявителю. Дата присвоения кадастрового номера, указанная в выписке (03.07.1992) соответствует дате, указанной в свидетельстве как дата его выдачи, но присвоен он был 10.03.2021. В 1992 году кадастровых номеров не существовало. В настоящее время во ФГИС ЕГРН загружаются цветные скан-образы свидетельств, но раньше были черно-белые. Для регистрации права собственности как ранее возникшего уточнение границ земельного участка не требуется. Без проведения процедуры регистрации права собственности на объект недвижимости владелец земельного участка не может в полном объеме реализовать права, предоставленные собственнику, в частности, он может им владеть, но не может распоряжаться.

Свидетель Р.В.М. (ранее глава Новосельской сельской администрации) показал суду, что в 1992 году в ходе проведения земельной реформы жителям по их заявлениям выделялись земельные участки, сведения о чем вносились в похозяйственные книги, и выдавались свидетельства о праве собственности на землю, которые подписывались им как председателем. Стугиревой выдавались участки в ....... На представленной ему на обозрение копии свидетельства о праве собственности на землю от 03.07.1992 №... в графе «подпись» подпись не его.

Свидетель С.А.Е. показал суду, что с 2013 года являлся собственником газопровода, проложенного под землей в ......, во время строительства которого земельного участка с кадастровым номером №... не было, участок на тот момент был у администрации Суздальского района. В том месте была «зона отчуждения», на которой он с жителями села хотел построить детскую площадку, но впоследствии выяснилось, что участок оформлен, причем без согласования с ним как с собственником газопровода, проходящего в том числе по этому участку. В настоящее время собственником газопровода является П.И.И.

Свидетель П.И.И. показал суду, что с 06.04.2018 является собственником газопровода в ......, во время его строительства обременений на участках, по которым он проходит, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №..., не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2021 следует, что осмотрен земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000 кв.м, расположенный в ......, участок не огорожен, каких-либо капитальных строений или сооружений и следов использования на нем не имеется (т. 2 л.д. 3-10).

Согласно протоколу выемки от 17.08.2021 в Управлении Росреестра по Владимирской области изъято реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №... (т. 1 л.д. 240-242)

Данное дело осмотрено, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра документов от 22.11.2021, согласно которому участок находится по адресу: ......, дело открыто 10.03.2021; в деле имеются заявление ФИО1 от 03.03.2021 в Управление Росреестра по Владимирской области о государственной регистрации прав в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: ......, которое в графе «подпись» напротив фамилии и инициалов «ФИО1» содержит ее рукописную подпись, а также копия свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) от 03.07.1992 №... (т. 1 л.д. 243-248).

Указанное реестровое дело также осмотрено в судебном заседании. 

Так, согласно заявлению от 03.03.2021 № №... (л.д. 1 реестрового дела) ФИО1 обратилась в МФЦ лично, куда представила заявление и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество документы, в заявлении просила осуществить государственную регистрацию ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м в ......; в Управление Росреестра представила 2 документа, из них 2 оригинала, 1 копию; для удостоверения проведенной регистрации прав просила выдать выписку из ЕГРН.

На л.д. 2 реестрового дела содержится копия свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) от 03.07.1992 №..., заверенная ведущим администратором А.С.В.

Согласно сопроводительному реестру передачи документов от 16.03.2021 по объекту недвижимости по адресу: ...... Л.Г.А. 16.03.2021 в МФЦ возвращены выписка по объекту недвижимости и свидетельство; в выписке ее получателем значится ФИО1 (л.д. 3 реестрового дела).

Из выписки из ЕГРН от 22.04.2022 следует, что 10.03.2021 на земельный участок с кадастровым номером №... на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03.07.1992 №... администрации Новосельского сельского совета Суздальского района Владимирской области зарегистрировано право собственности ФИО1 (т. 3 л.д. 81-85).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.05.2022 следует, что осмотрен оптический диск, представленный 24.05.2022 Управлением Росреестра по Владимирской области на запрос следователя с электронными образами реестровых дел, на котором имеется папка «№...» с файлами, содержащими электронные образы документов по земельному участку с кадастровым номером №..., в том числе заявление ФИО1 и опись от 03.03.2021, которые распечатаны следователем и приложены к протоколу осмотра (т. 3 л.д. 3-34). Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, ведущим администратором МФЦ А.С.В. 03.03.2021 от ФИО1 были приняты заявление от 03.03.2021 № №... в подлиннике в одном экземпляре на двух листах, свидетельство о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) от 03.07.1992 в подлиннике и копии по одному экземпляру каждый документ на одном листе, а также настоящая опись, составленная 03.03.2021 в 15:30, в подлиннике в одном экземпляре (т. 3 л.д. 6).

Согласно постановлению главы Новосельской сельской администрации Суздальского района Владимирской области от 05.03.1992 в соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и указаниями вышестоящих организаций постановлено выдать свидетельства соответствующего образца на право собственности на землю всем гражданам, постоянно проживающим на территории администрации в селах ......; по сведениям муниципального архива приложений к данному постановлению не имеется (т. 6 л.д. 82, 83).

Согласно протоколу обыска от 28.10.2021 в администрации МО Боголюбовское по адресу: ......, ......, изъяты похозяйственные книги Новосельского сельского совета народных депутатов, Новосельской администрации 1983-1985, 1991-2006, 2009 годов (т. 2 л.д. 42-50).

Изъятые похозяйственные книги осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра документов от 25.11.2021, из которого следует, что в ходе их осмотра записей о выделении ФИО1 земельного участка в ...... в книгах не имеется (т. 2 л.д. 51-62).

Согласно протоколу обыска от 17.02.2022 в Управлении Росреестра по Владимирской области дубликат свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) от 03.07.1992 №... о выделении ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 0,10 га в ...... не обнаружен (т. 2 л.д. 111-114).

Согласно протоколу выемки от 04.03.2022 в Управлении Росреестра по Владимирской области изъят оптический диск со скан-образом свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) от 03.07.1992 №... (т. 2 л.д. 106-108).

Данный диск осмотрен, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от 15.03.2022, согласно которому на диске имеется файл «свидетельство №...» с изображением названного свидетельства, изображение свидетельства распечатано и приложено к протоколу осмотра (т. 2 л.д. 119-122). 

Согласно заключению эксперта от 20.12.2023 №... рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1000+/-11 кв.м, расположенного по адресу: ......, по состоянию на 10.03.2021 составляет 630 000 рублей (т. 6 л.д. 8-47).Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменных и иных материалах дела, не имеется, все они с достоверностью указывают на событие преступления, место, время, а также фактические обстоятельства его совершения подсудимой.

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Мошенничество совершено ФИО1 в форме приобретения права на чужое имущество, поскольку в результате ее преступных действий была юридически закреплена возможность ее владения, пользования и распоряжения этим недвижимым имуществом как своим собственным.

Способом совершения ФИО1 мошенничества является обман, поскольку она сознательно наряду с заявлением о государственной регистрации права представила в МФЦ свидетельство о праве собственности на землю, датированное 03.07.1992, содержащее несоответствующие действительности сведения о предоставлении ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 0,10 га в ......, на основании которого сотрудником Росреестра, неосведомленным о ложности указанных в свидетельстве сведений о наличии у ФИО1 ранее возникшего права на земельный участок, произведена государственная регистрация ее права собственности на этот земельный участок.

При этом ей достоверно было известно, что эти сведения в свидетельстве не соответствуют действительности, поскольку такой земельный участок в указанном населенном пункте ей не выделялся, законного права на него она не имела и предъявленное ею в МФЦ свидетельство ей не выдавалось. Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден вышеприведенным заключением эксперта, определившим рыночную стоимость земельного участка в размере 630 000 рублей на момент совершения преступления, которая в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, о чем свидетельствуют предпринятые ею активные и целенаправленные действия, направленные на юридическое оформление несуществующего у нее права собственности на чужой земельный участок.

ФИО1 действовала с корыстной целью, поскольку в результате приобретения права собственности на земельный участок, понятие которого в соответствии со ст. 209 ГК РФ включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом, включая возможность отчуждать его, она, незаконно юридически закрепив возможность реализации этих прав, извлекла имущественную выгоду.

При этом суд исключает из обвинения как излишне вмененное ФИО1 указание на обман сотрудников МФЦ, в отделении которого лишь было принято заявление ФИО1 о государственной регистрации права со свидетельством о праве собственности на землю. Умыслом подсудимой охватывалось приобретение права на чужое недвижимое имущество, полномочия по регистрации которого в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возложены на Росреестр, которому и было адресовано заявление ФИО1 от 03.03.2021 с приложенным к нему свидетельством о праве собственности на землю, содержащим несоответствующие действительности сведения о выделении ей земельного участка в ....... Тем самым ею были введены в заблуждение сотрудники именно данного органа.

Вопреки доводам защитника наличие умысла подсудимой на приобретение права собственности на чужое недвижимое имущество установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, о чем, как указано выше, свидетельствуют ее активные и целенаправленные действия, в частности личное посещение 03.03.2021 отделения МФЦ, подача через него заявления в Управление Росреестра, личное его подписание и представление с заявлением свидетельства, содержащего ложные сведения о выделении ей указанного в нем участка.

Из заявления, находящегося в реестровом деле на указанный выше земельный участок, следует, что своей подписью ФИО1 подтвердила, что представленные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе указанные сведения достоверны, ей известно о возможности привлечения ее в соответствии с законодательством Российской Федерации к ответственности (в том числе к уголовной) за представление в том числе документов, содержащих недостоверные сведения. Вместе с этим, подав такое заявление, она умышленно умолчала о ложности содержащихся в свидетельстве сведений, о чем ей достоверно было известно.

При этом доводы защиты о том, что в МФЦ ФИО1 обращалась, будучи введенной в заблуждение третьими лицами, опровергаются показаниями свидетеля А.С.В., принимавшего документы от ФИО1 в МФЦ, показавшего, что при подаче в Управление Росреестра заявления о регистрации права собственности на объект недвижимости обязательно личное присутствие заявителя, личность которого проверяется по паспорту и который своей подписью удостоверяет правильность заполненного заявления и соответствие количества и наименования принятых от него по описи документов, либо его представителя, полномочия которого подтверждаются доверенностью; в тех случаях, если заявителя в преклонном возрасте сопровождают другие лица, заполнение заявления и прием документов невозможны без согласия самого заявителя, поскольку только он ставит свою подпись в заявлении и описи, подтверждая верность отраженных в них сведений. 

В связи с чем ФИО1, подписывая указанное заявление и опись, не могла не осознавать незаконность своих действий и не предвидеть, что данные ее действия повлекут регистрацию ее права собственности на чужой земельный участок, то есть незаконное приобретение права собственности на него.

Отсутствие в деле сведений о получении либо неполучении ФИО1 документов в МФЦ после государственной регистрации ее права собственности и неустановление местонахождения подлинника предъявленного ею свидетельства юридического значения вопреки доводам адвоката не имеют и на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют.

Оснований считать приведенные выше доказательства недопустимыми не имеется, все они получены с соблюдением требований УПК РФ, представитель потерпевшего и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно и без принуждения, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, никто, кроме Р.В.М., с ней лично не знаком, о чем данные лица пояснили суду перед началом допроса. Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, они взаимодополняют и уточняют друг друга.

Вопреки доводам защитника оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 13.08.2021 не имеется, поскольку осмотр проведен лицом, уполномоченным на его проведение на основании отдельного поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотофиксации, о чем имеется запись в протоколе, к протоколу осмотра приложены материалы фотофиксации данного следственного действия.

Данный протокол выделен в подлиннике наряду с другими материалами из другого уголовного дела, что следует из постановления от 08.07.2022, которым в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ФИО1 была надлежащим образом уведомлена (т. 1 л.д. 3-6, 7).

Письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий документов также выделены из другого уголовного дела, что не противоречит требованиям УПК РФ и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений и об их получении с нарушениями требований уголовного процессуального закона.

Оснований для признания вышеприведенного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу вопреки доводам защитника не имеется.

Так, судебная оценочная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, проведена в порядке, предусмотренном гл. 27 настоящего Кодекса, и вопреки доводам защитника ее производство поручено судом не юридическому лицу, а конкретному эксперту, имеющему соответствующую профессиональную квалификацию и опыт экспертной работы в области оценки стоимости недвижимого имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся как эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, так и лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Поручая производство экспертизы эксперту Г.А.И., суд убедился в его компетентности и надлежащей квалификации, о чем суду были представлены соответствующие документы, достоверность которых сомнений не вызывала и, более того, подтверждена самим экспертом, приложившим их к заключению.

Указание же в постановлении о назначении экспертизы места работы эксперта вопреки доводам защитника не свидетельствует о поручении ее производства юридическому лицу, не имеющему права проводить судебные экспертизы.

Заключение эксперта вопреки доводам защитника составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, оно содержит сведения об исследованиях, примененных методиках и выводы по поставленному вопросу, которые являются аргументированными и научно обоснованными, противоречий и неясностей, ставящих их под сомнение, не содержат.

Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки доводам защитника отсутствие в заключении ссылок на все представленные на исследование материалы не свидетельствует о неполноте экспертизы.

Кроме того, эксперт в порядке ст. 282 УПК РФ был допрошен в судебном заседании, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта, дал исчерпывающие пояснения, разъяснив и дополнив данное им заключение, сообщив суду, что все представленные ему судом материалы исследовались, вместе с этим содержащиеся в них сведения о точном местоположении земельного участка, границы которого были определены позднее даты, на которую требовалось установить рыночную стоимость участка, а также об установленных в отношении него обременениях и факт его расположения в зоне с особыми условиями использования, на определение рыночной стоимости при применении сравнительного подхода не влияют; в данном случае определяющее значение имеют населенный пункт, в котором расположен объект недвижимости, вид разрешенного использования и его площадь.

Поскольку данным заключением эксперта определена рыночная стоимость земельного участка на дату совершения преступления, оно кладется в основу приговора.

Представленное стороной защиты заключение специалиста об осмотре и предварительной оценке рыночной стоимости земельного участка от 13.01.2024 судом не принимается в качестве доказательства ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, поскольку исследование проведено на основании личного обращения адвоката вне рамок уголовного дела, материалы уголовного дела для исследования специалисту не представлялись, специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется основания считать недостоверными сведения, содержащиеся в постановлении главы Новосельской сельской администрации Суздальского района Владимирской области от 05.03.1992, поскольку данный документ представлен по запросу суда из архива администрации Суздальского района Владимирской области в виде надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем сомнений не вызывает.

Показания подсудимой и свидетелей защиты С.А.Е. и К.Н.П. о том, что ранее Стугиревой выделялся земельный участок в ...... опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности протоколом осмотра похозяйственных книг, в которых таких сведений не имеется. Наличие же в книгах записей о том, что жителям одного населенного пункта выделялись земельные участки в других населенных пунктах, на что указывала защитник, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимой в совершении преступления, поскольку записей о том, что ФИО1 как лицу, проживающему в ......, выделялся земельный участок в ......, в книгах не содержится, и в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что свидетельство о праве собственности на землю, представленное ею в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, ей не выдавалось. 

При таких обстоятельствах позиция ФИО1 и ее защитника о несовершении подсудимой преступления опровергается вышеприведенными доказательствами и расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку ее виновность в его совершении объективно подтверждена совокупностью доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

Представленные стороной защиты документы об обращении ФИО1 в 2015 году в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении нее не опровергают выводов об умышленном характере ее действий, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Обстоятельства инкриминируемого деяния в том числе в части места совершения преступления уточнены государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, что не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, поскольку она не была лишена возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по данному обвинению, для подготовки к защите ей было предоставлено достаточное время.

Так как уголовное дело передано во Фрунзенский районный суд г. Владимира Суздальским районным судом Владимирской области по подсудности, а споры о подсудности не допускаются, оснований для обсуждения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела Фрунзенским районным судом г. Владимира в связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершения ФИО1 преступления на территории Суздальского района Владимирской области не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а уточнение обстоятельств инкриминируемого деяния, не ухудшающих положение подсудимой, возможно в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника о неверном определении даты совершения преступления несостоятельны, поскольку мошенничество совершено подсудимой в форме приобретения права собственности на чужое имущество, и считается оконченным с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть 10.03.2021, когда у нее возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что представленное ФИО1 свидетельство содержит несоответствующие действительности сведения о выделении ей земельного участка, следовательно, такое свидетельство не подтверждает возникновение у нее ранее каких-либо прав на указанный земельный участок. В связи с этим ссылка защитника на ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также несостоятельна.

Оснований считать, что администрация Суздальского района Владимирской области необоснованно признана потерпевшим по делу, не имеется, поскольку земельный участок, право собственности на который незаконно приобретено подсудимой, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, администрация Суздальского района Владимирской области, являясь в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ее уставом исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделена полномочиями собственника по распоряжению таким имуществом.

Доводы защитника об определении границ местоположения земельного участка спустя три месяца после государственной регистрации права собственности ФИО1 на него, что, по мнению защитника, не позволяет его индивидуализировать и делает невозможным определение его рыночной стоимости, не имеют юридического значения для квалификации действий подсудимой, поскольку ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни иными нормативными правовыми актами проведения процедуры уточнения местоположения границ земельных участков для государственной регистрации права не требуется, о чем также в судебном заседании показали свидетели – сотрудники Управления Росреестра, в том числе Л.Д.С., который кроме этого показал, что сведения, содержащиеся в первоначальной выписке (от 10.03.2021) позволяют идентифицировать земельный участок, поскольку в ней указаны населенный пункт, в котором находится участок, кадастровый номер участка и его площадь. Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании, отсутствие на дату совершения преступления сведений о границах земельного участка не является определяющим фактором при установлении его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и поскольку действия ФИО1 по последующему межеванию земельного участка ей в вину не инкриминируются, обстоятельства межевания земельного участка, получения для этих целей справок и присвоения адреса земельному участку и представленные в обоснование этих обстоятельств доказательства не могут быть предметом оценки судом.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, бывшим руководителем Р.В.М., приятельницей К.Н.П. и сыном С.А.Е. – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, вдова, пенсионерка. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются совершение преступления впервые, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, престарелый возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, при этом подлежит установлению испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее определенных обязанностей, которые она должна исполнять в период испытательного срока, при определении которых суд учитывает ее возраст и состояние здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В отношении подсудимой мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу не имеется.

Администрацией Суздальского района Владимирской области заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 880 000 рублей, который подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку установлено, что право собственности ФИО1 на указанный земельный участок приобретено незаконно, участок существует в натуре, в связи с чем такой избранный истцом способ защиты нарушенного права как требование о возмещении убытков в данном случае является ненадлежащим, нарушенное право истца может быть восстановлено другим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Такие требования гражданским истцом не заявлялись и, более того, не могут быть разрешены в уголовном деле в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ, согласно которой по уголовному делу подлежат разрешению требования только имущественного характера.

На досудебной стадии производства по делу постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.07.2022 на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000+/-11 кв.м, расположенный по адресу: ......, наложен арест, который после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку никаких оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для оставления без изменения данной меры процессуального принуждения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом:

- незаполненные (пустые) бланки свидетельств о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования); листы бумаги формата А4; постановление главы Новосельской администрации Суздальского района Владимирской области «О выдаче свидетельств на право пользования землей гражданам, проживающим на территории Новосельской сельской администрации», датированное 05.03.1992, без подписи; штемпельные подушечки; оптические диски необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- похозяйственные книги и реестровые дела – возвратить на хранение до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Владимирской области,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000+/-11 кв.м по адресу: ...... – возвратить в распоряжение администрации Суздальского района Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в этот орган в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

В удовлетворении гражданского иска администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании со ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей отказать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000+/-11 кв.м, расположенный по адресу: ...... после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- незаполненные (пустые) бланки свидетельств о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования); листы бумаги формата А4; постановление главы Новосельской администрации Суздальского района Владимирской области «О выдаче свидетельств на право пользования землей гражданам, проживающим на территории Новосельской сельской администрации», датированное 05.03.1992, без подписи; штемпельные подушечки; оптические диски оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- похозяйственные книги и реестровые дела возвратить на хранение до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Владимирской области,

- земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1000+/-11 кв.м по адресу: ...... возвратить в распоряжение администрации Суздальского района Владимирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина