Дело № 2а-91/2025

67RS0029-01-2025-000035-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, указав в обоснование требований, что 05.09.2024 он обратился в полицию по телефону «102» по факту распространения рекламы с нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.3, 14.38 КоАП РФ. Его обращение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) под № 2882, проверку по которому проводил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО3 (далее – УУП ФИО3). 06.09.2024 материал проверки был направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС по Смоленской области), которым 18.09.2024 оставлен без рассмотрения, поскольку отсутствовала возможность идентифицировать конкретный хозяйствующий субъект, что свидетельствует о том, что ФИО3 не в полной мере провел мероприятия по установлению лиц, совершивших административное правонарушение, не зафиксировал следы административного правонарушения, не осуществил осмотр места происшествия, не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.38 КоАП РФ. 08.10.2024 по данному факту он обратился с жалобой в прокуратуру г. Десногорска Смоленской области. Согласно ответу ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 08.11.2024 материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024 был собран УУП ФИО3 в полном объеме и направлен в УФАС по Смоленской области. Таким образом, начальник ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 ненадлежащим образом рассмотрел его обращение, не принял мер к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, не провел служебную проверку, дал формальный ответ не по существу заявленных требований, что подтверждается сообщением прокуратуры г. Десногорска Смоленской области от 28.12.2024, согласно которому материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024 был собран не в полном объеме, ответ ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ). Просит суд признать незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 10.10.2024, обязать административного ответчика повторно рассмотреть указанное обращение и принять меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. 

Представитель ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области – ФИО4 административный иск не признала, поддержала возражения на административный иск в полном объеме.

Начальник ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении рассмотрения дела, возражений на административный иск не представил.

УМВД России по Смоленской области, прокуратура г. Десногорска Смоленской области, УФАС по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, в адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений на административный иск не представили.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении рассмотрения дела, возражений на административный иск не представил.

Выслушав объяснения административного истца, представителя ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 05.09.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области с заявлением о том, что между магазинами «Уют» и «Люкс» обнаружены признаки административного правонарушения, а именно: распространение рекламы с нарушением положений Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 05.09.2024.

Указанное обращение ФИО1 зарегистрировано 05.09.2024 в КУСП № 2882.

В судебном заседании установлено, что по указанному обращению ФИО1 сотрудниками ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области УУП ФИО3 и старшим оперуполномоченным ОУР ФИО5 был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> магазин «Уют», где были опрошены заявитель ФИО1 и старший менеджер ООО «Альтернатива» ФИО10, осуществивший установку громкоговорителя на светофоре, и составлены соответствующие рапорта.

Постановлением о передаче материала проверки по подведомственности инспектора НОАН ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО6 от 06.09.2024 материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024 передан в УФАС по Смоленской области для принятия обоснованного решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем также сообщено ФИО1

Сообщением УФАС по Смоленской области от 18.09.2024 ФИО1 сообщено о том, что материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024 оставлен без рассмотрения, т.к. отсутствует возможность по идентификации конкретного хозяйствующего субъекта с наименованием ООО «Альтернатива» и к материалам проверки не приложена аудиозапись распространяемой информации.

07.10.2024 ФИО1 обратился в УФАС по Смоленской области с заявлением о возбуждении дела по признакам нарушения ст. ст. 5, 19 Федерального закона «О рекламе» и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности по факту распространения 05.09.2024 и 07.09.2024 в 4-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области на опоре светофора рекламы магазина одежды. 

08.10.2024 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Десногорска Смоленской области с заявлением о проведении проверки соблюдения УУП ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО3 применимого законодательства по установлению лиц, совершивших административное правонарушение по его обращению от 05.09.2024, зарегистрированному в КУСП № 2882, и применении мер прокурорского реагирования.

Письмом прокурора г. Десногорска Смоленской области от 09.10.2024 ФИО1 сообщено, что обращение последнего от 08.10.2024 направлено в ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области для рассмотрения и принятия соответствующих мер.

Сообщением начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 от 08.11.2024 административному истцу указано о рассмотрении его обращения, а также сообщено, что материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024, рассмотрением которого занимался УУП ФИО3, был собран в полном объеме и направлен в УФАС по Смоленской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

27.11.2024 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Десногорска Смоленской области с заявлением о несогласии с рассмотрением его обращения от 08.10.2024, а также просил принять меры по восстановлению его прав и законных интересов и вынести представление по факту ненадлежащего рассмотрения начальником ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области его обращения.

Письмом УФАС по Смоленской области от 04.12.2024 ФИО1 сообщено об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку не установлено лицо, распространявшее рекламу.

Письмом прокурора г. Десногорска Смоленской области от 28.12.2024 ФИО1 сообщено, что в ходе проведенной проверки установлено, что материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024 был собран не в полном объеме. Ответ ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области не соответствует требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно: в ответе отсутствует информация о содержании собранного материала, подтверждающего его полноту. В адрес начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области подготовлен проект представления об устранении нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

13.01.2025 в адрес начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 направлено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которому в ходе проведенной прокуратурой г. Десногорска Смоленской области проверки требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области, а именно: по обращению ФИО1 от 05.09.2024, установлено, что заявителю не сообщено о конкретных составляющих материала проверки КУСП № 2882, а именно: не указано о направлении в УФАС по Смоленской области сведений об ИНН субъекта, распространяющего рекламу, аудио-файла с записью распространяемой информации, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность дальнейшей оценки собранного материала и своевременного обжалования полученного ответа в необходимые инстанции. Предложено принять незамедлительные меры к устранению и недопущению впредь указанных в настоящем представлении нарушений федерального законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено неисполнение требований закона.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки по факту нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, изложенных в представлении прокуратуры г. Десногорска Смоленской области от 13.01.2025, утвержденного начальником ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 07.03.2025, факты нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, изложенные в представлении прокуратуры г. Десногорска Смоленской области от 13.01.2025, признаны не подтвердившимися. Степень вины в совершении дисциплинарного проступка оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области (ранее занимавшего должность инспектора направления осуществления административного надзора ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области) ФИО6 не установлена собранными материалами служебной проверки, а также нормами действующего законодательства. В связи с нахождением в служебной командировке согласно выписке № 1 дсп УМВД России по Смоленской области от 22.11.2024 УУП ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО3 установить причину и степень вины в совершении им дисциплинарного проступка не представляется возможным.

Мотивируя свои требования, ФИО1 ссылается на то, административный ответчик дал формальный ответ не по существу заявленных им требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Пунктом 2.12 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция), предусмотрено, что в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России (п. 8 Инструкции).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (п. 59.3 Инструкции).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ усматривается, что КоАП РФ не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении только по факту получения заявления, сообщения, поскольку такая обязанность связана с наличием достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Подведомственность органов внутренних дел и полномочия должностных лиц этих органов по рассмотрению дел об административном правонарушении и составлению протоколов об административных правонарушениях установлены ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только тем должностным лицом, к полномочиям которого оно отнесено законом, исходя из компетенции соответствующего федерального органа и организационной структуры его территориальных подразделений, и допускает передачу материалов, указывающих на событие административного правонарушения, в другой уполномоченный орган или должностному лицу в рамках ведомственного взаимодействия, поскольку направлены на реализацию установленных действующим законодательством правил подведомственности дел об административных правонарушениях с целью объективного, всестороннего и оперативного рассмотрения обращений об административном правонарушении с учетом компетенции государственного органа.

Таким образом, действующее законодательство допускает направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2024 должностными лицами ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области в установленном законом порядке принято заявление ФИО1 об административном правонарушении и зарегистрировано в КУСП, о чем заявителю в предусмотренный законом срок, а именно: 06.09.2024, был дан письменный ответ.

В своей жалобе от 08.10.2024, направленной в прокуратуру г. Десногорска Смоленской области, ФИО1 указывает на то, что УУП ФИО3 не в полной мере провел мероприятия по установлению лиц, совершивших административное правонарушение, зафиксировал следы административного правонарушения, что привело к дальнейшему оставлению его материала без рассмотрения и затруднению привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В ответе на данное обращение административного истца, поступившее из прокуратуры г. Десногорска Смоленской области, от 08.11.2024 начальник ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 ссылается на то, что материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024, рассмотрением которого занимался УУП ФИО3, был собран в полном объеме и направлен в УФАС России по Смоленской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку при рассмотрении обращения административного истца начальником ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 в пределах компетенции последнего дан мотивированный ответ с соблюдением установленных законом сроков и по существу заявленных ФИО1 требований, а именно: что УУП ФИО3 материал проверки КУСП № 2882 от 05.09.2024 собран в полном объеме и направлен по подведомственности.

Несогласие ФИО1 с полученным ответом начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 не свидетельствует о нарушении последним законных прав и интересов административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом ответ начальника ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 о фактическом отсутствии в действиях УУП ФИО3 нарушений законодательства не противоречит требованиям действующего законодательства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и не нарушены права, свободы и законные интересы гражданина.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025