Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 06 сентября 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н.И. 

при секретаре Емельяновой А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» г. Костромы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» г. Костромы (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27.04.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») с одной стороны и ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) с другой стороны, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 29% годовых за пользование кредитом. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 239 900 руб. По состоянию на 13.06.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 85 114,20 руб., из них: просроченная ссуда – 60 878,41 руб.; просроченные проценты – 7 912,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 13 200,90 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 122,48 руб.. Требование Банка о возврате задолженности ответчик добровольно не исполнил. Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и возмещение расходов по государственной пошлине 2 753,43 руб. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» г. Костромы ФИО2 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицала размер задолженности по кредитному договору, просила снизить размер неустойки, считая его завышенным. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 27.04.2012 года в соответствии с кредитным договором (в виде акцептованного заявления - оферты) №, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, ей был предоставлен кредит в размере 197 368,42 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 29% годовых, полная стоимость кредита 54,67 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде равных ежемесячных платежей по 6264,84 руб., последний платеж – 6444,08 руб. Факт предоставления ответчику указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте и вследствие статей 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору. 

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 239 900 руб.

Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13.06.2017 года составляет 85 114,20 руб., из них: просроченная ссуда – 60 878,41 руб.; просроченные проценты – 7 912,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 13 200,90 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 122,48 руб.

Расчет задолженности оспорен ответчиком. Она считает, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов завышен. 

Таким образом, установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, следовательно исковые требования Банка о взыскании с нее задолженности по основному долгу (просроченной ссуде) в размере 60 878, 41 руб. и просроченным процентам в размере 7 912, 41 руб. подлежат удовлетворению. 

В то же время суд считает необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита в размере 13 200,90 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 3 122,48 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу положений ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27.04.2012 г. № предусмотрены: неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; а также неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток просроченной задолженности нарушает установленный ч. 21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите» размер, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору № от 27.04.2012 г., суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности, и на сумму просроченных процентов в размере 120% годовых за каждый день просрочки. 

Учитывая несоответствие вышеуказанных условий кредитного договора императивным нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также возражения ответчика относительно размера неустойки, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и о взыскании неустойки (штрафных санкций), начисленной свыше 20 % годовых не подлежит удовлетворению. 

Согласно расчета суда штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют: 2640, 18 руб. ( исходя расчета 20 % от 13200, 90 руб.); штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют 624, 50 руб.( исходя из расчета 20% от 3122, 48 руб.). 

Таким образом, по состоянию на 13.06.2017 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 72055, 70 руб. (исходя из расчета: просроченная ссуда 60878, 41 руб. ; просроченные проценты 7912, 41 руб. ; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2640, 18 руб. ; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 624, 50 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании Решения № 8 от 08.10.2014 года и определено как Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 72055 руб.50 коп. В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 руб. 67 коп. 

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 года в размере 72055 руб. 50 коп (в том числе: просроченная ссуда - 60878 руб. 41 коп. ; просроченные проценты - 7912 руб. 41 коп. ; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2640 руб. 18 коп. ; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 624 руб. 50 коп. ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 2361 руб. 67 коп., всего 74 417 руб. 17 коп.

( семьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать рублей 17 копеек). 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.И. Гуцко