Дело №

УИД: 22RS0№-11

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу директора КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» ФИО1 на постановление руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок .... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок .... № от ДД.ММ.ГГГГ директор КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.715214 на выполнение работ по капитальному ремонту больничного комплекса КГБУЗ «Целинная центральная районная больница», была установлена необходимость выполнения непредвиденных работ по устройству полов второго этажа. В целях подтверждения необходимости выполнения указанных работ проектным бюро «Технология» проведено дополнительное обследование конструкции полов, выданы в «производство работ» изменения в проект и локальная смета 02-01-01 доп. 2.1 «Ремонт здания главного корпуса (полы 2 этажа)». Дополнительные виды работ были включены в сметную документацию в пределах средств, предусмотренных на непредвиденные расходы в соответствии с условиями исполняемого государственного контракта (п. 3.11). Дополнительным соглашением к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в Перечень выполняемых работ включена локальная смета 02-01-01 доп. 2.1 «Ремонт здания главного корпуса».

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «АлтайСтройФасад» представило КГКУ «Единый стройзаказчик» акт по форме КС-2 № и справку по форме КС-3 №, что подтверждает фактическое выполнение указанного вида непредвиденных работ. В связи с чем, правовых оснований для возврата денежных средств в размере 688,2 тыс. руб. в краевой бюджет не имеется, как и правовых оснований для их взыскания с подрядчика. 

Кроме того, указано на допущенные должностными лицами процессуальные нарушения: нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, отсутствие установленного срока проведения административного расследования, отсутствие описания в протоколе об административном правонарушении и постановлении объективной стороны вменяемого нарушения, оценки доводов, представленных возражений.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали, дополнительно указали, что в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, протокол не вручался, не указано в чем конкретно выразилось бездействие.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив специалиста/свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное постановление, копия которого получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Ответственность, предусмотренная ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ наступает только за неисполнение законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку привлечение лица к административной ответственности в рамках этой нормы за невыполнение незаконно возложенной на него обязанности является неправомерным.

Согласно Положению об инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок ...., утв. указом .... от ДД.ММ.ГГГГ N 176 инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок .... (далее - "Инспекция") является органом исполнительной власти ...., осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также органом исполнительной власти ...., уполномоченным на проведение аудита и контроля закупок при организации и осуществлении деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Порядок осуществления инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок .... внутреннего государственного финансового контроля, утвержден Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ N 476 (действовавшим на момент спорных правоотношений), которым установлено, что планирование контрольной деятельности Инспекции осуществляется путем составления и утверждения плана проведения контрольных мероприятий на календарный год и (или) полугодие. План проведения контрольных мероприятий представляет собой перечень контрольных мероприятий (проверок, ревизий, обследований), которые планируется осуществить Инспекцией в календарном году и (или) полугодии (п. 2.1-2.2).

Назначение контрольного мероприятия осуществляется посредством выдачи руководителем Инспекции, заместителем руководителя Инспекции поручения о назначении контрольного мероприятия (п. 3.2). Программа проведения контрольного мероприятия является неотъемлемой частью поручения о назначении контрольного мероприятия (п. 3.5).

Копии поручений, в том числе выданных в связи с изменением состава проверочной группы, продлением срока проведения проверки (ревизии, обследования), приостановлением, возобновлением контрольного мероприятия, вручаются руководителю или уполномоченному должностному лицу объекта контроля в срок не более 3 рабочих дней со дня выдачи поручения (п. 3.4).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ руководителем инспекции госфинконтроля .... дано поручение провести плановую проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» на выполнение работ по капитальному ремонту больничного комплекса КГБУЗ «Целинная центральная районная больница» в .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1 Плана проведения контрольных мероприятий на 2019 год. Установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к поручению является программа проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....», содержащая вопросы проверки, в том числе анализ затрат и источников финансирования.

Сведений об ознакомлении руководителя либо иного уполномоченного должностного лица объекта контроля в срок не более 3 рабочих дней со дня выдачи поручения материалы проверки не содержат.

По результатам проведения плановой проверки должностным лицом Инспекции составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым в числе прочего установлено в действиях КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» нарушения ст. 34, 162 Бюджетного кодекса РФ в ходе исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.715214. Указано, что по условиям данного контракта (п. 3.11) оплата за непредвиденные расходы и затраты, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства производится на основании утвержденной заказчиком сметной документации на непредвиденные работы и затраты, подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в пределах процентной нормы (2%), учтенной в сметной документации.

Сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью заключенного государственного контракта, предусмотрено выполнение работ на сумму 35 099 тыс. руб., в том числе в цену контракта были включены затраты на непредвиденные работы в сумме 688,2 тыс. руб. или 2 % от стоимости, учтенных сметной документацией работ. Фактически сметная документация на непредвиденные работы и затраты не составлялась. Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) стоимость выполненных работ рассчитывалась в соответствии со сметной документацией и увеличена на 2 %.

На основании п. 3.19 Порядка осуществления инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок .... внутреннего государственного финансового контроля, утв. Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ N 476 инспекцией госфинконтроля .... КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» выдано представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений бюджетного законодательства, указано, что заказчиком в нарушение ст. 162 БК РФ, п. 3.11 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.715214 были приняты и оплачены выполненные подрядной организацией ООО «АлтайСтройФасад» работы по капитальному ремонту больничного комплекса КГБУЗ «Целинная центральная районная больница» по завышенной стоимости за счет включения затрат на непредвиденные работы без утверждения сметной документации, сумма нарушения 688, 2 тыс. руб.

Указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить в краевой бюджет средства, использованные на оплату работ по завышенной стоимости, принять необходимые меры по взысканию с ООО «АлтайСтройФасад» средств, использованных на оплату работ по завышенной стоимости, организовать в учреждении системы внутреннего контроля, обеспечивающей составление и утверждение сметной документации на непредвиденные работы.

Неисполнение КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» указанного предписания послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на незаконность выданного Учреждению представления, отсутствие нарушений положений ст. 162 БК РФ, п. 3.11 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.715214, ссылаясь на наличие внесенных изменений в проект, составление и утверждение локальной сметы 02-01-01 доп. 2.1 «Ремонт здания главного корпуса (полы 2 этажа)» в связи с необходимостью проведения непредвиденных работ, заключение дополнительного соглашения, наличие акта по форме КС-2 № и справки по форме КС-3 №, подтверждающих фактическое выполнение указанного вида работ. 

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу пдп «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 3.11 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.715214 установлено, что средства, предусмотренные сметной документацией на непредвиденные работы, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, расходуются при предварительном предоставлении подрядчиком документов, обосновывающих указанные работы и затраты. Оплата производится заказчиком подрядчику на основании утвержденной заказчиком сметной документации на непредвиденные работы и затраты, подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в пределах процентной нормы (2%), учтенной в сметной документации.

Таким образом, в указанном случае заказчик имел право изменить условия контракта при возникновении необходимости в проведении непредвиденных работ пределах процентной нормы (2%), учтенной в сметной документации.

Из материалов дела следует и не отрицалось специалистом, допрошенным в судебном заседании, что в ходе исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.715214 на выполнение работ по капитальному ремонту больничного комплекса КГБУЗ «Целинная центральная районная больница», КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» установлена необходимость выполнения непредвиденных работ по устройству полов второго этажа (при вскрытии полов установлен перепад высот), указанное подтверждается фотоприложением, представленным в деле.

В целях подтверждения необходимости выполнения непредвиденных ранее сметной документацией работ проектным бюро «Технология» проведено дополнительное обследование конструкции полов, выданы изменения в проект, заказчиком составлена и утверждена локальная смета 02-01-01 доп. 2.1 «Ремонт здания главного корпуса (полы 2 этажа)».

Между заказчиком и подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № государственному контракту, согласно которого в Перечень выполняемых работ включена локальная смета 02-01-01 доп. 2.1 «Ремонт здания главного корпуса».

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Алтайстройфасад» представило КГКУ «Единый стройзаказчик» акт по форме КС-2 № и справку по форме КС-3 №, подтверждающие фактическое выполнение дополнительных работ. Оплата государственного контракта произведена заказчиком в пределах доведенных лимитов финансирования. 

Из анализа представленных в деле доказательств, а именно акта проверки, экспертного заключения следует, что выводы о выполнении и оплате КГКУ «Единый стройзаказчик» работ по капитальному ремонту больничного комплекса по завышенной стоимости за счет включения затрат на непредвиденные работы без утверждения сметной документации сделаны должностным лицом инспекции без изучения сметной документации 02-01-01 доп. 2.1 «Ремонт здания главного корпуса» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки на указанные документы в акте проверки отсутствуют, при этом, указание на то, что фактически сметная документация на непредвиденные работы и затраты не составлялась, противоречит представленной в деле локальной смете 02-01-01 доп. 2.1 «Ремонт здания главного корпуса». 

Основания, по которым должностными лицами инспекции госфинконтроля при вынесении представления, не была учтена указанная локальная смета в оспариваемом постановлении не приведены, напротив указано, что представленные ФИО1 документы могут быть отнесены к факту предоставления информации о его исполнении. При этом, допрошенным в судебном заседании специалистом не отрицалась относимость локальной сметы 02-01-01 доп. 2.1 «Ремонт здания главного корпуса» к фактически выполненным подрядчиком дополнительным работам. 

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что дополнительные виды работ были включены в сметную документацию в пределах средств, предусмотренных на непредвиденные расходы в соответствии с условиями исполняемого государственного контракта (п. 3.11), оплата которых произведена на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта по форме КС-2 № и справки по форме КС-3 № в пределах процентной нормы, учтенной в сметной документации материалами дела не опровергаются. Оспариваемое постановление мотивов, по которым вышеуказанные документы не были учтены при установлении в действиях КГКУ «Единый стройзаказчик» нарушений ст. 162 БК РФ и п. 3.11 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.715214, не содержит. Требований, предъявляемых у оформлению смет на непредвиденные работы, не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка специалиста на иные нарушения (ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ), выявленные в действиях КГКУ «Единый стройзаказчик» в ходе проверки не учитывается, поскольку представление выдано инспекцией по иным основаниям.

Таким образом, выводы должностного лица о законности представления и наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ сделаны преждевременно без учета и исследования всех представленных документов. То обстоятельство, что представление не было оспорено ФИО1 в установленном законом порядке не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за его неисполнение без анализа технической документации, составленной до даты вынесения представления.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не выполнены. Указанные сведения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, то есть нарушено процессуальное требование, предусмотренное ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу иные доводы жалобы не оцениваются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу директора КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок .... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора КГКУ «Единый заказчик капитального строительства ....» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд непосредственно или через Центральный районный суд .... в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.А. Мальцева