№2-3837/2020 

УИД 66RS0001-01-2020-003671-57 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно – аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ», ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно – аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее по тексту – МКД), оформленных протоколом №2 от 16.12.2019 недействительными (л.д. 2- 8, том 1). 

Впоследствии, к данному иску присоединился ФИО1 (л.д. 4 – 7, том 3).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 8 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге. 

В конце декабря 2019 года стало известно, что собственниками дома якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно – заочного голосования: 10.11.2019 в 12 час. 00 мин. проведено внеочередное очное собрание; в период с 18 час. 10.11.2019 до 23 час. 59 мин. 15.12.2019 – заочное собрание. Инициатором проведения собрания являлся ФИО2 – собственник квартиры № №. 

По результатам собрания оформлен протокол № 2 от 16.12.2019, из которого следует, что на повестку собрания вынесены следующие вопросы: 

1. Процедурные вопросы. 

2. Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис». 

3. Избрание членов и председателя Совета многоквартирного дома. 

4. Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на согласование решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

5. Утверждение договора с управляющей организацией.

6. Понижение размера платы за работу по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

7. Определение метода расчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

8. Охрана мест общего пользования, видеонаблюдение, СКУД. 

9. Использование общего имущества собственников.

С принятыми решениями истцы не согласились, считают, что собрание проведено с грубейшими нарушениями норм, регламентирующих процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. 

В частности, допущено нарушение срока уведомления о проведении общего собрания, иной способ уведомления, кроме как предусмотренный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном МКД не утверждался. Собственники уведомлений о проведении общего собрания не получали, не были надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания. Истцы также не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания. 

Как следует из протокола, по п. 2 повестки собрания указан вопрос – Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис». Вместе с тем, на общем собрании принято решение п.2.1 о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «СД – Эксплуатация»; п. 2.2 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис». Фактически принято решение, которое отсутствовало в повестке собрания. Не указано, что являлось основанием для расторжения договора управления с ООО «УК «СД – Эксплуатация», в протоколе отсутствуют сведения о том, что данной управляющей организацией допущены нарушения условий договора управления МКД, предусмотренные ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Порядок расторжения договора управления, предусмотренный нормами действующего законодательства соблюден не был. Вопросы повестки собрания, указанные в протоколе, не соответствуют вопросам, которые были предметом голосования, а именно, изложены в сокращенном виде, не отражают сути предложенного для голосования вопроса, не конкретизированы. 

Из протокола следует, что общая площадь жилых помещений в МКД составляет 27 105, 40 кв.м., в том числе, 27 105, 40 кв.м. – площадь жилых помещений; 0 кв.м. – площадь нежилых помещений. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 16 815, 10 кв.м., что составляет 62, 04% голосов. Тогда как площадь жилых и нежилых помещений в МКД (без мест общего пользования) составляет 27 463, 2 кв.м., в том числе, 27 105, 40 кв.м. – площадь жилых помещений, 375, 8 кв.м. – площадь нежилых помещений. Соответственно, 50% голосов должно составлять 13 731, 6 кв.м. При подсчете голосов учитывалась неверная площадь, в связи с чем, имеется обоснованное основание полагать, что кворум при принятии решений отсутствовал. 

Вопрос повестки № 9 обозначен как использование общего имущества. По данному вопросу отсутствовал кворум. За принятие данного решения проголосовало 14 879, 40 кв.м. голосов, что согласно протоколу составляет 54, 89 % от общего числа голосов собственников помещений. Вместе с тем, решение по использованию общего имущества собственников может быть принято только в том случае, если за это решение будет отдано не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а именно, 66,6%, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Вопрос об определении стоимости арендной платы относится к компетенции общего собрания и должен быть принят на основании решений собственников, а не советом МКД, в соответствии с ч. 3.1 ст. 44 ЖК РФ. 

В материалах дела имеется ряд бюллетеней, при ознакомлении с которыми усматривается, что они заполнены неуполномоченными лицами, которые не могут быть учтены при подсчете голосов (л.д. 2-8, 119 – 121, том 1). 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

Представитель истцов - ФИО3, действующая на основании доверенностей от 18.05.2020, 30.08.2020 (л.д. 3, том 3), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковых заявлениях, письменных пояснениях (л.д. 4- 8, 119- 121, том 1, л.д. 206 – 216, том 2, л.д. 10 – 13- 18, 61 - том 3). 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.09.2020, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 150, 161 том 3), поддержали, указав что, представленное истцом в подтверждение своих доводов о недействительности принятых решений заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства. Поскольку специалист выполнял заказ истца, в связи с чем, возникают сомнения в незаинтересованности и объективности его выводов. Специалист использовал копии документов, в качестве образцов исследования. При этом, специалист не учел искажения копий. Рассмотрено выборочно написание – нет сравнения в написании адреса электронной почты. Тогда как написание адреса электронной почты, относящиеся к личным данным, собственником свидетельствует о заполнении им данного бюллетеня, поскольку записывая свою электронную почту, собственник стремится подчеркнуть свое намерение участвовать в голосовании и получать сообщение о результате такого голосования. Специалист принял большинство меток без учета возможного искажения вектора, линий, толщины. Ответчик, в присутствии 5 собственников разместил в общедоступных местах уведомления о проведении собрания 31.10.2019, собрание проведено на 10 дней после размещения уведомления. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление собственников, само по себе не является основанием для признания решений недействительными, при наличии кворума. Решение таком способе уведомления собственников принято на общем собрании, оформленного протоколом № 1 от 31.12.2016 по вопросу №9. В сообщении о проведении собрания указано о необходимости получить бланк бюллетеня голосования, а также о том, что получить дополнительную информацию о порядке заполнения бюллетеня и по вопросам, включенным в повестку собрания можно получить обратившись указанным адресу и номеру телефона. Истцы, при должной степени осмотрительности и добросовестности могли и должны были знать о проводимом собрании собственников МКД. Факт того, что ООО «Научно – аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ» зарегистрировало право собственности на нежилые помещения только 12.11.2019, 13.11.2019, после проведения очной части собрания, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и нарушении прав истцов. Заочная часть голосования проходила до 15.12.2019, у истца была возможность проголосовать. Ответчик не изменял повестку собрания по вопросу № 2 О выборе управляющей организации ООО «УК «Грин Сервис», приняты решения по вопросам № 2.1 О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «СД – Эксплуатация» и п. 2.2. О выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Грин – Сервис». Суть вопроса №2 повестки собрания состояла в смене управляющей организации МКД ООО «УК «СД – Эксплуатация» на ООО «УК «ГринСервис». Без прекращения отношений с предыдущей управляющей организацией невозможно избрать новую УК. При этом разница в формулировках между заявленной повесткой и вопросами, поставленными для голосования не повлияли на волеизъявление собственников, которые идентично проголосовали за оба вопроса, по которым «за» 93, 56% и 93,39 % голосов. Не имеется правовых оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников в части вопросов №№ 3.1, 3.2, 3.3, 4, 6, 7, которые полностью соответствовали повестке. Указанные собственниками в бюллетенях инициалы соответствуют первым буквам имени и отчества соответствующего собственника помещения. В связи с чем, не подлежат из подсчета кворума указанные истцом 2 209, 86 кв.м. голосов. Наличие исправления в фамилии, имени, отчестве, указание сокращенного отчества не препятствует идентификации собственника и определению его волеизъявления. В связи с чем, ответчик не согласен с доводами истца о наличии оснований для исключения из подсчета кворума 651, 3 кв.м. В случае, если собственники указывают либо номер бланка право подтверждающего документа, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником. Указание неполных реквизитов правоустанавливающих документов не препятствует идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. В связи с этим, ответчик не согласен с доводами истца о наличии оснований для исключения из подсчета кворума 55, 4 кв.м. голосов. Также ответчик посчитал необоснованными доводы истца о необходимости исключения из подсчета кворума голоса собственников, в отношении которых истцом указано, что проголосовал не собственник, не зарегистрировано право собственности на помещение, подписано не собственником, при отсутствии документов, подтверждающих смену фамилии, бюллетени, содержащие неточности в дате решении собственника, в частности, отсутствие года заполнения, исправления в дате заполнения, отсутствие даты голосования, при указании даты за пределами голосования, проголосовал несовершеннолетний. Ответчик не согласился доводами истца о необходимости исключения бюллетеней, в отношении которых у истца имеются сомнения в подлинности подписи собственника помещения. 

Представитель третьего лица ООО УК «СД – Эксплуатация» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.02.2020, в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представители третьего лица ООО «УК «ГринСервис» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.09.2020, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, участие в голосовании принимает каждый собственник пропорционально принадлежащей ему доли в общем имуществе, если такие доли не определены, то в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить, что они являются равными. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания ничтожным решение собрания является, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

В материалы дела представлен протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно – заочного голосования от 16.12.2019 (л.д.14 - 17, 174 – 175, том 1). 

Из протокола следует, что общее собрание проводится по инициативе ответчика ФИО2, в форме очно – заочного голосования: очная часть собрания состоялась 10.11.2019 в 12 час. 00 мин.; заочная часть - с 10.11.2019 по 15.12.2019. 

В собрании приняли участие 422 собственника, обладающие количеством 16 815, 10 (кв.м) голосов, что составляет 62, 04% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. 

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется. 

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 27 105, 40 кв.м., в том числе, 27 105, 4 кв.м. - площадь жилых помещений, 0 кв.м. – площадь нежилых помещений. 

На повестку общего собрания вынесены следующие вопросы: 

1. Процедурные вопросы. 

2. Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис». 

3. Избрание членов и председателя Совета многоквартирного дома. 

4. Принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на согласование решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

5. Утверждение договора с управляющей организацией. 

6. Понижение размера платы за работу по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

7. Определение метода расчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. 

8. Охрана мест общего пользования, видеонаблюдение, СКУД.

9. Использование общего имущества собственников.

Согласно протокола, на собрании приняты следующие решения: 

1.1 Об избрании из числа присутствующих собственников помещений председателем собрания ФИО2 (

<

адрес>). 

1.2 Об избрании из числа присутствующих собственников помещений секретарем собрания ФИО7 (

<

адрес>). 

1.3 Об избрании из числа присутствующих члена счетной комиссии ФИО8 (

<

адрес>). 

1.4 Об избрании из числа присутствующих собственников помещений члена счетной комиссии ФИО9 (к.в. №). 

2.1 О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «СД – Эксплуатация». 

2.2 О выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис» 

3.1 Об избрании членом Совета МКД ФИО7 (

<

адрес>)

3.2 Об избрании членом Совета МКД ФИО10 (

<

адрес>). 

3.3 Об избрании членом Совета МКД ФИО2 (

<

адрес>). 

4. О наделении Совета МКД полномочиями на согласование решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

5. Об утверждении предложенной редакции и заключении договора управления с ООО «УК «ГринСервис». 

6. Об утверждении размера платы за работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 24, 68 руб. с кв. метра. 

7. Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, отопление, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. 

8. 1 Об организации на территории жилого комплекса поста круглосуточной охраны общего имущества собственников. Ежемесячные расходы на услугу «охрана» осуществлять за счет средств собственников и включать в единую квитанцию по оплате жилищно – коммунальных услуг отдельной строкой, исходя из расценок подрядной организации. Утвердить оплату расходов на услугу «охрана» с 1 жилого/нежилого помещения, но не более 230 руб. 

8.2 За счет управляющей организации оснастить места общего пользования и придомовую территорию жилого комплекса, необходимой для эффективной работы охраны, системой видеонаблюдения. 

8.3 За счет управляющей организации оснастить места общего пользования и придомовую территорию жилого комплекса, необходимой для эффективной работы охраны, системой контроля доступа. 

8.4 За счет управляющей компании организовать и согласовать с Советом МКД на территории жилого комплекса центр мониторинга видеонаблюдения. 

9. Об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, на основании договора аренды, заключенного с управляющей организацией. Стоимость арендной платы, а также решение о направлении денежных средств, поступающих от аренды поручить решить Совету МКД. 

Ранее указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протокола общего собрания № 2 от 16.12.2019, в общем собрании приняли участие 422 собственника, обладающие количеством 16 815, 10 (кв.м) голосов, что составляет 62,04% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в связи с чем, сделан вывод о наличии кворума для проведения общего собрания. 

В соответствии с данным протоколом, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 27 105, 40 кв.м., в том числе, 27 105, 4 кв.м. - площадь жилых помещений, 0 кв.м. – площадь нежилых помещений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, при подсчете кворума не учитывалась площадь нежилых помещений – 357, 8 кв.м., в связи с этим, общая площадь помещений данного МКД составила 27 463, 20 кв.м. (л.д. 125 – 131, том 1). 

С учетом сведений, указанных в протоколе общего собрания о количестве собственников, принявших участие в голосовании - 16 815, 10 кв.м., что соответствует 61,2% от общего числа голосов, в связи с чем, исходя из содержания оспариваемого протокола, в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие кворума, приведен расчет со ссылкой на бюллетени, подлежащие исключению при подсчете кворума (л.д. 61- 72, том 3). 

В своих доводах относительно отсутствия кворума на общем собрании истец указывает на наличие следующих оснований для исключения отдельных бюллетеней из подсчета голосов: 

1. указание в бюллетене инициалов собственника (имя, отчество указаны не полностью), в частности, по мнению истца, исключению из подсчета кворума подлежат бюллетени собственников следующих помещений, общей площадью 2 179, 96 кв.м.: 

<

адрес>, площадью 50,6 кв.м.; №, площадью 35, 7 кв.м.; №, площадью 30,2 кв.м.; №, площадью 35, 6 кв.м.; №, площадью 53, 6 кв.м.; №, площадью 29, 4 кв.м.; №, площадью 36, 1 кв.м.; №, площадью 44 кв.м.; №, площадью 29, 4 кв.м.; №, площадью 55, 6 кв.м.; №, площадью 43,4 кв.м.; №, площадью 27, 85 кв.м.; №, площадью 10 кв.м.; №, площадью 35, 9 кв.м.; №, площадью 38, 9 кв.м.; №, площадью 36,7 кв.м.; №, площадью 28, 10 кв.м.; №, площадью 18, 85 кв.м.; №, площадью 30, 2 кв.м.; №, площадью 37, 5 кв.м.; №, площадью 35, 7 кв.м.; №, площадью 55, 4 кв.м.; №, площадью 35, 1 кв.м.; №, площадью 18, 75 кв.м.; №, площадью 55, 6 кв.м.; №, площадью 37, 5 кв.м.; №, площадью 34, 7 кв.м.; №, площадью 30, 2 кв.м.; №, площадью 35, 5 кв.м.; №, площадью 34, 7 кв.м.; №, площадью 30, 9 кв.м.; №, площадью 38, 5 кв.м.; №, площадью 30, 5 кв.м.; №, площадью 30, 5 кв.м.; №, площадь 13, 85 кв.м. (1/4 доли); №, площадью 30, 3 кв.м.; №, площадью 38, 3 кв.м.; №, площадью 55, 4 кв.м.; №, площадью 35, 3 кв.м.; №, площадью 30, 2 кв.м.; №, площадью 30, 5 кв.м.; №, площадью 35, 4 кв.м.; №, площадью 55, 4 кв.м.; №, площадью 55, 5 кв.м.; №, площадью 37, 2 кв.м.; №, площадью 35, 3 кв.м.; №, площадью 37, 3 кв.м.; №, площадью 31, 3 кв.м.; №, площадью 48, 3 кв.м.; №, площадь 17, 96 кв.м. (1/3 доли); №, площадью 54 кв.м.; №, площадью 27, 5 кв.м.; №, площадью 31, 10 кв.м.; №, площадью 53, 2 кв.м.; №, площадью 27, 2 кв.м.; №, площадью 53, 3 кв.м.; №, площадью 53, 3 кв.м.; №, площадью 27, 4 кв.м.; №, площадью 27, 7 кв.м.; №, площадь 26, 6 кв.м. (1/2доли). 

Как следует из материалов дела, указанные в бюллетенях инициалы соответствуют первым буквам имени и отчества соответствующего собственника помещения, данное обстоятельство также не оспорено стороной истца (л.д. 206, 214, 219, 221, 227, 222, 228, 232, 244, 245 том 1, л.д. 2, 7, 16, 18, 24, 28, 30, 35, 37, 39, 44, 46, 58, 59, 68, 72, 78,87, 84, 79,91, 94, 95, 99, 102, 106, 108, 109, 113 -115, 118, 134 -136, 142, 145, 149, 156, 162, 169, 170, 173, 176, 178, 182 том 2, л.д. 111 – 81, том 1). 

При этом, сам по себе факт написания только инициалов вместо полного имени и отчества, в совокупности с иными доказательствами, позволяет идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Кроме того, собственниками квартир №№, № указаны полностью свои фамилии имена отчества (л.д. 227 обратная сторона, 228 обратная сторона том 1, 16 обратная сторона, 59 обратная сторона, 78 обратная сторона, 79 обратная сторона, 149 обратная сторона том 2). 

Иные бланки бюллетеней содержат указание полных фамилии, имени, ответчика собственника помещения, под которыми собственники поставили подпись и расшифровку. 

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета кворума голосов, принявших участие в общем собрании в размере 2 179, 96 кв.м. (голосов). 

2. незаверенные исправления в фамилии, имени, отчестве собственника, допущенные в них сокращения, опечатки (описки), отсутствие указания отчества собственника, в частности, по мнению истца, исключению из подсчета кворума подлежат бюллетени собственников следующих помещений общей площадью 719, 3 кв.м.: 

- 

<

адрес>, площадью 18, 85 кв.м. (1/2 доли); №, площадью 30, 6 кв.м.; №, площадью 97, 7 кв.м.; №, площадью 53, 7 кв.м.; №, площадью 30, 8 кв.м.; №, 50, 8 кв.м.; №, площадью 54, 1 кв.м.; №, площадью 30, 6 кв.м.; №, площадью 27, 9 кв.м.; №, площадью 27, 95 кв.м.; №, площадью 35, 7 кв.м.; №, площадью 30 кв.м.; №, площадью 38, 2 кв.м.; №, площадью 29, 8 кв.м.; №, площадью 38, 4 кв.м.; №, площадью 35, 6 кв.м.; №, площадью 35, 3 кв.м.; №, площадью 53, 3 кв.м. (л.д. 201, 209, 211, 215, 217, 218, 226, 235, 237, 241, 244, 245, том 1, л.д. 6, 11, 56, 61, 84, 87, 98, 169 том 2).

Согласно п.7 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. 

Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но, при этом, ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки, и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Исследовав вышеуказанные бюллетени, с учетом сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 41 – 81, том 1), суд приходит к выводу о том, что наличие исправления в фамилии, имени, отчестве, а также указание сокращенного отчества собственника, в данном случае, не препятствует идентификации собственника и определению его волеизъявления. 

Учитывая изложенное, доводы истца об исключении из подсчета кворума 719, 3 кв.м., суд находит необоснованными. 

3. не указание даты правоустанавливающего (правоподтверждающего) документа по 

<

адрес>, площадью 55, 4 кв.м. (л.д. 21, том 2). Данный бюллетень заполнен ФИО11, с указанием номера записи о государственной регистрации права собственности 66:41:0306129:1349-66/00112017-1, что соответствует сведениям ЕГРН (л.д. 45 обратная сторона том 1). Кроме того, собственником в бюллетене указана площадь помещения и номер телефона, что свидетельствует о собственноручном заполнении бланка бюллетеня. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае, такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником. 

Доказательств обратному, стороной истца, на рассмотрение суда не представлено, также не оспорен факт заполнения данного бюллетеня и непосредственно самим ФИО11 в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, площадь данного помещения (55,4 кв.м.) не подлежит исключению при подсчете кворума. 

4. проголосовал не собственник помещения, в частности, по мнению истца, исключению из подсчета кворума подлежат бюллетени собственников следующих помещений, общей площадью 432, 26 кв.м.: 

- №, площадью 37, 8 кв.м., принадлежащая ФИО12, что соответствует сведениям ЕГРН (л.д. 45, том 1). Бланк бюллетеня составлен на имя ФИО12 и подписан ФИО13 (л.д. 205 обратная сторона, том 1). Следовательно, возможно идентифицировать личность данного собственника. 

- №, площадью 43, 9 кв.м., принадлежит ФИО14 на праве совместной собственности (л.д. 57 обратная сторона, том 1). Бюллетень по данной квартире заполнен ФИО73 (л.д. 212 обратная сторона, том 1). 

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 

В ходе судебного разбирательства второй собственник ФИО74 волеизъявление, выраженное в данном бюллетене сособственником ФИО73, не оспаривает. Доказательств иного мнения собственника относительно решений по поставленным вопросам повестки собрания, наличия между сособственниками какого-либо соглашения о владении и пользовании общим имуществом, на рассмотрение суда не представлено. 

Учитывая, что данное жилое помещение находится в общей совместной собственности, доли таких собственников в праве общей собственности не определены, следовательно, в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, при этом, доверенность в силу указанной нормы от другого сособственника не требуется, следовательно, учету подлежит вся общая площадь указанного жилого помещения. 

- №, площадью 53, 5 кв.м., собственником которого является ФИО15 (л.д. 44 обратная сторона, том 1). Бюллетень по данной квартире заполнен ФИО16 (л.д. 207, том 1). 

Доказательств, подтверждающих, что на момент голосования, собственником данного помещения являлась ФИО16, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено, в связи с этим, голос по данному бюллетеню подлежит исключению. 

- 

<

адрес>, площадью 29, 3 кв.м., находится в муниципальной собственности (л.д. 80, том 1). Бюллетень голосования заполнен ФИО17 ( л.д. 235 обратная сторона том 1). 

При этом, доказательств, подтверждающих полномочия у данного лица на участие в голосовании и подписание решения собственника, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с этим, голос по данному бюллетеню подлежит исключению. 

- №, площадью 35, 7 кв.м., собственником является ФИО18 (л.д. 68, том 1). Бюллетень заполнен ФИО19 (л.д. 245, том 1). 

- №, площадью 43, 3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20 (9/10 доли), ФИО21 (1/10 доли). Бюллетень подписан ФИО22 (л.д. 7, том 2). 

Доказательств, подтверждающих полномочия у данных лиц на участие в голосовании и подписание решений собственников, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с этим, голоса по данным помещениям подлежат исключению из подсчета кворума. 

- №, площадью 55,4 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО23 (21/25 долей), ФИО24 (21/25 доли), ФИО25 (2/25 доли), ФИО26 (2/25 доли) (л.д. 50 том 1). Бюллетень по данной квартире заполнен ФИО23, которому принадлежит 21/25 доли, запись о регистрации права собственности № от 03.05.2017, что совпадает с данными ЕГРН. Следовательно, оснований, для исключения из подсчета кворума 42, 4 кв.м. (21/25 доли) не имеется. 

- №, площадью 29, 9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО27 (1/16 доли), ФИО28 (1\16 доли), ФИО29 (14/16 доли) (л.д. 57, том 1). При этом, все собственники ФИО27, Т.И,, И.Ф. приняли участие в голосовании, что подтверждается их бюллетенями (л.д. 70- 71, том 2). Бланк бюллетеня по данной квартире на 1, 86 голосов выдан на имя ФИО30 и подписан от ее имени (л.д. 71, том 2). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО30 права собственности на квартиру № № стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено, в связи с этим, ее голос – 1, 86 кв.м. подлежит исключению из подсчета кворума. 

- №, площадью 55, 40 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО31 (л.д. 48 обратная сторона, том 1). Бюллетень выдан на имя и заполнен ФИО32 (л.д.79 обратная сторона, том 2). Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО32 права собственности на квартиру либо полномочий на принятие участия в голосовании от кого – либо из сособственников данного помещения, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, голос по данному помещению подлежит исключению из подсчета кворума. 

- №, площадью 28 кв.м., принадлежит ФИО33 (л.д. 43, том 1). Бюллетень выдан на имя и заполнен ФИО34 (л.д. 140, том 1). Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО34 права собственности на квартиру либо полномочий на принятие участия в голосовании от кого – либо из сособственников данного помещения, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, голос по данному помещению подлежит исключению из подсчета кворума. 

- №, площадью 48, 10 кв.м., принадлежит ФИО35 (л.д. 51 обратная сторона, том 1). Бюллетень выдан на имя и подписан ФИО36 (л.д. 167, том 1). Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО36 права собственности на квартиру либо полномочий на принятие участия в голосовании от кого – либо из сособственников данного помещения, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, голос по данному помещению подлежит исключению из подсчета кворума. 

Учитывая изложенное, голоса по квартирам №№, № (1, 86 голосов), № в количестве 356, 56 кв.м. подлежат исключению из подсчета кворума. 

5. по мнению истцов, подлежат исключению из подсчета кворума голоса по квартирам №, площадью 38, 6 кв.м., №, площадью 37, 8 кв.м., №, площадью 37, 9 кв.м., №, площадью 30, 2 кв.м., №, площадью 31, 1 кв.м., по которым отсутствуют сведения о регистрации права собственности, в общей сумме 175, 6 кв.м. (л.д. 53 обратная сторона, 76, 50 обратная сторона, 63, том 1, л.д. 56, 101, 103, 196, том 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику. Сама же государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и производится после подачи правообладателем в регистрирующий орган необходимых документов.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, такой участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом. 

Таким образом, поскольку собственники указанных квартир, на дату проведения общего собрания являлись фактическими собственниками по договорам участия в долевом строительстве, они имели право принять участие в голосовании. 

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи указанных помещений лицам (акты приема – передачи квартир), которые заполнили и подписали бюллетени голосования, в связи с чем, 175, 6 кв.м. голосов подлежит исключению из подсчета кворума. 

6. по мнению истцов, голоса по квартирам №№, № (122, 1 кв.м./голос) подлежат исключению, поскольку бюллетени подписаны не собственниками, учитывая отсутствие документов, подтверждающих смену фамилии у собственника (л.д. 199 - обратная сторона, 233, 243, 153, том 1). 

Однако, стороной ответчика представлены копии свидетельств о заключении брака, согласно которому ФИО37 после заключения брака присвоена фамилия ФИО38, ФИО39 после заключения брака присвоена фамилия ФИО40. В бюллетене по квартире №№ самим собственником указана в скобках фамилия до брака ФИО41 (л.д. 178 – 179, том 3). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено. Собственники помещений №№ в ходе судебного разбирательства не присоединились к настоящему иску, не сообщили о нарушении своих прав и законных интересов. В связи с этим, голоса по данным помещениям не подлежат исключению. 

Собственником квартиры № №, площадью 30 кв.м., является ФИО42 (л.д. 41 обратная сторона), бюллетень подписан ФИО43. 

Доказательств, подтверждающих смену фамилии собственника квартиры № 10, площадью 30 кв.м., в материалы дела не представлено. В связи с этим, 30 кв.м. голосов подлежит исключению из подсчета кворума. 

7. по мнению истцов, подлежат исключению голоса собственников помещений, по которым бюллетени заполнены с неточностями при указании даты, а именно: 

- в бюллетене по квартире по квартире № 618, площадью 31 кв.м., отсутствует год в дате голосования (л.д. 151, том 2). 

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в иные годы проводились собрания с такой же повесткой, стороной истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности определить дату заполнения бюллетеня собственником данной квартиры - 23.11.2019. 

- в бюллетенях по квартирам №№ 135, 156, 295, 365, 526 имеются не заверенные исправления в датах (л.д. 239, 246, том 1, л.д. 44 обратная сторона, 69, 120, том 2).

Вместе с тем, по кв. № 135 возможно идентифицировать дату заполнения бюллетеня - 28.11.2019; в бюллетене кв. № 156 дата 12.11.2019 исправлена на 12.12.2019, учитывая, что общее собрание проводилось, в период с 10.11.2019 по 15.12.2019, обе даты входят в период проведения собрания; в бюллетене по кв. № 170 дата 13.11.1019 исправлена на 13.11.2019, здесь является очевидным факт, что собственник принимал участие в 2019 году. Также в бюллетене по кв. № 295 исправления допущены при написании года. В данном случае, очевидно, что собственник принимал участие в 2019 году, поскольку собраний с аналогичной повесткой не проводилось, доказательств обратному не имеется. По квартире 526 дата 28.19.2019 исправлена на 28.11.2019, в данном случае, очевидно, что собственник принимал участие в собрании 28.11.2019. 

Что касается доводов истца о незаверенном исправлении даты в бюллетене по квартире № 365, площадью 29, 8 кв.м., и подтверждается пояснениями ответчика. В данном бюллетене дата 18.01.2019 исправлена на 18.11.2019, что может свидетельствовать о заполнении бюллетеня за пределами проведения общего собрания. Доказательств обратному, способные исключить указанные сомнения, стороной ответчика, на рассмотрение суда не представлено,. 

В связи с чем, 29, 8 кв.м. голосов подлежит исключению из подсчета кворума. 

В листе голосования по квартире № 679, площадью 48, 1 кв.м., указаны только месяц и год голосования - ноябрь 2019г., что также может свидетельствовать о заполнении бюллетеня за пределами периода проведения общего собрания. В связи с этим, 48, 1 кв.м. голосов подлежит исключению из подсчета кворума. 

Согласно доводов истцов, бюллетени по квартирам № 33, площадью 9,9 кв.м. (1/3 доли), № 196, площадью 30,10 кв.м., № 358, площадью 36, 2 кв.м., №596, площадью 27, 4 кв.м., дата указан за пределами периода голосования (л.д. 208, том 1, л.д. 9, 65, 143, том 2). 

Суд соглашается с доводами истца относительно доводов о наличии оснований полагать, что бюллетени по квартирам №№33, 358 (стоит дата 25.09.2019) заполнены за пределами периода голосования, в связи с этим, исключению из подсчета кворума подлежит 46, 1 кв.м. голос (9,9+36, 2) 

Из бюллетеней по квартирам №№ 196, 596 не следует о заполнении вне рамок проведения оспариваемого собрания, в них указаны даты заполнения - 08.12.2019. Допустимых и относимых доказательств обратному, в материалы дела не представлено, в связи с этим, доводы истца об исключении из подсчета кворума голоса собственников данных жилых помещений (№№196, 596), судом отклоняются. 

8. у истцов имеются сомнения относительно подлинности подписи собственников в бюллетенях по отдельным квартирам, поскольку они, по мнению стороны истца: заполнены одним почерком по квартирам №№ 19, 143, 335 (л.д. 203, 242, 243,том 1, л.д. 56-57, том 2); заполнены различным почерком по квартирам №№ 172, 201, 211, 216, 222, 226, 230, 249, 258, 311, 328, 337, 347, 355, 362, 377, 379, 437, 450, 457, 470, 471, 474, 488, 493, 541,550,593 в шапке решения и при написании фамилии, имени, отчества в конце бюллетеня по кв. №40 (л.д. 210, том 1); в бюллетене по кв. №83 содержится иная подпись собственника по сравнению с подписью, поставленной в решении собственника помещения при проведении общего собрания по МКД по ул. Евгения Савкова, 4 (л.д. 225, том 1); подписи, выполненные в бюллетенях по кв. №№ 172, 201, 211, 216, 222, 226, 230, 249, 258, 311, 328, 337, 347, 355, 362, 377, 379, 437, 450, 457, 470, 471, 474, 488, 493, 541,550,593, 172, 201, 211, 216, 222, 226, 230, 249, 258, 311, 328, 337, 347, 355, 362, 377, 379, 437, 450, 457, 470, 471, 474, 488, 493, 541,550,593, не соответствуют подписям, выполненным в актах приема – передачи по указанным помещениям (л.д. 2, том 2, 10, 14, 16, 18, 20, 21, 29, 32, 50, 54, 59, 62, 76, 91, 98, 100, 104, 105, 106, 111, 112, 124, 129, 141, том 2, л.д. 73 – 135, том 3). 

Вместе с тем, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, принимая во внимание, что истцы не обладают специальными познаниями в области почерковедения, в связи с этим, отсутствуют основания достоверно утверждать о том, что подписи в бюллетенях и представленных актах приема – передачи выполнены разными людьми. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись, выполненная в актах приема – передачи принадлежит указанным собственниками, учитывая, что собственники помещений №№ 172, 201, 211, 216, 222, 226, 230, 249, 258, 311, 328, 337, 347, 355, 362, 377, 379, 437, 450, 457, 470, 471, 474, 488, 493, 541,550,593 в ходе судебного разбирательства не заявили об оспаривании подлинности подписей, выполненных в бюллетенях. 

Суд принимает во внимание, что указанные листы голосования позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить их волеизъявление по вопросам повестки дня. 

При таких обстоятельствах, оснований для исключения голосов собственников указанных помещений, суд не усматривает. 

В обоснование доводов о том, что бюллетени по квартирам №№ подписаны не собственниками, а иными лицами, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» №и-20 от 07.09.2020 (л.д. 19 – 60, том 3), в котором поставлен вопрос - Выполнены ли подписи и рукописные записи ф.и.о. от имени собственников, изображения которых находятся в строках «Ф.И.О.» и «Подпись» в представленных фотокопиях вторых страниц решений (бюллетенях) собственников квартир № ФИО44, № ФИО45, № ФИО46, № ФИО47, № ФИО48, № ФИО49, № ФИО50, № ФИО51, № ФИО52, № ФИО53, № ФИО54, № ФИО55, № ФИО56, № ФИО57 одним лицом или разными лицами? 

Согласно выводам специалиста ФИО58 подписи и рукописные записи ф.и.о. от имени собственников, изображения которых находятся в строках «Ф.И.О.» и «Подпись» в представленных фотокопиях вторых страниц решений (бюллетенях) собственников вышеуказанных квартир выполнены одним лицом. 

Вместе с тем, представленное заключение специалиста не может быть принято судом, в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего, что собственники вышеперечисленных помещений их не подписывали, а подписаны иным лицом не данными собственниками. 

Как следует из заключения, специалистом проводилось сравнительное исследование изображений на представленных фотокопиях листов голосования. При этом, проверка подлинности подписей в данных листах голосования специалистом не проводилась. 

Кроме того, факт подписания листа голосования по квартире № № подтвердил судебном заседании 05.10.2020 свидетель ФИО51 

9. истец полагает необходимым исключить из подсчета кворума голоса собственников квартир №№ 41, 192, 236, 386, 391, 465, 485, 628, по которым один бюллетень подписан двумя сособственниками (л.д. 211, том 1, л.д. 8, том 2). 

Как следует из материалов дела, указанные жилые помещения находятся в общей долевой и совместной собственности (л.д. 47, 73 обратная сторона, 46, 69, 70 обратная сторона, 63, 75 обратная сторона, 65 обратная сторона, том 1) 

Суд, изучив указанные бюллетени, не установил, что какой - либо лист голосования заполнен с указанием двойных (разных) решений по какому – либо вопросу повестки собрания, которые бы отличались по существу заданного вопроса. Следовательно, отсутствуют основания утверждать о невозможности установить волеизъявление сособственников по всем вопросам повестки собрания, перечисленным в бюллетенях. 

Учитывая изложенное, суд, при данных обстоятельствах, не усматривает существенных нарушений действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для исключения голосов собственников квартир №№ 41, 192, 236, 386, 391, 465, 485, 628. 

10. истцы указывают о необходимости исключения из подсчета кворума голоса несовершеннолетних собственников по квартирам №№ 33, 75, 367, 448, 546, 619. 

Квартира №, площадью 29, 7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО59 (2/3 доли), ФИО60 (1/3 доли) (л.д. 45 обратная сторона, том 1). Бюллетень, на имя ФИО59 подписан самим ФИО59 и ФИО60 (л.д. 207 обратная сторона, том 1). 

Квартира №, площадью 54, 3 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО61 (7/9 доли), а также на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/9 доли), ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/9 доли) (л.д. 62, том 1). Бюллетень, выданный на имя несовершеннолетнего собственника ФИО63 подписан им лично (л.д. 222 обратная сторона). Бюллетень, выданный на имя несовершеннолетней ФИО62 подписан ФИО75 (л.д. 224, том 1). 

Квартира №, площадью 29, 8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО29 (14/16 доли), несовершеннолетнему ФИО28 (1/16 доли), ФИО27 (1/16 доли), что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 56 обратная сторона, том 1). Бюллетень голосования, выданный на имя ФИО28, подписан несовершеннолетним ФИО28 (л.д. 71, том 2). Исключению подлежит голос 1, 86 кв.м. 

Квартира №, площадью 55, 4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО64, ФИО65, а также несовершеннолетним ФИО66 (по ? доли за каждым) (л.д. 60 обратная сторона, том 1). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, как следует из отзыва (л.д. 168, том 3). Бюллетени по данной квартире, выданные на несовершеннолетних, подписаны ФИО76, ФИО76 (л.д. 85, обратная сторона, том 2). 

Квартира №, площадью 29, 9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО67, а также несовершеннолетними ФИО68 (по ? доли каждый), данное обстоятельство подтвердил ответчик в своем отзыве (л.д. 55, том 1). Бюллетени на имя несовершеннолетних собственников также подписаны от их имени (л.д. 128, 127, том 2). 

Квартира № 619, площадью 48, 3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО69, А.А (по 2/9 за каждым), а также их детям ФИО70 (1/18 доли), ФИО70 (1/18 доли) (л.д. 61 обратная сторона, том 1, л.д. 182,183 том 3). Бюллетени по данной квартире, выданные на имя несовершеннолетних собственников, подписаны ими (л.д. 152, том 2).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент подсчета голосов имелись документы, подтверждающие, что бюллетени голосования за несовершеннолетних собственников подписаны их законными представителями, что также не следует из представленных на запрос суда документов из Департамента государственного жилищного строительного надзора по Свердловской области. В связи с этим, при подсчете кворума на оспариваемом собрании у членов счетной комиссии не имелось оснований для принятия данных листов голосования к учету. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения голосов несовершеннолетних по указанным помещениям в сумме 81, 66 кв.м. (19, 8 +6, 03 + 6, 03 +1,8+13,85+13,85+7,47+7,47+2,68+2,68)

Таким образом, общая сумма голосов собственников, подлежащая исключению при определении кворума составила 706, 42 кв.м. 

Ранее установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений данного МКД составила 27 463, 20 кв.м., согласно протокола, в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством 16 815, 10 (кв.м.) голосов. С учетом исключения 706, 42 кв.м., в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 16 108, 68 кв.м., что составило 58, 65 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД. 

Следовательно, необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имелся. 

В обоснование заявленных требований истцы указали на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещении о проведении общего собрания, в частности указано, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства об уведомлении собственников о проводимом собрании за 10 дней до его начала.

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, д. 8 № от 31.12.2016, по вопросу № 9 повестки собственниками принято решение об утверждении порядка ознакомления с информацией (материалами) и способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний и принятых решениях путем размещения на информационных стендах в местах общего пользования (подъездах, холлах) МКД (л.д.170 – 177, том 3). 

Как следует из материалов дела, ответчиком в перечне документов по оспариваемому собранию в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области направлен акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД, составленный 31.10.2020 (л.д. 174, 182, том 1). 

Кроме того, факт размещения уведомлений о проведении общего собрания и о его результатах подтвердили свидетели ФИО71, ФИО72 в судебном заседании 19.08.2020 (л.д. 217, том 3). Данные свидетели пояснили, что уведомления о проведении собрания и его результатах размещались на информационных стендах, в лифтах, при входе в подъезд данного МКД. Свидетель ФИО72 также пояснил, что лично развешивал данные уведомления, но представители УК «СД – Эксплуатация» их срывали. 

Сам по себе факт размещения уведомления 31.10.2019 и проведения очной части собрания 10.11.2019 (на десятый день после уведомления), с учетом принятия участия большинства собственников в общем собрании, не может быть рассмотрено как существенное нарушение требований о порядке созыва и проведения собрания. 

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на волеизъявление собственников, действительность принятого решения, при наличии кворума, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцам принадлежат на праве собственности помещения, общей площадью 344, 9 кв.м. (л.д. 66, 78 том 1), что составляет 1, 25% от общего числа голосов собственников, следовательно, голоса истцов не могли повлиять на решения собственников, принятые большинством, в частности, по вопросу №1 – «за» проголосовало 90, 78%; по 2 вопросу – 93,39%; по 3 вопросу 88, 71%; по 4 вопросу – 58, 82%; по 5 вопросу – 92, 75%; по 6 вопросу – 91,69%; по 7 вопросу – 93, 51%; по 8 вопросу 76,77%. 

Истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что принятое решение не повлекло за собой причинение им убытков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из протокола, по п. 2 повестки собрания указан вопрос – Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис». Вместе с тем, на общем собрании принято решение п.2.1 о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «СД – Эксплуатация».

Вместе с тем, в соответствии с п.17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов. 

Из смысла данных положений следует, что дословного повторения формулировок о повестке в уведомлении и в листе голосования не требуется. 

В данном случае, из текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 8 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге в форме очно – заочного голосования (л.д. 182, том 1), следует об уведомлении собственников о проведении общего собрания с постановкой вопроса о смене управляющей организации дома, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис». При этом, не допустимо без прекращения отношений с предыдущей управляющей организацией осуществить избрание новой управляющей компании. Отдельно вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «СД – Эксплуатация» не мог быть поставлен без первоначальной постановки вопроса об избрании другой управляющей организации, поскольку МКД не может оставаться без управления. Вопрос о расторжении договора с ООО «УК СД - Эксплуатация» является производным вопросом, который обязательно следует за принятием решения об избрании новой управляющей компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае существенного нарушения, способного повлиять на волеизъявление собственников при принятии решения на общем собрании, ответчиком не допущено. 

По вопросу № 9 повестки собрания принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, на основании договора аренды, заключенного с управляющей организацией. Стоимость арендной платы, а также решение о направлении денежных средств, поступающих от аренды поручить решить Совету МКД. 

В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Как следует из протокола общего собрания, за принятие данного решения проголосовали собственники, обладающие количеством голосов - 14 879, 40 кв.м., что составило 54, 89%. 

Тогда как для принятия решения по данному вопросу требуется квалифицированное большинство голосов не менее 2/3 (66, 66%). 

Учитывая изложенное, решение по вопросу № 9 повестки оспариваемого общего собрания собственниками помещения данного многоквартирного дома не принято, подлежит признанию в данной части недействительным. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно – аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ», ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 16.12.2019, принятое по вопросу повестки 9 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, на основании договора аренды, заключенного с управляющей организацией. Стоимость арендной платы, а также решение о направлении денежных средств, поступающих от аренды поручить решить Совету МКД, в остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения. 

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно – аналитический Центр земельного и градостроительного законодательства и ЖКХ», ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 16.12.2019, принятое по вопросу повестки 9 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, на основании договора аренды, заключенного с управляющей организацией. Стоимость арендной платы, а также решение о направлении денежных средств, поступающих от аренды поручить решить Совету МКД. 

В остальной части исковых требований ООО «Научно – аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ», ФИО1 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья