Дело № 2 – 164 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-003394-65

Принято в окончательной форме 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии», Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и профилактики» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспорт Ярославии» и ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», в обоснование которого указал, что работал в ООО «Транспорт Ярославии» по трудовому договору № 58 от 01.04.2023 с 01 апреля 2023 г. в должности водителя автомобиля (автобуса) на регулярных городских пассажирских перевозках. Приказом № 340-л/с от 19.06.2024 истец отстранен от работы с 21.06.2024 в связи с получением медицинского заключения, которым выявлены противопоказания и работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. По итогам периодического медицинского осмотра от 19.06.2024 у истца выявлены противопоказания к условиям труда: тяжесть трудового процесса (подъем, перемещение, удержание груза вручную, рабочее положение тела работника при превышении ПДУ по результатам СОУТ). Работодатель 05.07.2024 уведомил истца о наличии вакантной должности, подходящей истцу по состоянию здоровья, однако истец не согласился с предложенными вакансиями в связи с отсутствием квалификационных навыков и документов, низкой заработной платой. Приказом № 168 от 05.07.2024 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным, поскольку имеются два противоположных медицинских заключения, в одном из которых указано о постоянных противопоказаниях к выполнению работы водителя, а в другом такие противопоказания не выявлены, что должно было насторожить работодателя, так как одно из данных заключений является ошибочным и им нельзя руководствоваться. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы противопоказаний к работе у истца не имелось. Таким образом, по вине ответчиков истец был незаконно лишен возможности трудиться. Незаконное увольнение и неправильное медицинское заключение причинили истцу физические и нравственные страдания, такие как стресс, депрессия, бессонница, апатия, негативно отразились на его репутации, лишили его возможности обеспечить свою семью, включая несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1 года, и вынудили занимать деньги у родственников. 

На основании изложенного ФИО1 просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Транспорт Ярославии» средний заработок за период с 05.07.2024 по день восстановления на работе, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Транспорт Ярославии» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что работодатель действовал в соответствии с законом, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представители ответчика ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заключение судебно-медицинской экспертизы полагали необоснованным.

Старший помощник прокурора Чипиленко А.В. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца, необходимости восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка, компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, допросив экспертов, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 58 от 01.04.2023 ФИО1 был принят на работу в ООО «Транспорт Ярославии» с 01 апреля 2023 г. на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов) в структурное подразделение – отдел организации перевозок.

С 01.04.2024 ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутов).

Согласно карте специальной оценки условий труда № 88/204-23А от 26.05.2023, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, условия труда на рабочем месте истца вредные класса 3.1 по факторам тяжести трудового процесса и напряженности трудового процесса, установлена необходимость прохождения медицинских осмотров по п.п. 5.1, 18.2 приложения к приказу Минздрава России от 28.01.2024 № 29н. 

Приказом ООО «Транспорт Ярославии» от 05.07.2024 № 168 ФИО1 уволен 05 июля 2024 г. в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило медицинское заключение от 19.06.2024, выданное ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», согласно которому у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к следующим условиям труда: тяжесть трудового процесса (подъем, перемещение, удержание груза вручную, рабочее положение тела работника при превышении ПДУ по результатам СОУТ), ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению определенных видов работ.

Поскольку обоснованность медицинского заключения ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» истцом оспаривалась, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у ФИО1 противопоказаний для выполнения работы по занимаемой должности и наличии или отсутствии оснований для признания ФИО1 постоянно непригодным к выполнению данной работы.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1п от 06.06.2025 ФИО1 по состоянию на 19.06.2024 противопоказаний к работе в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутов) в ООО «Транспорт Ярославии» в условиях труда, указанных в карте № 88/204-23А специальной оценки условий труда от 26.05.2023, не имел, при проведении периодического медицинского осмотра ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» были допущены недостатки: отсутствие обоснованных медицинских показаний, несоблюдение процедурных требований приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н и приказа Минздрава России № 282н от 05.05.2016 и недостатки оформления медицинской документации; на момент осмотра судебно-медицинской экспертной комиссией 23.04.2025 у ФИО1 выраженных нарушений функций органов и систем, неврологического дефицита, которые могли бы служить противопоказанием к работе в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов) в ООО «Транспорт Ярославии» согласно п. 5.1 и п. 18.2 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, не имеется, трудовой прогноз благоприятный.

Указанное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, как и в объективности и достоверности сформулированных ими выводов, у суда не имеется. Правильность заключения подтверждена в судебном заседании показаниями допрошенных экспертов ФИО6 и ФИО7, которые показали, что установленный истцу диагноз «остеохондроз позвоночника вне обострения, грыжа межпозвоночных дисков» не включен в перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными производственными факторами, установленный приложением № 2 к приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н; даже если грыж у истца было бы несколько, то и в этом случае противопоказаний к работе нет. 

Суд отмечает, что представитель ответчика ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» ФИО4 в судебном заседании также дал пояснения о том, что выставленный истцу диагноз кодируется как М42.1 и М51 и в перечень противопоказаний, установленный приложением № 2 к приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, не входит. 

Довод представителей ответчика ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» о том, что диагноз истца должен входить в перечень противопоказаний, поскольку раньше входил, и что его отсутствие в перечне является пробелом, суд отклоняет как носящий характер предположения и не основанный на законе.

Исходя из изложенного, приказ об увольнении истца следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. 

На основании вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутов) отдела организации перевозок в ООО «Транспорт Ярославии» со дня, следующего за днем увольнения – с 06 июля 2024 г., взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела, при этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Относительно среднего заработка истца у сторон имеются разногласия.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 того же Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 того же Постановления).

Руководствуясь приведенными нормами и данными расчетных листков ФИО1 за период с января по июнь 2024 г., принимая во внимание установление истцу режима суммированного учета рабочего времени, о чем указано в расчетных листках, суд приходит к выводу, что средний часовой заработок составляет 454,42 руб., исходя из расчета: (43331,82 руб. + 44726,91 руб. + 126228,45 руб. + 102987,12 руб. + 128856,42 руб. + 63938,43 руб.) / (95,47 час. + 101,98 час. + 275,12 час. + 233,72 час. + 274,34 час. + 141,83 час.), то есть 510069,15 руб. / 1122,46 час.

Исходя из нормы рабочего времени, установленной для работы во вредных условиях труда (36 час. в неделю), средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2024 по 05.08.2024 составит: 454,42 руб. х 1932,80 час. = 878302,98 руб.; взысканию подлежит 878302,98 – 34756 (выходное пособие) = 843546,98 руб. (сумма определена к начислению).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является завышенной, ее следует определить в размере 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» также имеются, поскольку ответчиком допущено нарушение права истца на получение достоверной информации о состоянии здоровья.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, тот факт, что недостатки ведения медицинской документации и предоставление недостоверной информации не повлекли вреда здоровью истца. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Транспорт Ярославии», срок обращения в суд истцом не пропущен: исковое заявление об оспаривании увольнения предъявлено ФИО1 в суд 02.08.2024, то есть в пределах месяца со дня увольнения, что соответствует сроку, предусмотренному ст. 392 ТК РФ.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100900 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., всего 130900 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности, документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчиков в полной объеме в равных долях – по 65450 руб. на каждого. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Транспорт Ярославии» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме (843546,98 – 500000) х 2 % + 15000 + 300 + 300 = 22471 руб., с ответчика ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» – в сумме 3000 руб. Размер государственной пошлины определен судом на момент предъявления истцом соответствующих требований (по дате подачи первоначального и уточненного исковых заявлений).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и профилактики» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» от 05.07.2024 № 168 об увольнении ФИО1 05 июля 2024 г. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутов) отдела организации перевозок в Обществе с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» с 06 июля 2024 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 843546,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 65450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и профилактики» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 65450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Ярославии» в сумме 22471 рубль, с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и профилактики» в сумме 3000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова