Мировой судья – Кудрявцева Л.Ю. Дело № 5-74/2023/ 12-24/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пестово Новгородская область 03 июля 2023 года

Судья Пестовского районного суда Новгородской области (по адресу: 

<

...>) Зверева Светлана Анатольевна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5, его защитника – адвоката Канбарова Р.Ф.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 17 марта 2023 года о привлечении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

10 января 2023 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, из которого следует, что ФИО6, управляя транспортным средством УАЗ-Патриот, г.р.з. №, 10 января 2023 года в 01 час 25 минут в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта. Действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области по делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО5 обратился в Пестовский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что находящийся на улице инспектор ДПС и общавшийся с ФИО5, находящимся в машине, после остановки транспортного средства смог определить, что запах алкоголя исходит именно от ФИО5, помимо ФИО5 в автомобиле, которым он управлял, находился ФИО2, который в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудник ГИБДД был уведомлен. Процесс разъяснения прав ФИО5 сотрудниками ГИБДД осуществлялся в ходе диалога, не давая ФИО5 понять, что совершается какое-то процессуальное действие. Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи, нельзя определить точное время составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 О том, что ФИО5 отказался от подписи в протоколе, речи на видеозаписи нет, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъясняются. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которым, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Мировым судьей в подтверждение совершенного ФИО5 правонарушения положены пояснения сотрудников ГИБДД. Таким образом, не были учтены разъяснения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по данному делу. Оснований полагать о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, в материалы дела не представлено, следовательно, в его действиях состав данного административного правонарушения не установлен. Административное преследование ФИО5 должно быть прекращено. 

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его защитник адвокат Канбаров Р.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Тараканов М.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При наличии сведений об извещении участников процесса, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ФИО5 и его защитника Канбарова Р.Ф., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2023 года в 01 час 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством УАЗ-Патриот, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.9,8), карточкой водителя (л.д.11), справкой Гостехнадзора по Пестовскому району (л.д.13), справкой о результатах проверки лиц по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.14), списком административных правонарушений ФИО5 (л.д.15), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской номер №, дата поверки 17 августа 2022 года, которая действительная до 16 августа 2023 года (л.д.34), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО5 от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения), показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО3, врача психиатра-нарколога ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» ФИО4, иными материалами дела, которые суд оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,016 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.5).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен (л.д.7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 января 2023 года № 6, проведенного в ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» врачом ФИО4

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила в результате первого исследования – 1,09 мг/л, а в результате второго - 0,89 мг/л. 

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедуры отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с нормами закона и отражены в представленных суду документах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена видеозапись. Диск с видеорегистратора патрульного автомобиля приобщен к материалам дела и представлен суду.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ФИО5 были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела. Из представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что права ФИО5 были разъяснены и понятны. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО5 положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей ФИО5 от подписи отказался. 

При рассмотрении дела мировым судьей права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ФИО5 были разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется личная расписка ФИО5 о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.25). Оснований полагать, что ФИО5 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и что было нарушено его право на защиту, не имеется. 

Довод ФИО5 о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст.25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО3 правомерно были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Оснований для оговора ФИО5 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При рассмотрении дела не установлено процессуальных нарушений со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые служили бы основанием для признания данного доказательства недопустимым. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5, что подтверждено видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО1 и ФИО3 При этом суд отмечает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное применение видеозаписи, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. 

Доводы поданной жалобы аналогичны доводам защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, которым мировым судьей дана полная и правильная оценка. 

Оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст.27.12 КоАП РФ, доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 17 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.А.Зверева