судья Попова А.В. дело № 2-1531/2025

УИД: 26RS0014-01-2025-002696-75

№ 33-3-1300/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к М.С.И. об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционной жалобе представителя истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности Н.С.Е. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности Ф.Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Местечко С.И., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к М.С.И., в котором просили обратить взыскание на принадлежащее М.С.И. на праве собственности имущество: здание (гараж), площадью 20.00 кв.м., с кадастровым номером (далее – к/н) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок из состава земель населенных пунктов с к/н №, площадью 20,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования – для индивидуального гаражного строительства; здание (гараж), площадью 20.00 кв.м., с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок из состава земель населенных пунктов с к/н №, площадью 20,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования – для индивидуального гаражного строительства. А также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан выплатить истцу 134 546,24 рублей (долг по кредитному договору, проценты, а также расходы за уплату госпошлины в размере 1 485 рублей). Согласно судебному приказу мирового судьи СУ № 4 Изобильненского района СК от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик также имеет обязанность выплатить взыскателю (истцу) долг по кредитному договору, проценты, неустойку, в сумме 398 267,21 рублей, судебные расходы - 3 591,34 рубль. На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства. Между тем сумма долга в настоящее время не погашена, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности Н.С.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по судебному приказу мирового судьи СУ №4 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ с М.С.И. в пользу «Газрпомбанк» АО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 398 267,21 рублей и госпошлина - 3 591,34 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №. Сумма взыскания 134 546,24 рублей.

Полагая, свои права нарушенными в связи с длительным неисполнением должником исполнительных документов, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статьи 24, пункта 2 статьи 235, пункта 1 статьи 237 ГК РФ, пункта 5 статьи 4, пункта 3 статьи 68, статьи 69, части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что взысканная задолженность погашается из заработной платы работающего должника, то есть взыскание обращено на заработную плату ответчика, при отсутствии доказательств того, что данных средств не достаточно для удовлетворения требований кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией истребованы сведения об остатке задолженности по указанным истцом исполнительным документам.

Согласно данным Изобильненского РОСП ГУ ФССП России по СК в производстве находится сводное исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с направлением для исполнения по месту работы. Исполнительное производство № (по судебному приказу) в отношении должника М.С.И. ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно общедоступным данным сайта ФССП России по СК остаток долга по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составляет 75095,94 рублей.

Согласно данным ООО «Газпром ПХГ» судебный приказ мирового судьи СУ № 4 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.С.И. для исполнения не поступал. По исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено из з/платы М.С.И. в Изобильненское РОСП ГУ ФССП России по СК в пользу взыскателя АО «Газрпомбанк» 134481,32 рубль (в том числе основной долг – 127890,77 рублей, проценты и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 6590,55 рублей). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Доказательств, опровергающих данные сведения, стороной истца не предоставлено.

Указанные документы, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены в качестве дополнительных (новых) доказательств, что не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащее имущество ответчика, являются правильными.

При этом вопрос об обращении взыскания на указанное имущество ответчика в связи с наличием иных долговых обязательств по другим исполнительным документам, на что сослался представитель АО «Газрпомбанк», не может быть разрешен в рамках данного спора, так как истец заявил об обращении только по двум исполнительным документам, которые фактически исполнены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности Н.С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина