Дело № 2-625/2019

64RS0048-01-2018-002862-11

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на 10 лет,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенностей от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> сроком на один год, 

представителя третьего лица министерства финансов Саратовской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата> сроком по 

<

дата> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском ФИО2, возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что ФИО2, состоявшая в должности дознавателя отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову сфальсифицировала доказательства по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 116 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений, изготовив протокол допроса потерпевшего ФИО1, расписавшись за него, чем причинила ему нравственные страдания, вызвавшие ухудшении физического состояния.

Впоследствии по данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно протокола допроса потерпевшего ФИО1 ей назначено наказание.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление признала исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку приносила извинения ФИО1 и совершала действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ему, а также по причине отсутствия доказательств ухудшения физического состояния истца. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал ее доводы в части признания исковых требований в размере 5 000 рублей, а также пояснил, что сфальсифицированный протокол допроса потерпевшего ФИО1 не мог повлиять на ход расследования по уголовному делу, причинить ему нравственные страдания.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по уголовному делу - протокола допроса потерпевшего ФИО1

В протоколе допроса были сведения ФИО1, о том, что мужчина, нанесший ему побои забрал у него личные вещи. В сфальсифицированном протоколе допроса таких показаний не было. Данное обстоятельство не может причинить моральный вред истцу, не доказаны требования о компенсации морального вреда. 

В письменных возражениях на исковые требования указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам, степень физических и нравственных страданий, а также отсутствие причинной связи между причиненными страдания и нарушением, между нарушением и неправомерными действиями ответчика. 

Представителя третьего лица министерства финансов Саратовской области исковые требования не признала, посчитав себя ненадлежащим ответчиком в споре. Пояснила, что министерство финансов Саратовской области является финансовым органом бюджета Саратовской области, тогда как за неправомерные действия должностных лиц государственных органов Российской Федерации вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица УМВД по г. Саратову, Управления Федерального казначейства по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.. 

Суд с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц ( ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что по уголовному делу № приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ за подделку протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 4-6).

Судом установлено, что 

<

дата> дознавателем отдела дознания отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 принято к производству уголовное дела №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО1 

<

дата>. ФИО2 провела допрос потерпевшего ФИО1, составила соответствующий протокол, в котором ФИО1 после ознакомления поставил свои подписи, подтвердив достоверность отраженных в нем сведений. 

Впоследствии ФИО2 используя служебный компьютер и принтер, без вызова потерпевшего ФИО1 и без фактического производства его дополнительного допроса изменила содержание протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 

<

дата>, внеся заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах преступления в части искажения времени совершения преступления, обстоятельств нанесения телесных повреждений, обстоятельств пропажи личных вещей и их стоимости, подделала подписи ФИО1 расписалась за него в соответствующих графах, удостоверила протокол допроса своей подписью как дознавателя, после чего приобщила фальсифицированный ею протокол к материалам уголовного дела №, заменив подлинник и уничтожив последний.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 

<

дата> приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 6а-8).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

B соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителем бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации. 

Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 5 Федерального закона от 

<

дата> № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» (на момент совершения преступления), Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации и к ФИО2 как к ненадлежащим ответчикам по данному делу. В связи с чем, суд не принимает во внимание признание иска ответчиком ФИО2, как противоречащее нормам действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, к которому отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Кока разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исковые требования истец обосновывает необходимость компенсации морального вреда фактом фальсификацией протокола допроса его в качестве потерпевшего по уголовному делу сотрудником органа дознания.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчиков были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Поскольку право за истцом на реабилитацию в установленном законом порядке не признано, в силу ст. 1070 ГК РФ и отсутствуют доказательства причинения истцу вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК РФ, влекущие основания для компенсации морального вреда, причиненного действиями соответствующих органов, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

При этом доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц, влекущих в силу ст. ст. 151, 1070 ГК РФ компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмотревшего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Само указание в приговоре Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> о том, что за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, взыскание компенсации морального вреда не влечет, поскольку в силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда ввиду фальсификации документов уголовного судопроизводства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, МВД России о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года 

Судья С.Ю. Андреева