Cудья Сальников С.А. Дело № 22-802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Плотниковой О.В.

Приморского края 

Осужденного ФИО1 

Защитника - адвоката Хромченко Т.А.

представивший удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Хромченко Т.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий в ООО «АЛЬЯНС-ДВ» монтажником, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес> - 29, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока, с учетом постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Осужден: 

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ ( по преступленному, оконченному ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ ( по преступленному, оконченному ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания ФИО6 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут вне 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Он же, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Указанное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 20 минут вне 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленным ему обвинениям в совершении названных преступлений признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ не находился в алкогольном опьянении, а был в ином опьянении, спиртное не употребляет. Признал, что ему было известно о нахождении на административном надзоре, о возложенных запретах и ограничениях, что он был поставлен на учет в органы внутренних дел. Признал, что действительно допускал нарушения административного надзора: курил около подъезда ночью. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут находился вне дома, так как ехал с работы; ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в связи с поздним временем; ДД.ММ.ГГГГ также находился вне дома, но причины этого не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности. Штрафы все были оплачены, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. 

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором суда не согласился ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №55 от 20.11.1996 года «О судебном приговоре» указал, что судом не рассмотрен вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ. Просил приговор суда изменить, назначить альтернативное наказание назначенному судом наказанию в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, и иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на признание вины в суде первой инстанции, оспаривания не нахождения в состоянии алкогольного опьянения о событию преступлению, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, каждое из которых признаны оконченными 06.01.20919 и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 по заявлению администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по 

<

адрес> был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания установленного приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за несоблюдение административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.(. (т. 1 л.д. 164).

Согласно представленным суду письменным и доказательствам, ФИО1 систематически нарушал установленные ему решением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, за что привлекался к административной ответственности:

- постановлением по делу об административном правонарушении ОП № УМВД России по 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за нахождение не по месту жительства после 22 часов ( протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неявку ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в ОВД по месту жительства (протокол ПК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ не по месту жительства после 22 часов(протокол ПК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не соблюдая административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился вне 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил административные правонарушения и был привлечен к административной ответственности:

- постановлением по делу об административном правонарушении ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу : 

<

адрес> на придомовой территории в общественном месте в состоянии опьянения (протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением по делу об административном правонарушении ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ за употребление ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу : 

<

адрес> на придомовой территории табачных изделий (протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ);

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся инспекторами по организации и осуществлению административного надзора в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся сотрудниками ППСМ УМВД России по 

<

адрес>, свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся сотрудниками УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, которые подробно рассказали о том, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на профилактическом учете как ранее судимое лицо, с ним была проведена беседа с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных федеральным законом, и уголовной ответственности по с. 314.1 УК РФ, вручены под роспись соответствующее предупреждение и график прибытия в отдел полиции для регистрации, а также об обстоятельствах неоднократного несоблюдения осужденным установленных ограничений и привлечения его к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, так как они не противоречат друг другу и получены в соответствии с Законом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, определенного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, оконченного совокупностью действий ДД.ММ.ГГГГ, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, определенного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, оконченного совокупностью действий ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона признак неоднократности относится только к несоблюдению административных ограничений, однако к административному правонарушению, посягающему на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и административному правонарушению, посягающему на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренного ст.6.24 КоАП РФ, таких требований не предъявляется. Таким образом, каждое из этих действий были взаимосвязаны с неоднократностью несоблюдению административных ограничений, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 КоАП РФ, поскольку каждый их этих составов преступлений содержит административную преюдицию, и не предусматривает специальной оговорки о наличии судимости за это же преступление. Как установлено, ФИО1 вновь после совершения первого преступления, имевшее место оконченным ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное преступление, имевшее место оконченным ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда к этому моменту срок административной наказанности за несоблюдение административных ограничений, установленных административным надзором, не истек. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60,61,63,68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, указал на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, на обстоятельства, отягчающие наказание. Все изложенные обстоятельства были учтены в суде первой инстанции при назначении наказания. 

Судом первой инстанции изложены и мотивы, по которым принято решение о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые суд апелляционной инстанции считает верными. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в пределах санкции статьи УК РФ, и окончательное - с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ соразмерно содеянному, назначение которого судом было мотивированно, которое не может быть признано несправедливым. 

Судом первой инстанции обоснованно не указано на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Хромченко Т.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев