№

">

ПРИГОВОР

 №

№">Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03.07.2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М., 

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сидорова О.А., 

с участием подсудимой Савельевой А.П.,

с участием защитника Битяевой JI.B., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савельевой Алены Петровны, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,№">

УСТАНОВИЛ:

Савельева А.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, 09.03.2018 года, в период времени с 03 часов 50 минут до 05 часов 12 минут, точное время следствием не установлено, Савельева А.П. со своим сожителем ФИО2 находилась в квартире по адресу своего проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В указанный период времени, между Савельевой А.П. и ФИО2, находящимися в помещении кухни указанной квартиры в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности произошла ссора, переросшая в драку.

В указанный период времени у Савельевой А.П., находящейся в кухне квартиры по вышеуказанному адресу совместно с ФИО2, на почве внезапно возникших в ходе ссоры и последующей драки личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

09.03.2018 года, в период времени с 03 часов 50 минут до 05 часов 12 минут, точное время следствием не установлено, Савельева А.П., находясь в кухне 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, взяла в руку лежащий на столешнице кухонного гарнитура кухонный нож, после чего умышленно нанесла им ФИО2 один удар в место расположения жизненно важных органов, а именно - в грудь, причинив потерпевшему ФИО2 согласно заключению эксперта №Т телесные повреждения в виде слепого, проникающего, колото-резаного ранения груди слева с повреждением 2 левого ребра, левого и правого легкого, сердечной сорочки.

Слепое, проникающее, колото-резаное ранение груди слева с повреждением 2 левого ребра, левого и правого легких, сердечной сорочки, являлось опасными для жизни, то есть имело признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2

При этом, Савельева А.П. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут, в ГБУЗ СО «ТГКБ №» от слепого, проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением 2 левого ребра, левого и правого легких, сердечной сорочки, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока и состоит в прямой причинно- следственной связи с умышленными действиями Савельевой А.П.

В судебном заседании подсудимая Савельева А.П. вину свою признала частично и пояснила, что с обвинением она не согласна в той части, что имела умысел па убийство ФИО2, поскольку она его убивать не хотела, а лишь хотела воспрепятствовать ему в нанесении ей ударов и сдавлении ее шеи руками, то есть защищалась от применения в отношении нее физического насилия.

По данному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она проживает совместно с её двумя несовершеннолетними детьми: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ранее проживала с сожителем ФИО2 Квартира куплена ею в ипотеку, в настоящее время, ей производятся ипотечные платежи.

Её муж, ФИО35 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, покончил с собой, в квартире, в которой она в настоящее время проживает, возможно из - за того, что последнего замучили разнообразные долги, в том числе ипотека. Также у ФИО9 был долг по кредиту на автомашину, которую последний купил в кредит. Отношения у нее с ФИО9 были нормальные, семейные. ФИО9 иногда избивал её, перед самой смертью, последний, порезал ей руки ножом в области ладоней.

Примерно, в 2016 году, ФИО9 познакомил её со своим другом ФИО2, тот иногда приходил к ней с ФИО10 домой, и ФИО2 помогал ФИО9 производить ремонт квартиры. Отношения с ФИО2 у нее сложились приятельские, дружеские. Также ФИО2 иногда приходил к ней с ФИО9 в гости. После смерти её мужа ФИО9, она с ФИО2 стали более тесно общаться, больше видеться. Спустя время, примерно в марте 2017 года, она и ФИО2, приняли решение сожительствовать. До этого момента ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с бабушкой последнего, а также дедушкой и мамой.

Сначала она с ФИО2, жили нормально, без каких-либо серьезных скандалов, ругани. ФИО2 иногда злоупотреблял алкогольными напитками. Последний с её дочками практически не общался, поскольку её дочки боялись ФИО2 Спустя время, ФИО2 стал более вспыльчив, последний стал её ревновать к различным мужчинам, а также стал избивать её. Она закрывала на побои, нанесенные ФИО2, глаза, поскольку, по всей видимости, любила последнего. Со временем побои стали носить постоянный характер, ФИО2 стал наносить ей побои практически каждый раз, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, иногда, ФИО2, наносил ей побои даже в трезвом состоянии. На данные действия ФИО2 она также закрывала глаза, в полицию она не обращалась.

Примерно в сентябре 2017, декабре 2017 года, феврале 2018 года ФИО2 избивал её до такой степени, что она была вынуждена обратиться за помощью в полицию. Она звонила на № и вызвала сотрудников полиции по адресу её местожительства. По данным фактам приезжала полиция, которой она поясняла, что с человеком на чьи действия она жаловалась, она помирилась, более претензий к ФИО2 она не имела, и с заявлением в полицию она не обращалась.

В январе 2018 года, ночью, точную дату она не помнит, ее в очередной раз избил ФИО2, последний бил её в живот ногами и руками, пинал её по ноге, а также душил её. В результате данных действий ФИО2, она была вынуждена обратиться в травмпункт МСЧ «АвтоВАЗ», где ей был поставлен диагноз: «ушибы правой руки, и правой ноги». В поликлинике она пояснила, что она упала. В полицию, по факту причинения ей телесных повреждений, не обращалась.

Избиение ФИО2 происходило еженедельно, не было недели, чтобы ФИО2 не нанес ей каких-либо телесных повреждений. О том, что её избивал ФИО2, знали её родители, родители ФИО2, друзья последнего, а также знакомый её родителей - ФИО11, которому она звонила, почти всегда, когда ФИО2 её избивал. ФИО11 приходил к ней и помогал ей.

В ночь с 08.03.20JI года на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, она пришла с работы домой. Дома ее встретил ФИО2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он в это время сидел на кухне и распивал водку. Она также прошла на кухню и совместно с последним выпила одну рюмку водки. После чего, ФИО2 предложил ей поехать к родственникам последнего, проживающим по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась, и они поехали по указанному адресу, где в квартире она находилась недолго.

Она, ФИО2, а также родственники последнего вместе прошли на кухню квартиры, где распили одну бутылку вина объемом 0,7 литра. Она, ФИО2, а также родственники ФИО2 сидели, общались, все было хорошо, все смеялись, улыбались. Спустя время, примерно в 2 или 3 часа ночи, она и ФИО2 собрались домой. Они вызвали такси, но на такси они не поехали, причину назвать не может, поскольку не помнит, видимо, у нее и ФИО2 не было наличных денег. Она и ФИО2, решили дойти до отделения «Сбербанка», чтобы снять в банкомате денежные средства.

Она и ФИО2 дошли до ближайшего банкомата, расположенного в 19 квартале, куда именно, она сказать не может, поскольку не помнит, где она сняла денежные средства в сумме 500 рублей. В это время ФИО2 в чем-то её упрекнул, и на данной почве она и ФИО2 поругались. Она отошла от последнего на проезжую часть, где она остановила первую попавшуюся машину и уехала домой. Подъехав к дому, она вспомнила, что ключи от квартиры были у ФИО2, она расплатилась с водителем, вышла из машины, и стала ждать последнего около подъезда. С ФИО2 она не созванивалась. Спустя время, примерно около половины четвертого часа утра, к дому подошел ФИО2

Они зашли в её квартиру. ФИО2 спросил: «Чем расплатилась с таксистом?». Она пошутила, что расплатилась натурой, на что ФИО2, находясь в коридоре, стал бить её в живот, ей стало тяжело дышать, она ему сказала: «Пошел вон!», желая прогнать его из квартиры, но он её не послушался. Далее она разделась, сняла платье, находилась в лифчике, трусах, колготках. ФИО2 снял с себя верхнюю одежду и разулся. После чего она прошла в кухню. В это время ей на сотовый телефон позвонили, кажется, насчет работы, точно сказать не может. ФИО2, который находился в это время на кухне, стал спрашивать на повышенных тонах, кто ей звонит, и что звонящим от нее нужно. Тем самым ФИО2 стал её ревновать. На этой почве последний, находясь в коридоре, стал наносить ей удары руками в область живота. Последний ударил её около 4 раз. Ей было очень больно, она стала задыхаться и сказала ему, чтобы он пошёл вон из квартиры.

Затем через некоторое время они переместились на кухню квартиры. В квартире в этот момент более никого не было, поскольку её дочки находились у её мамы. ФИО2 прижал её спиной к кухонному гарнитуру, расположенному справа от входа в помещение кухни. Она и ФИО2 находились лицом друг к другу. При этом правой рукой последний держал её за шею, сжимал её шею, а левой рукой ФИО2 оперся о кухонный гарнитур и нанес ей удар своей головой в её голову, попав в нос, так что пошла кровь. 

В этот момент, она схватила правой рукой кухонный нож, который лежал на столешнице кухонного гарнитура, и нанесла ножом один удар в туловище ФИО2 Как именно и куда она нанесла удар, сказать не может, поскольку все произошло очень быстро, она не могла понять. Впоследствии она увидела, что удар пришелся в область сердца ФИО2 После получения удара ФИО2 стоял на ногах и затем присел на кухонный диван, он говорил, что она натворила. Она находилась в шоке, в это время ФИО34 упал на пол, где она пыталась реанимировать его, одновременно с этим она схватила со стола сотовый телефон и стала вызывать скорую помощь, примерно в 05 часов 30 минут, она позвонила со своего телефона с абонентским номером № по номеру «112» и попросила помощи полиции и скорой помощи, сообщив данные ФИО2, а также то, что она нанесла ему ножевое ранение. Называла ли она свои данные сотрудникам, принявшим вызов, не помнит. Из раны ФИО2 стала сочиться кровь. Приехавшие врачи госпитализировали ФИО2 в больницу, а сотрудники полиции отвели ее в жилую комнату квартиры.

После избрания в отношении её меры пресечения, в виде домашнего ареста, у нее сильно болела голова, и она была вынуждена обраться за медицинской помощью в ГБ №, где ей поставили диагноз «перелом носа, ушиб мягких тканей головы», эти телесные повреждения она получила от ФИО34 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он своим лбом ударил её в переносицу. После данных событий она обратилась к окулисту, неврологу, проходила лечение. Медицинские документы, подтверждающие её лечение, она предоставила органам следствия.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России за медицинской помощью в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ей телесные повреждения. В указанном лечебном учреждении ей была сделана рентгенограмма костей носа, в ходе изучения которой врачом было диагностирован перелом носа.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ она в том же лечебном учреждении делала рентгенограмму черепа, по результатам которой врачами ей был поставлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа». Рентгенографические снимки она из ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России забрала лично в полном объеме. Данные снимки в количестве 3 штук у нее следователем впоследствии были изъяты для проведения судебно-медицинской экспертизы. Других рентгенографических снимков до ДД.ММ.ГГГГ она не делала, медицинская помощь в других учреждениях здравоохранения ей не оказывалась. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России она была направлена в ГБУЗ СО «ТГКБ №» для решения вопроса о ее госпитализации, но ввиду отсутствия показаний она госпитализирована не была. В ГБУЗ СО «ТГКБ №» ей какие-либо рентгенографические снимки, в том числе снимки костей носа, не делались.

В содеянном она раскаивается, и просит прощения у потерпевшей ФИО8

Кроме частичного признания своей вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 в суде усматривается, что у нес был брат ФИО2, у нее с ним разные отцы, но мать у них одна. Охарактеризовать ФИО2 она может как человека спокойного, неконфликтного, иногда ФИО2 выпивал алкогольные напитки, наркотические средства последний не употреблял.

Насколько она знает, в последнее время ФИО2 работал, в ходе следствия узнала, что разнорабочим в фирме. ФИО2 с весны 2017 года проживал совместно с сожительницей - Савельевой А.П. по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес> но она её ранее не видела и не общалась с ней. Данная квартира, насколько она знает, принадлежит Савельевой А.П. Отношения у ФИО2 и Савельевой А.П. были, со слов их тети ФИО37, не очень хорошие, конфликтные. Конфликтовали ФИО2 и Савельева А.П. на бытовой почве, кажется, из-за ревности. Более о личной жизни, ФИО2 и Савельевой А.П., ей особо ничего не известно, поскольку на данную тему она с ФИО2 не общалась.

Также она знает, со слов тети, что из-за конфликтов с Савельевой А.П. ФИО2 иногда ночевал в квартире у матери по адресу: 

<

адрес>, 70 лет 

<

адрес> У нее с ФИО2 отношения были хорошие, но в связи с рождением ею второго сына, последние два года она и ФИО2 общаются не регулярно, в связи с её занятостью. В квартире у Савельевой А.П. она никогда не была, описать быт ФИО2 и ФИО3 не может. О смерти ФИО2 она узнала от тети ФИО38, а та - от жены её двоюродного брата - ФИО39. Насколько ей известно, ФИО2 скончался от полученного ножевого ранения в область туловища в больнице.

Подсудимую она не прощает за содеянное, от подачи гражданского иска отказывается.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Его квартира является трехкомнатной, расположена на 9-м этаже во 2-м подъезде указанного дома. В указанной квартире он проживает с его женой ФИО13 и двумя его малолетними детьми.

В соседней от него с ФИО13 

<

адрес>, которая расположена слева от их квартиры, примерно с 2011 года проживает женщина, которую зовут ФИО4, фамилию он не знает, впоследствии она оказалась подсудимой. С 2011 года, примерно до лета 2016 года ФИО6 проживала с мужем ФИО40, с которым она часто ругалась. Летом или в начале осени 2016 года ФИО41 повесился в 

<

адрес>.

Впоследствии к ФИО6 стал регулярно приходить мужчина по имени ФИО5, впоследствии оказавшийся потерпевшим, тот часто был в нетрезвом виде. Также к ФИО6 в квартиру часто приходили подозрительные граждане асоциального вида. ФИО6 и ФИО5 постоянно ругались друг с другом, дрались, выгоняли друг друга из квартиры. Он видел впоследствии синяки на лице подсудимой, один раз она заходила к ним в квартиру сильно избитой, месяца за три до случившегося, и просила у них телефон позвонить, объясняя, что её избил товарищ и отобрал телефон.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и его дети находились дома. Его жена и дети легли спать до полуночи, а он лег спать примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента, насколько он помнит, никаких шумов и криков из 

<

адрес> он не слышал. Примерно в 03 часа 50 минут, проснулась его полуторагодовалая дочь, в связи с чем, его жена также проснулась, и пошла разогревать молоко для его дочери. Он также проснулся в указанный момент. Примерно в это время он услышал, как громко хлопнула входная дверь 

<

адрес>. По звукам стало ясно, что в 

<

адрес> кто-то пришел. Из его смежной квартиры отчетливо слышно только то, что происходит в комнате 

<

адрес>. Как он понимает, пришедшие в 

<

адрес> люди в комнату не заходили, поскольку он этого не слышал.

В течение примерно 10 минут после того, как хлопнула дверь квартиры, он услышал из 

<

адрес> какой-то шум и приглушенные голоса, по разговор шёл на повышенных тонах, суть происходящего разобрать было невозможно с учетом недостаточной слышимости. Разговор происходил в коридоре и на кухне, не в комнате.

Впоследствии от сотрудников полиции, которые пригласили его в качестве понятого, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5 был обнаружен в кухне квартиры с ножевым ранением. Что произошло в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни его жене достоверно не известно. Лично он с ФИО6 никакого общения не поддерживает". С ФИО5, который регулярно приходил к ФИО6, он лично знаком не был.

Из показаний свидетеля ФИО30 в суде усматривается, что её сын ФИО14 проживает с женой и малолетними детьми в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес> Данная квартира расположена на 8 этаже. Над квартирой расположена 

<

адрес>, в которой проживает женщина по имени ФИО6, а также до ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал сожитель последней, но как зовут сожителя ФИО6, она не знала. ФИО6 она знает в связи с тем, что, она, находясь у её сына в гостях, один раз ходила к ФИО6 просить, чтобы гости последней, а также сама последняя вели себя потише, а там в это время происходила драка между братьями, одним из которых был потерпевший.

Примерно последние полгода ФИО6 регулярно нарушала тишину в вечернее и ночное время, последняя находясь с сожителем, распивала спиртное и слушала громко музыку. ФИО6 ведет асоциальный образ жизни, регулярно злоупотребляет спиртным, скандалит с сожителем.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у её сына. ДД.ММ.ГГГГ, когда её сын, жена и дети последнего спали, примерно в 05 часов 00 минут, она проснулась, спала она в кухне, от того, что в 

<

адрес>, а именно - в кухне, то есть над ней, ФИО6 громко разговаривала и в какой-то момент, последняя сказала: «Пошел вон!», после чего, спустя примерно минуту, мужчина, с которым ФИО6 проживала, она узнала его по голосу, крикнул: «ФИО6, что ты натворила?!», а затем ФИО6 неоднократно, не менее пяти раз, произнесла: «ФИО42!», «Не умирай!».

Затем она услышала, что раздался глухой звук, похожий на падение тела, и ФИО6 пошла в ванную комнату и начала звонить куда-то. ФИО6 говорила, что мужчине нужна помощь

медиков, то есть, как она понимает, последняя звонила в скорую помощь. Затем она услышала, что в 

<

адрес> что-то двигают, было похоже, что в квартире двигали мебель. На этот момент было около 06 часов 00 минут. Затем было тихо, в 

<

адрес>, насколько она слышала, никто не приходил и не выходил из указанной квартиры. Примерно в 07 часов 00 минут, точно сказать она не может, в 

<

адрес> пришел какой-то мужчина, как она поняла, пришли сотрудники полиции, которые впоследствии опросили её по существу известных ей событий.

Из показаний свидетеля ФИО43 в суде усматривается, что Савельева А.П. приходится ему дочерью. Савельеву Л.П. охарактеризовать он может только с положительной стороны, как отзывчивого доброго человека, последняя воспитывает двух девочек - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО16 проживает по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данную квартиру Савельева А.П. приобрела совместно с покойным мужем последней - ФИО9 в ипотеку, которую Савельева А.П. выплачивает самостоятельно до настоящего времени. ФИО9 скончался в декабре 2016 года, подробности его смерти ему неизвестны.

После смерти Савельева А.В., примерно в мае 2017 года, Савельева А.П. стала сожительствовать с другом ФИО9- ФИО2 В начале отношений ФИО3 и ФИО19, взаимные отношения последних складывались неплохо. Затем в процессе дальнейшего проживания с ФИО3, ФИО2 стал меняться в худшую сторону. ФИО2 не работал, никак материально не помогал Савельевой А.П., и не принимал участия в воспитании дочерей Савельевой А.П.

Примерно с октября 2017 года, когда Савельева А.П. приходила к нему в гости, он и его супруга стали замечать, что у ФИО3 постоянно были синяки на теле. На его вопросы касаемо синяков, Савельева А.П. говорила ему, что ударилась о дверь, либо о мебель. Его супруга подозревала, что ФИО3 может обманывать его и его супругу, поскольку синяки у ФИО3 стали образовываться очень часто.

Уже в январе 2018 года, Савельева А.П. ему с супругой сообщила, что последнюю избивает ФИО2 и все синяки на теле ФИО3 образовались из-за нанесения последней ударов со стороны ФИО2 В один из дней января 2018 года, ФИО3 попросила его свозить ее в больницу, поскольку ФИО3 избил ФИО2, но в больнице ФИО3 врачам пояснила, что упала или ударилась. ФИО3 был поставлен диагноз «ушибы», она при этом сильно хромала.

В момент, когда ФИО2 наносил Савельевой А.П. телесные повреждения, последняя делала дозвон на сотовый телефон либо ему, либо его жене. Это было сигналом тому, что Савельевой А.П. необходима помощь с их стороны. На такие вызовы он и его жена прибегали к Савельевой А.П., открывали своим ключом дверь квартиры последней, и обычно обнаруживали, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и обижает ФИО3, и со слов последней, ФИО2 наносит телесные повреждения ФИО3 Самих фактов нанесения телесных повреждений он не видел. В этот момент, как правило, ФИО2, уже стоял около входной двери, и в момент, когда он с его женой открывали дверь, ФИО2 выбегал уже из квартиры. Он при дальнейшем разговоре отрицал, что бьет дочь.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его внучкой ФИО44 ходил к Савельевой А.П. домой, когда та находилась на работе. Дома у Савельевой А.П. находился ФИО2, по внешнему виду он понял, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, последний еле стоял на ногах. Он с ФИО45 понял, что его и ФИО46 не ждали, после чего они развернулись и ушли. О событиях, ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде усматривается, что Савельева А.П. приходится ей дочерью. Савельеву А.П. охарактеризовать она может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, любящую, заботливую мать, воспитывающую двух девочек, она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Квартиру ФИО6 приобрела совместно с покойным мужем - ФИО35 ФИО47 в ипотеку, которую ФИО3 выплачивает самостоятельно до настоящего времени. ФИО9 скончался в декабре 2016 года.

После смерти ФИО18, примерно в мае 2017 года, ФИО3 стала сожительствовать с другом ФИО9- ФИО2 В начале отношений ФИО3 и ФИО2, взаимные отношения последних складывались неплохо, затем ФИО2 стал меняться в худшую сторону. Последний не работал, никак материально не помогал ФИО3, не принимал участия в воспитании дочерей последней.

Примерно с октября 2017 года, когда ФИО3 приходила к ней в гости, она стала замечать, что у ФИО3 постоянно наблюдались синяки на теле, при этом последняя говорила ей, что ФИО3 ударилась о дверь, либо о мебель. Она полагала, что ФИО3 может её обманывать, поскольку синяки у последней стали образовываться очень часто.

Уже в январе 2018 года Савельева А.П. ей сообщила, что последнюю избивает ФИО2, и все синяки па теле ФИО3 образовались из-за нанесения последней ударов со стороны ФИО2, после чего её муж возил дочь в больницу. В тот момент, когда ФИО2 наносил ФИО3 телесные повреждения, последняя делала дозвон на сотовый телефон либо ей, либо её мужу. Это было сигналом тому, что ФИО3 необходима помощь. На такие вызовы она с мужем прибегали к ФИО3, поскольку рядом жили, открывали своим ключом дверь квартиры последней, и обычно обнаруживали, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и обижает ФИО3 Со слов самой ФИО3, ФИО2 наносит последней телесные повреждения, но самих фактов нанесения телесных повреждений она не видела. В этот момент, как правило, ФИО2 уже стоял около входной двери, и в момент, когда она и ее муж открывали дверь, последний выбегал из квартиры.

О событиях ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно. Дочь работала 8 числа с 9 часов до 1 часа ночи, она ей позвонила, сказала, что отработала и пошла домой. Она звонила через 15 минут после окончания работы. Она сама на работу ушла, её супруг дома с детьми остался, в садик их отводил. Утром ей невестка потом позвонила, и сказала, что Аленка ФИО48 убила.

Из показаний свидетеля ФИО49. в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем ФИО21, шел в сторону остановки «Новинка», располагающейся по 

<

адрес> в 20 часов 00 минут, к нему с ФИО21, подошел мужчина в гражданской одежде, представился ему и ФИО21 оперуполномоченным и предложил поучаствовать понятыми в проверке показаний на месте. Он и ФИО21 согласились, после чего сотрудник полиции подвел его и ФИО21 к отделу полиции №.

Около въездных ворот данного отдела, находилось трое ранее неизвестных ему с ФИО21, граждан (две женщины и один мужчина), как в последствие ему и ФИО21 стало известно, были: подозреваемая ФИО3, адвокат ФИО3 - ФИО33B. и следователь ФИО22 Следователь объявил о начале производства следственного действия - проверки показаний на месте. После этого следователь попросил представиться его и ФИО21, назвать свои анкетные данные, следователь ознакомил его и ФИО21 с правами, содержание которых ему было понятно, следователь предупредил об ответственности.

Затем следователь обратился к подозреваемой, попросил подозреваемую представиться, а также назвать фамилию, имя и отчество, после чего, подозреваемая представилась - Савельевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, следователь разъяснил подозреваемой ФИО3 права и обязанности. Следователь объявил, что в следственном действии принимает участие защитник подозреваемой, попросил представиться последнего. Защитник представилась адвокатом Битяевой JI.B. Следователь объявил о том, что в проверке показаний участвует оперуполномоченный ОП № ФИО23 Следователь поинтересовался у подозреваемой ФИО3 знакома ли последняя с кем из участников следственного действия. ФИО3 пояснила, что не знакома.

Затем Савельевой А.П. было предложено указать па место, где показания последней, будут проверяться. Подозреваемая ФИО3 пояснила, что необходимо проехать по адресу; 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда впоследствии они и прибыли. Он и другие участники следственного действия зашли в указанную подозреваемой ФИО3 квартиру. В коридоре квартиры следователь предложил подозреваемой описать события, о которых ФИО3 давала показания ранее в ходе допроса.

После этого, Савельева А.П. стала описывать события, произошедшие около половины четвертого утра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 и ФИО2 зашли в квартиру. Далее ФИО2 спросил ФИО3, чем последняя расплатилась с таксистом, на что Савельева А.П. пошутила, что расплатилась натурой. После этого ФИО2 стал наносить Савельевой А.П. удары в живот. Впоследствии Савельева А.П. и ФИО2 сняли верхнюю одежду и прошли на кухню. Далее Савельева А.П. стала звонить или ей кто-то позвонил, а ФИО2 на повышенных тонах стал спрашивать, кто ФИО3 звонит. После этого у ФИО3 и ФИО2 завязался конфликт. Подозреваемая ФИО3 продемонстрировала при помощи манекена как ФИО2 прижал последнюю спиной к кухонному гарнитуру, расположенному справа, от входа в помещение кухни. ФИО2 одной рукой держал ФИО3 за шею и стал сжимать шею последней, а сам оперся о кухонный гарнитур. Затем ФИО2 стал наносить удары своей головой по голове ФИО3

Далее Савельева А.П. с помощью предмета, используемого в качестве ножа, продемонстрировала, как она взяла нож и показала при помощи манекена в какую область, а именно в сердце, она нанесла ножом один удар в туловище ФИО2 После этого, при помощи манекена ФИО3 указала, куда положила тело ФИО2 Далее, следователь спросил у всех участвующих лиц, имеются ли у них какие - либо уточнения или изменения по поводу следственного действия. Все участники пояснили, что уточнений, дополнений кет.

После этого, всем участникам следственного действия было предложено последовать в отдел полиции № для изготовления протокола следственного действия. В отделе полиции следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, после чего протокол был прочитан им и другим участникам следственного действия. Далее следователем всем участникам следственного действия был задан вопрос, правильно и полно ли отражен ход и результаты следственного действия. Все участники, в том числе и он, пояснили, что в протоколе все указано полно и верно. Все участники были предупреждены о недопустимости разглашения данных следствия, после чего всеми участниками следственного действия протокол проверки показаний был подписан. Он расписался в соответствующих графах. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО50 M.IO. и пояснил, что оп также принимал участие в качестве понятого вместе с ФИО51 при проверке показаний ФИО35 па месте, в её квартире.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего ФИО8, с согласия сторон была допрошена свидетель ФИО24, тетя потерпевшего ФИО2, которая пояснила, что первоначально её племянник ФИО2 и подсудимая жили нормально, потом они стали ругаться и ссориться друг с другом из-за обоюдной ревности друг друга. Также ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, она видела подсудимую в пьяном виде вместе с неизвестным мужчиной, около торгового центра «Лада - Восход».

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 в суде усматривается, что он является хорошим знакомым, можно сказать другом семьи ФИО20 и ФИО25, также он знаком с дочерью последних - ФИО6. С семьей ФИО52 он познакомился на работе в прессовом производстве ООО «АвтоВаз», где он ранее работал с ФИО20, и ФИО25 Также в ООО «АвтоВаз» ранее работала дочь ФИО53 - ФИО6. У него с семьей ФИО54 сложились дружеские, товарищеские отношения. Он и ФИО55 ходили друг к другу в гости, он с ФИО56 отмечали праздники, проводили дни рождения. Также он хорошо был знаком с покойным мужем ФИО6 - ФИО57, с которым у последней имеется двое детей. В декабре 2016 года с мужем ФИО6, ФИО58, случилось несчастье. После несчастья с ФИО59, ФИО6 стала воспитывать двух девочек одна, а также ей помогали родители. С ФИО2 в мае 2017 года его познакомила ФИО6. Первое впечатление о ФИО2 у него сложилось не очень хорошее, можно сказать, отрицательное.

Насколько он знает, с мая 2017 года ФИО6 стала сожительствовать с ФИО2 Со слов ФИО6, первые три месяца совместной жизни последней и ФИО2 проходили нормально. В последующем отношение ФИО2 к ФИО6 изменилось, а именно, ФИО2 стал поднимать руки на ФИО6, требовать деньги на алкогольные напитки, поскольку последний нигде не работал. По его мнению, ФИО2 был просто

альфонс. Примерно в середине сентября ФИО6 стала ему звонить и просить о помощи, последняя говорила, что ФИО2 бьет её. Данные звонки ему от ФИО6 были неоднократно.

Он несколько раз приходил домой к ФИО6 на звонки последней о помощи. Когда он заходил в квартиру, то ФИО2 в квартире уже не было, поскольку последний знал, что ФИО6 вызвала его на помощь. Один раз он успел перехватить ФИО2 па улице у подъезда. Он предупредил ФИО2, что если последний будет избивать ФИО6, то семья ФИО60 будет вынуждена обратиться в полицию. На это ФИО2 ответил, что если ФИО6 «накатает заяву, то будет плохо детям». После чего ФИО2 убежал от него. Насколько он знает, ФИО2 избивал ФИО6 систематически, порой до двух раз в неделю. Синяки всегда оставались на теле ФИО6 после нанесения ФИО2 ей побоев.

Из показаний эксперта ФИО26 в суде следует, что он по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ произвел судебно-медицинскую экспертизу в отношении Савельевой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе производства им экспертизы, со слов ФИО3, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью в МСЧ ВАЗа в связи с нанесением последней побоев со стороны известного ей лица. В указанном учреждении ФИО3 были сделаны рентгенологические снимки костей носа, на которых у нее был выявлен перелом костей носа, однако рентгенологические снимки ФИО3 представлены не были, в связи с чем, следователю им ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о предоставлении указанных снимков.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой исследованных в суде:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гола, в 07 часов 35 минут в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> из дежурной части ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту обнаружения в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде колото-резапной раны с левой стороны груди (Т. 1 л.д. 3), 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 26 минуты, в дежурную часть ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту нанесения ножевого ранения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 5), 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 25 минут, в дежурную часть ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту смерти ФИО2 в ГБУЗ СО «ТГКБ №» (Т.1л.д.7), 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес> по бульвару Рябиновый 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанесла удар ножом ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие предметы: 2 отрезка дактопленки, 5 окурков сигарет марки «PS», смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, 2 ножа, 2 футболки, полотенце, 2 сотовых телефона (Т. 1 л.д. 8-18), 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены срезы ногтевых пластин, смывы с рук, образцы отпечатков пальцев рук (Т. 1 л.д. 27), 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09,03.2018 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 6 настоящего акта повреждений кожных покровов у освидетельствуемой ФИО3 не выявлено. Согласно п. 7 акта ФИО3 жалоб на свое состояние не высказала. Согласно п. И акта освидетельствования ФИО3 отрицала наличие у нее перенесенных травм головы. Согласно п. 12 акта, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употребляла, в последний раз употребляла его днем ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из указанного акта следует, что концентрация паров этанола на 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ составила 0,095 мг/литр выдыхаемого воздуха (первое исследование). При этом второе исследование не проводилось. Состояние опьянения по результатам освидетельствования установлено не было. (Т. 1 л.д. 28),

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации и интенсивной терапии хирургического корпуса ГБУЗ СО «ТГКБ №» был осмотрен труп ФИО2 (Т. 1 л.д. 31-38), 

заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. У ФИО2 обнаружены повреждения:

Голова:

ссадина левой лобной области на 1см выше наружного конца левой брови. 

Грудь:

слепое, проникающее, колото-резаное ранение груди слева с повреждением 2 левого ребра, левого и правого легкого, сердечной сорочки. Кожная рана передней поверхности груди слева, в 135 см от подошвенной поверхности левой стопы и 7 см от передней срединной линии на уровне 3 межреберья между окологрудинной и средней ключичной линиями. Ход раневого канала спереди назад, сверху вниз, слсва направо. 

Верхние конечности: 

ссадины (3) задней поверхности нижней трети левого плеча, задней внутренней поверхности на границе верхней и средней трети левого плеча; кровоподтеки передней поверхности нижней трети левого предплечья, внутренней поверхности верхней трети левого предплечья.

Все повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления в стационар (кроме кровоподтеков), что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияния по ходу раневого канала, кровотечением из рапы при поступлении в стационар, характером поверхности раны и ссадин при экспертизе трупа в морге, Х1.анными судебно-гистологической экспертизы. Кровоподтеки получены за 2-4 дня до наступления смерти, на что указывает их грязно-вишневый цвет. 

Слепое, проникающее ранение груди слева с повреждением 2 левого ребра, левого и правого легких и сердечной сорочки образовалось от действия твердого плоского предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, чем мог быть клинок ножа, что подтверждается ровными краями рапы, наличием раневого канала, превышением глубины раневого капала над длиной кожной раны. 

Минимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета составила 10,2 см, что подтверждается глубиной раневого канала при послойном измерении. Ход раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. Точнее охарактеризовать травмирующий предмет не представляется возможным, так как в стационаре рааа была хирургически обработана и ушита.

Кровоподтеки образовались от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Ссадины получены от ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Места приложения силы соответствуют локализации повреждений, указанных в п.1 настоящего заключения: 

На голове:

лобная область, где на коже левой лобной области на 1 см выше наружного конца левой брови образовалась ссадина. 

Таким образом, на голове было не менее 1 места приложения силы.

На груди:

передняя поверхность груди, где на коже передней поверхности груди слева на уровне 3 межреберья между окологрудинной и средней ключичной линиями в 135 см от подошвенной поверхности левой стопы и 7 см от передней срединной линии тела образовалась кожная рана, проникающая в левую плевральную полость с повреждением 2 левого ребра, левого и правою легких, сердечной сорочки. 

Таким образом, на груди было не менее 1 места приложения силы.

На верхних конечностях:

левое плечо, где на коже задней поверхности нижней трети и задней внутренней поверхности на границе верхней и средней трети левого плеча образовались ссадины; 

-левое предплечье, где на коже передней поверхности нижней трети и внутренней поверхности верхней трети левого предплечья образовались кровоподтеки.

Таким образом, на верхних конечностях было не менее 2 мест приложения силы.

Повреждение - слепое, проникающее, колото-резаное ранение груди слева с повреждением 2 левого ребра, левого и правого легких, сердечной сорочки, являлось опасными для жизни, то есть имело признаки тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2 

Кровоподтеки и ссадины относятся к повреждениям, которые не влекут за собой какого- либо вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от слепого, проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением 2 левого ребра, левого и правого легких, сердечной сорочки, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока, что подтверждается клиническим данными (наличием 2000мл жидкой крови со свертками в левой плевральной полости, обнаруженных при производстве операции в стационаре); необильными, в виде островков трупными пятнами; бледностью кожных 

покровов; относительным малокровием и неравномерным кровенаполнением внутренних органов; запустеванием полостей сердца и крупных сосудов; полосовидными темно-красными кровоизлияниями под внутренней оболочкой сердца (пятнами «Мииакова»); наличием в плевральных полостях жидкой крови и свертков общим объемом 270мл.

Согласно данным карты стационарного больного известно, что биологическая смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут. Данные, полученные при экспертизе трупа в морге, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов, так же не противоречат времени наступления смерти, указанному выше. 

В момент причинения повреждений, указанных в п.1 настоящего заключения гр. ФИО2 к травмирующему предмету (предметам), был обращен, в основном, передней поверхностью тела, на что указывает локализация повреждений. 

Следов, свидетельствующих о перемещении тела, при экспертизе трупа гр. ФИО2 в морге не обнаружено. 

Наличие слепого, проникающего, колото-резаного ранения груди слева с повреждением 2 левого ребра, левого и правого легких и сердечной сорочки само по себе, не лишало способности потерпевшего к совершению каких-либо самостоятельных действий. Эта способность снижалась, по мере прогрессирования кровопотери, вплоть до полной утраты. Объем и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы. 

При судсбно - химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови-2,52%о; в моче-3,30%о, следовательно, на момент наступления смерти он находился в алкогольном опьянении. Данная концентрация этилового алкоголя в крови, для живых лиц, со средней степенью чувствительности к алкоголю, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Каких-либо заболеваний, могущих повлиять на причину смерти, при экспертизе трупа ФИО2 не обнаружено (Т. 1 л.д. 43-50), 

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она признается в совершении преступления, а именно в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО34, находясь на кухне квартиры, нанесла ему удар кухонным ножом в область туловища, после чего вызвала скорую помощь, {том 1 л.д. 54). 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получен образец крови (Т. 1 л.д. 64-65), 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получен образец слюны (Т. 1 л.д. 102-103), 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «БСМЭ» Тольяттинский отдел был изъят образец крови ФИО2, второе ребро слева от трупа ФИО2 (Т. 1 л.д. 105-108), 

заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: согласно данных опроса и осмотра ФИО3 в травмпункте МСЧ ВАЗа выставлялся диагноз: «Закрытый перелом костей носа», однако, без предоставления на экспертизу рентгенологических снимков костей носа, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у обследуемой соответствующего перелома костей носа, не предоставляется возможным. 

Согласно данных представленного медицинского документа гр. ФИО3 в ЛПУ выставлялся диагноз: «Ушибы мягких тканей головы (лобно-височная часть справа), верхней трети правого плеча, ушибы грудной клетки», однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждения соответствующих данному диагнозу не содержат. Таким образом, пи подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным (Т. 1 л.д. 116-117),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «ТГКБ №» изъята одежда от трупа ФИО2, а именно: трусы, штаны, пара носков (Т. 1 л.д. 121- 125), 

картой вызова скорой медицинской помощи № (62605) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 12 минут, в ГБУЗ СО «ТССМП» поступил вызов от гражданской жены о получении ФИО2 ножевого ранения в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 135), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: 2 футболки и полотенце (Т. 1 л.д. 151-155), 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

На клинке ножа с рукояткой из полимерного материала, фрагменте марли (в постановлении следователя смыв с поверхности кухонной скамьи), двух футболках, полотенце обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО2

На рукоятке ножа из полимерного материала, фрагментах ногтевых пластин ФИО3, двух фрагментах марли (в постановлении следователя смывы с рук ФИО3) обнаружены смешанные следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО3 и ФИО2

На клинке ножа с рукояткой из древесины обнаружена кровь человека, в количестве недостаточном для исследования.

На рукоятках двух ножей обнаружен пот, в количестве недостаточном для исследования (Т. 1 л.д. 161-170),

заключением эксперта № (19-1,19-2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

На фрагменте 2 левого ребра от трупа ФИО2 и его футболке имелись повреждения, которые по характеру являются колото-резаными, при сопоставлении совпадают по характеру и локализации и нанесены одним воздействием плоского предмета типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие с шириной погрузившейся части около 32 мм и шириной обуха около 1-1,5 мм. В повреждениях на одежде и трупе отобразились общие (групповые) признаки травмирующего предмета. Данное колото-резаное повреждение на футболке и теле гр. ФИО2 по общим признакам и факту обнаружения крови потерпевшего на клинке могло быть причинено представленным на исследование ножом под условными № (с красной рукояткой). Образование данного повреждения от клинка ножа под условным № исключено по общим признакам. 

На клинке ножа с красной рукояткой (условным №) обнаружены следы крови ФИО2 в виде пятен полосовидной формы, характерных для следов, остающихся при изъятии клинка из раны. На футболке ФИО2 обнаружены следы его крови в виде пропитывания материала с распространением от повреждения в направлении сверху вниз, вследствие истечения крови из раны. Судя по характеру наложений на футболке, ФИО2 сразу после нанесения ему повреждения находился в положении близком к вертикальному. 

ФИО2 в момент причинения ему проникающего колото-резаного повреждения грудной клетки был обращен к травмирующему предмету передней стороной тела. При анализе локализации повреждения, механизма его образования, направления раневого канала в теле и направления воздействия клинка ножа при проверки показаний с участием ФИО3 выдвигаемая ею версия в части нанесения повреждения ФИО2 не противоречит фактическим судебно-медицинским данным (Т. 1 л.д. 183- 191), 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> у обвиняемой ФИО3 изъяты три рентгенологических снимка и протокол осмотра врачом-нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО271. (Т. 1 л.д. 200-204), 

ответом на запрос из ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ФИО3 единожды поступало сообщение о неправомерных действиях ФИО28, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, поступило сообщение содержания «хулиганит муж», зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту инспектора 2 роты ФИО32 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по указанному адресу для проведения проверки сведений, изложенных в сообщении, дверь 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> никто не открыл, за дверью была тишина, конфликтов выявлено. Телефон инициатора вызова был недоступен. Опрошенная впоследствии ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у нее с сожителем ФИО5 в квартире по месту ее жительства на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого она позвонила в полицию. Спустя несколько минут после звонка в полицию она и ФИО5 поговорили, помирились и ушли из дома. Ее звонок в полицию был преждевременным. В ходе ссоры ФИО5 противоправных действий в отношении нее не совершал, угроз о физической расправе не высказывал и побоев не наносил (Т. 1 л.д. 219-228), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>7),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: 5 окурков сигарет «P&S», 2 кухонных ножа, футболка темно-синего цвета с коротким рукавом; сотовый телефон ««Micromax» Q415» TMEI №; сотовый телефон «FlyDS104D» IMEI №, футболка из ткани белого цвета с рисунком синего, красного и оранжевого цветов, полотенце из ткани красного цвета с рисунком белого цвета; а также одежда ФИО2, изъятая в ходе выемки в ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: штаны мужские из ткани черного цвета, трусы мужские серого цвета, пара носков черного цвета (Т. 2 л.д. 18-21), 

- заключением судмедэксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подсудимой ФИО35 установлены следующие телесные повреждения: - закрытый перелом костей носа со смещением, что подтверждается ренгенологическими данными.

Закрытый перелом костей носа получен от ударного или сдавливающего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данного повреждения. 

Достоверно установить давность образования вышеописанного телесного повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, однако, учитывая обычные 

сроки заживления таких повреждений следует, что данное повреждение у ФИО3 было получено не более 3 недель назад до обращения за медицинской помощью. 4. Закрытый перелом костей носа со смещением по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травм, причинил легкий вред здоровью человека (Т. 2 л.д. 42-43),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> у обвиняемой ФИО3 изъяты 1 рентгенографический снимок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и описание к рентгенографическому снимку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (Т. 2 л.д. 34-37), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, связанные с обращением ФИО3 за медицинской помощью в АПК № ГБУЗ СО «ТГКП №», ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, ГБУЗ СО «ТГКБ №», где сотрудниками указанных лечебных учреждений устанавливалось наличие у нее телесных повреждений, а именно: справка на имя ФИО3 из ГБУЗ СО «ТГКП №» АПК № от ДД.ММ.ГГГГ; копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3; протокол амбулаторного осмотра ФИО3 врачом-нейрохирургом ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ; 3 рентгенографических снимка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 1 рентгенографический снимок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; описание к рентгенографическому снимку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (Т. 2 л.д. 58-61). 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель Сидоров О.А. в судебном заседании заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимой со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ. Он считает, что в материалах дела нет достаточных доказательств, что умысел Савельевой А.П. был направлен па убийство ФИО2, поскольку у подсудимой была реальная возможность довести свой умысел до конца, однако она просила его не умирать, оказывала первую помощь потерпевшему, останавливала кровь, вызвала Скорую помощь.

Суд согласен с позицией гособвинителя о переквалификации деяния и считает, что умысел Савельевой А.П. не был направлен на лишение жизни ФИО2, ей ничего не мешало довести свой умысел до конца, поскольку они вдвоем находились в изолированной квартире потерпевшей. Однако вместо этого ФИО35 оказывала доврачебную помощь потерпевшему, просила его не умирать, останавливала кровь, вызывала Скорую помощь, исходя из показаний подсудимой и свидетеля Базловой, смерть потерпевшего наступила не сразу в квартире подсудимой, а наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут, в ГБУЗ СО «ТГКБ №», то есть почти через два часа, что свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на убийство.

Анализируя добытые доказательства, поскольку суд связан с позицией государственного обвинителя, находит убедительной его аргументацию и мотивировку отказа от поддержания подсудимой обвинения по ст. 105 ч.1 УК РФ и считает необходимым правильно квалифицировать действия подсудимой по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причинившее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимой о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны в связи с насилием, опасным для ее жизни со стороны потерпевшего, но данные доводы ФИО271. не нашли своего подтверждения.

В основу приговора следует положить явку с повинной Савельевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которую она написала собственноручно, где она признается в совершении преступления, а именно в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО34, находясь на кухне квартиры, нанесла ему удар кухонным ножом в область туловища, после чего вызвала скорую помощь, (том 1 л.д. 54).

Однако в части того, что ФИО2 душил ее, в явке ничего не сказано, данная версия появилась лишь при допросе в качестве подозреваемой Савельевой, поэтому в этой части суд не доверяет подсудимой. Так, допрошенная в суде свидетель ФИО30 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда её сын, жена и дети последнего спали, примерно в 05 часов 00 минут, она проснулась, спала она в кухне, от того, что в 

<

адрес>, а именно - в кухне, то есть над ней, ФИО6 громко разговаривала и в какой-то момент, последняя сказала: «Пошел вон!», после чего, спустя примерно минуту, мужчина, с которым ФИО6 проживала, она узнала его по голосу, крикнул: «ФИО6, что ты натворила?!», а затем ФИО6 неоднократно, не менее пяти раз, произнесла: «ФИО61 «Не умирай!».

Затем она услышала, что раздался глухой звук, похожий на падение тела, и ФИО6 пошла в ванную комнату и начала звонить куда-то. ФИО6 говорила, что мужчине нужна помощь медиков, то есть, как она понимает, последняя звонила в скорую помощь. Не доверять данным показаниям свидетеля ФИО62 у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательны и стабильны, как на следствии, так и в суде и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Сама подсудимая ФИО35 не отрицает, что говорила потерпевшему ФИО34 «Пошел вон!», желая прогнать его из квартиры, но он её не послушался, только это было в коридоре после его ударов ей в живот, а инцидент на кухне произошёл минут через 30-40 после этого.

Суд считает, что подсудимая таким образом стремится смягчить свою участь, избежать наказания за особо тяжкое преступление, и относит такую позицию к одному из способов защиты своих интересов от обвинения.

В судебном заседании не нашло подтверждения, что жизни Савельевой А.П. угрожала опасность, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему при необходимой обороне, несмотря па причинение ей потерпевшим легкого вреда здоровью в виде закрытого перелома носа, состояния крайней необходимости в её действиях суд также не усматривает. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, скрывая от следствия юридически значимые обстоятельства, давая непоследовательные показания. Савельева А.П. стремится представить ситуацию в выгодном для себя свете, что именно ФИО2 на нее напал, а у нее были основания защищать свою жизнь, что опровергается показаниями свидетеля ФИО63 о том, что никакого шума драки не слышала, лишь подсудимая сказала потерпевшему «Пошел вон!», после чего, спустя примерно минуту, мужчина, с которым ФИО6 проживала, она узнала его по голосу, крикнул: «ФИО6, что ты натворила?!», а затем ФИО6 неоднократно, не менее пяти раз, произнесла: «ФИО64!», «Не умирай!» и пошла вызывать скорую помощь, и что опровергает версию подсудимой, не отрицавшей, что она выгоняла потерпевшего из квартиры, только раньше по времени, о том, что она боялась подсудимого и опасалась за свою жизнь. Суд считает, что нанесение подсудимой в данной ситуации удара кухонным ножом в область груди потерпевшему, который был безоружен не соразмерно причинённому легкому вреду здоровью подсудимой.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 не страдала и не страдает расстройством психической деятельности. В момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), суд также не усматривает в её действиях состояния аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего либо иным противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, то есть нет оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 107 УК РФ, так как несмотря на показания подсудимой, её родителей и знакомого семьи ФИО65, подсудимая только один раз обращалась с заявлением в полицию о противоправных действиях подсудимого, от которого сразу же отказалась, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Таким образом, доводы подсудимой Савельевой Л.П. о том, что ФИО2 систематически избивал ее на протяжении длительного периода времени, что создало для нее психотравмирующую ситуацию, как достоверные сведения суд принять не может и также расценивает как один из способов защиты от наказания за совершение преступления.

Также государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимой в части и просил суд исключить из объема предъявленного обвинения подсудимой причинение ею потерпевшему ФИО2 ссадин (3) задней поверхности нижней трети левого плеча, задней внутренней поверхности на границе верхней и средней трети левого плеча за не подтверждением в судебном процессе и не правильностью вменения, исходя из показаний подсудимой ФИО35, отрицавшей факт причинения ею данных повреждений, а поскольку органами предварительного следствия не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данное утверждение подсудимой, то все сомнения толкуются в пользу подсудимой.

Суд считает возможным согласиться с предложенной государственным обвинителем законной и обоснованной мотивировкой исключения из объема предъявленного обвинения подсудимой причинение ею потерпевшему ФИО2 вышеуказанных ссадин.

Вина Савельевой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ полностью установлена добытыми в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями подозреваемой, а в последующем обвиняемой ФИО3, и её показаниями в суде, а также показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и трупа, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Допрошенные в качестве свидетелей лица неприязненных отношений к подсудимой не испытывают, перед началом следственного действия предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда нет оснований пе доверять их показаниям по существу уголовного дела, так как показания свидетелей являются логичными, последовательными и объективными, позволяют восстановить целостную картину преступления.

Также у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, обстоятельства дела, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере подсудимая не состоит, УУП ОП-21 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, подсудимая является ветераном ОАО «АвтоВАЗ», квартира подсудимой находится в ипотеке, которую она выплачивает по настоящее время, отец подсудимой - пенсионер страдает заболеванием сердца, что подтверждено документально и в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признается смягчающими её наказание обстоятельствами.

Подсудимая имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающим ее наказание обстоятельством.

Подсудимая Савельева А.П. в ходе предварительного следствия на л.д. 53-54 том 1 написала явку с повинной о совершённом ею преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной в соответствии с положениями ст. 144 4.1.1 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, правильность написания которой подтвердила в суде подсудимая, чем активно способствовала активному

раскрытию и расследованию данного преступления, подсудимая ФИО35 после совершения преступления сама вызвала «Скорую» помощь, на месте пыталась оказать медицинскую помощь, что подтверждается показаниями подсудимой и свидетеля ФИО66, что в силу ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ является смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Также суд считает необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний подсудимой Савельевой об избиении её потерпевшим, заключения судмедэксперта о наличии у подсудимой ФИО35 закрытого перелома костей носа со смещением, что относится к причинению легкого вреда её здоровью и показаний судмедэксперта ФИО67, что данное повреждение у ФИО3 было получено не более 3 недель назад до обращения за медицинской помощью, то есть в период, указываемый подсудимой, в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, признать смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п.з) УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО2, который в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из показаний подсудимой и свидетеля ФИО25 и заключения судмедэксперта, и своими действиями спровоцировал конфликт с подсудимой, и причинил ей вышеуказанные телесные повреждения.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, между подсудимой и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, переросшая в данное преступление, и личность подсудимой, которая отрицает факт того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не спровоцировало ее действия на совершение данного преступления, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не признаёт отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое спровоцировало ее действия на совершение данного преступления, поскольку она не была освидетельствована после совершения преступления, а все сомнения толкуются в пользу подсудимой, поэтому наказание подсудимой необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, которое является особо тяжким и представляет повышенную общественную опасность, и в целях исправления Савельевой А.П. предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, не находит оснований для назначения Савельевой А.П. наказания не связанного с реальным лишением свободы, и применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, считает, что исправление Савельевой А.П. невозможно без изоляции ее от общества, назначив ей реальное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания и с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения судом более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, и назначения условной меры наказания, то есть положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, с учетом тяжести совершенного преступления, которое является особо тяжким и представляет повышенную общественную опасность, - судом не установлено.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.б УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, и отсутствия процессуальной необходимости в этом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО35 в виде домашнего ареста, избранную в ходе предварительного следствия, суд пришёл к убеждению, что данную меру пресечения подсудимой ФИО35 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав её в зале суда немедленно, поскольку данная мера пресечения необходима для исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савельеву Алену Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде четырех лет лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя ей срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной - домашний арест изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав ее в зале суда немедленно.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденной в соответствии со ст. 71 ч.1 п. а) УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста время нахождения её под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 5 окурков сигарет «P&S»; 2 кухонных ножа; футболка темно-синего цвета с коротким рукавом; футболка из ткани белого цвета с рисунком синего, красного и оранжевого цветов; полотенце из ткани красного цвета с рисунком белого цвета; штаны мужские из ткани черного цвета; трусы мужские серого цвета; пара носков черного цвета; хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, протокол амбулаторного осмотра ФИО3 врачом-нейрохирургом ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ; 3 рентгенографических снимка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 1 рентгенографический снимок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; описание к рентгенографическому снимку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон ««Micromax» Q415» 1MEI №; сотовый телефон «FlyDS104D» 1МЕ1 №; - хранящиеся при уголовном деле - передать собственнику имущества по факту обращения.

Вещественные доказательства по делу: справку на имя ФИО3 из ГБУЗ СО «ТТКП №» АПК № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

№"> Судья ЕЖОВ И.М.