Дело № 2-2104/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Перми Ченцовой Ю.П.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Мамедова С.Р.о., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проявил необоснованную агрессию и допустил избиение истца на рабочем месте, нанеся побои, чем причинил моральный вред. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и был заведен КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит компенсировать моральный вред в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что нравственные и физические страдания истца заключаются в том, что ответчик ударил истца на рабочем месте по лицу кулаком в область глаза в присутствии иных работников, от удара истец испытал физическую боль, впоследствии его беспокоили головные боли, что отражено в медицинских документах. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт нанесения удара истцу, в связи с чем он (ответчик) был привлечен к административной ответственности и понес наказание в виде административного штрафа, который оплатил, но такое его (ответчика) действие было вызвано поведением самого истца, который неоднократно нарушал трудовую дисциплину, уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей надлежащим образом, оскорблял ответчика нецензурной бранью. Полагает, что заявленная сумма компенсации является несоразмерной и завышенной, просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию доверителя, пояснил, что инцидент стал возможным в результате действий самого истца, спровоцировавшего ответчика своим ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, оскорблениями в течение длительного времени, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца были высказаны замечания относительно необходимости исполнения трудовых обязанностей истцом надлежащим образом, на что ФИО3 достал из кармана канцелярский рабочий нож, после чего ФИО2 нанес удар по лицу истца. Просил в иске отказать.

Прокурором дано заключение о наличии основании для удовлетворения требований, поскольку в результате действий ФИО2 (нанес удар по лицу) ФИО3 испытал физическую боль, впоследствии также испытывал физическую боль в виде головных болей, что подтверждено доказательствами. Факт нанесения удара по лицу ответчик не оспаривает, это также подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Заявленная сумма компенсации морального вреда вместе с тем является завышенной и подлежит снижению по усмотрению суда.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Перми, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес удар по лицу ФИО3 на рабочем месте, от чего истец испытал острую физическую боль.

В результате нанесенных побоев у ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образовался кровоподтек на лице. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью экспертом не квалифицировано (л.д. 15 дела об административном правонарушении).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 по адресу: 

<

Адрес> в магазине 

<

данные изъяты> в ходе учиненного скандала ФИО2 нанес ФИО3 побои, а именно ударил рукой по лицу, от чего последний испытал острую физическую боль, последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства нанесения удара ФИО2 в настоящем судебном заседании также не оспаривал.

Как следует из медицинского заключения № об отказе от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» приёмное отделение нейрохирургии, ФИО3 получил травму на рабочем месте – ударили по лицу на работе, доставлен в отделение бригадой ГССМП. При поступлении жалобы на головную боль (по ВАШ – 3 балла), головокружение, тошноту. 

<

данные изъяты> Трудоспособен (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался на прием в поликлинику № ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на кровоподтек на коже в/веке правого глаза, на боли при движении правым глазом, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение (л.д. 5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нанесения ФИО2 удара по лицу в область правого глаза ФИО3 на рабочем месте, в результате которого ФИО3 испытал физические страдания: острую боль, впоследствии также испытывал боль в области глаза в связи с чем обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, учитывая, что обстоятельства причинения нравственных и физических страданий ФИО3 в результате неправомерных действий ФИО2 нашли подтверждение в судебном заседании, а также характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, неимущественное право на здоровье, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, вины ФИО2 в причинении вреда истцу, суд с учётом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб. 

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы ФИО2 о том, что он ударил ФИО3 по лицу в связи с тем, что последний ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, судом во внимание не принимаются, поскольку не освобождают ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред. 

Грубой неосторожности со стороны истца, явившейся причиной причинения вреда, судом не установлено, доказательств этому суду не представлено, как и не представлено доказательств, что вред ФИО2 причинен в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018