Дело №

(дело № 2-713/2024)

УИД24RS0055-01-2024-001341-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Жилиониса Б.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов водитель ФИО3, управляя личным автомобилем DAIHATSU MIRA E:S г/н №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> края со скоростью не менее 80 км/ч, не обращая внимание по ходу движения на дорожный указатель, запрещающий знак 3.24 ПДД РФ - ограничение максимальной скорости «не более 40 км/ч, установленного на 

<

адрес>, не учитывая отсутствие уличного освещения, дорожных и метеорологических условий окружающей среды в пасмурную погоду, характеризующихся сочетанием параметров температуры минус 20 градусов, снега и юго-западного ветра 4 м/с, плохой видимости в направлении движения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, возле продуктового магазина «Сибирь» на перекрестке улиц Гоголя и Октябрьской совершил наезд на пешехода С., переходившую 

<

адрес> скорая помощь доставила С. в КГБУЗ «

<

адрес> больница», где она в тот же вечер, не приходя в сознание, скончалась. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, 

<

данные изъяты> Все повреждения возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия (ударов) тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части двигающегося автомобиля, дорожное покрытие, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления. Тупая сочетанная травма тела, указанная выше, вызвала угрожающее жизни состояние, которое состоит в причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. При судебно-химическом исследовании в крови и стенке мочевого пузыря от трупа С. этилового спирта не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, подтвержденное автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Погибшая приходилась ФИО1 матерью, была доброй и спокойной, не употребляла спиртные напитки, суицидальных мыслей не высказывала. Смерть матери для истца является невосполнимой утратой, так как мать помогал ему, заботилась о нем, в связи с ее смертью он потерял покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого человека. Гибель матери оказала на него сильнейшее негативное и психологическое воздействие, в результате которого он перенес и испытывает физические и нравственные страдания, чувство горя, страха и одиночества, утрату психологического комфорта, плохое самочувствие, депрессию, связанные с нарушением нормального уклада семейной жизни. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения, согласно которым с исковым заявлением не согласен, считает заявленные требования не обоснованными. Указал, что согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия ответчика не были направлены на умышленное причинение вреда истцу, так как он не предвидел возможности наступления таких последствий. Добавил, что семье погибшей (Андрею и Николаю) он добровольно выплатил денежные средства в сумме 85 000 рублей на погребение и иные расходы. Пояснил, что его доход составляет 28 000 рублей, есть действующие долговые обязательства. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, материал проверки №, с учетом имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 приходится сыном С., что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов водитель ФИО3, управляя личным автомобилем DAIHATSU MIRA E:S г/н №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Проезжая в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходе движения автомобиля.

Согласно свидетельству о смерти С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, 

<

данные изъяты>.

Все вышеперечисленные повреждения, с учетом характера и локализации, возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия (ударов) тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части двигающегося автомобиля, дорожное покрытие, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления. 

Тупая сочетанная травма тела, указанная выше, вызвала угрожающее жизни состояние – шок смешанного (геморрагического, травматического) генеза, которая состоит в причинно-следственной связи со смертью и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании в крови и стенке мочевого пузыря от трупа С. этилового спирта не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных водитель автомобиля DAIHATSU MIRA E:S г/н №, двигаясь с фактической скоростью, соответствующей значению допустимой скорости движения на данном участке дороги (40 км/ч), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В материалы дела представлены скриншоты чеков от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ответчиком на имя Николая Владимировича С. денежных средств на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, на сумму 45 000 рублей.

Согласно представленной в суд справке о доходах физического лица – ФИО3 общая сумма дохода за 2024 год составила 348 740 рублей 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что смерть близкого человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки заместителем начальника специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ СВД России по Красноярскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из данного постановления следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения в РФ не установлено, так как последний не располагал технической возможностью в момент возникновения опасности избежать наезда на пешехода, внезапно возникшего на проезжей части, в связи с чем, в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления.

При этом указано, что С., пренебрегая личной безопасностью, переходила 

<

адрес>, не убедившись в отсутствии проезжающих транспортных средств.

Кроме того, все участники дорожного движения обязаны выполнять требования Закона о безопасности дорожного движения и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Определенный перечень таких обязанностей закреплен в разделе 4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно п. 4.1 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, что привело к негативным для него последствиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае должен быть уменьшен.

Кроме того, ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в части взыскания размера компенсации морального вреда, просил принять во внимание его имущественное положение, в частности незначительный размер его дохода, ввиду чего взыскание с него денежных средств в заявленной сумме, с учетом его имущественного положения, негативно отразится на уровне жизни его семьи.

Из искового заявления следует, что истец испытал в разной степени физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде стресса и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда; грубая неосторожность лица, жизни которого причинен вред; степень нравственных страданий истца, которому, несомненно, как сыну, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей матери, нанесшие глубокую душевную рану, глубокие нервные потрясения, связанные с утратой близкого родственника; учитывая материальное положение ответчика, поведение ответчика, который оказал материальную помощь на погребение, требования разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РУВД 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт № №, выдан миграционным пунктом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года