Дело № 12-42/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 19 марта 2021 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Тесленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 16 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное выше постановление ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, со ссылкой на то, что оформить правоустанавливающие документы на момент рассмотрения дела он не мог по уважительной причине. Также, мировым судьей не принят тот факт, что при рассмотрении данного административного дела в производстве Копейского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело НОМЕР, которое было приостановлено в связи со смертью мамы ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1 – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также по основанию малозначительности административного правонарушения.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 возражала против принесенной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска от 16 ноября 2020 года, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, исследовав в судебном заседании материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, приходит к следующему выводу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, за что предусмотрена ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Ж.А.Е. от 02 сентября 2020 года НОМЕР выявлен факт невыполнения ФИО1 в установленный срок требований предписания НОМЕР от 03 февраля 2020 года государственного инспектора по использованию и охране земель Копейского городского округа Челябинской области Ч.Д.В. 

Данным предписанием НОМЕР от 03 февраля 2020 года на ФИО1 была возложена обязанность об устранении допущенного нарушения в срок до 18 мая 2020 года путем оформления правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, в кадастровом квартале НОМЕР, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 169,5 кв.м.; в случае невыполнения п.1 предписания, освободить вышеуказанный земельный участок (предписание направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией). Выводы должностного лица, проводившего внеплановую выездную проверку, нашли отражение в акте проверки от 03 февраля 2020 года НОМЕР.

Решением заместителя главного государственного инспектора Копейского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 был продлен срок устранения нарушения земельного законодательства, установленный предписанием от 03 февраля 2020 года на три месяца, по 18 августа 2020 года (решение о продлении срока направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией).

Невыполнение предписания от 03 февраля 2020 года послужило основанием для составления государственным инспектором по использованию и охране земель Копейского городского округа Челябинской области Ч.Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 2 - 4).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; предписанием об устранении нарушения требований земельного законодательства от 03. Февраля 2020 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства НОМЕР от 03 февраля 2020 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства НОМЕР от 08 октября 2020 года; фототаблицей; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не мог оформить правоустанавливающие документы по уважительной причине не является основанием исключающим вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие в производстве Копейского городского суда Челябинской области гражданского дела НОМЕР по апелляционной жалобе Ю.А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 23 декабря 2019 года по иску Т.В.М. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Ю.А.П. о признании права собственности на долю земельного участка, которое было приостановлено в связи со смертью матери ФИО1 в период рассмотрения административного дела, не исключает из действий ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, также не установлено. 

ФИО1 и его защитник Шишменцев В.В. с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просят освободить от административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 года НОМЕР, из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения действия ФИО1 не создавали существенной угрозы общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная позиция отражена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости и его соразмерности совершенному правонарушению.

Несмотря на наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного правонарушения, оно не повлекло материального ущерба и вредных последствий для общества и государства, не нанесло существенного вреда гражданам, обществу, угрозы охраняемым государством общественным отношениям не содержит, в силу чего усматриваются основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Судья считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Применение в данном случае санкций, указанных в постановлении будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести совершенного лицом правонарушения.

При применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного им деяния.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Н. Китова