63RS0038-01-2023-002307-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/23 по иску ФИО4 ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Сеть Связной» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy А525 128 gb Лаванда, модель SM- №, imei: № стоимостью 27 990,00 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток. В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» Истцом были предъявлены требования к Продавцу товара о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Указанные требования в установленные ст. 21, 23 Закона «О ЗащитЬ прав потребителей» сроки удовлетворены не были, были ответчиком полностью проигнорированы, в связи с чем, Истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав. 20.05.2022г. Мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу № 2-77/2022 по иску ФИО4 ФИО8. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены частично. Решением суда требование о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также требование о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества было удовлетворено. Однако, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не было удовлетворено, ввиду моратория введенного постановлением правительства №497 от 28 марта 2022 года. Действие моратория на банкротство прекращено 01.10.2022 г. При этом, решение суда не исполнено до настоящего времени. На основании изложенного Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Полагает, что правомерным является требование о взыскании с ответчика пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 1% цены товара, то есть в размере 279,90 руб., за период просрочки с 02.10.2022 г. по 31.03.2023 г. (181 день), размер которой, из расчета 181 х 279,9 = 50 661,9 рублей. Также, считает правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара, то есть в размере 279,90 руб., за период просрочки с 02.10.2022 г. по 31.03.2023 г. (181 день), размер которой составил 50 661,9 рублей. Неисполнением решения суда потребителю причинен моральный вред, который Истец оценивает в 7 000,00 рублей. Указывает, что истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите ее нарушенных прав в сумме 2 000,00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с 02.10.2022 г. по 31.03.2023 г., за 181 дн., по 279,90 руб. за каждый день просрочки, в общем размере 50 661,90 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 02.10.2022 г. по 31.03.2023 г., за 181 день по 279,90 руб. за каждый день просрочки, в общем размере 50 661,90 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 7 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела представитель истца, по доверенности – ФИО1 ФИО9. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 руб. за каждый день, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,90 руб. за каждый день, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 7 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 ФИО10., уточненные исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 11 от 20.05.2022 года не исполняется по вине истца ФИО4 ФИО11., которая уклоняется от передачи некачественного товара продавцу и не сообщает сведения о марке и модели телефона, на который необходимо заменить некачественный товар. Указывает также, что аналогичные настоящим требования рассматривались мировым судьей при вынесении решения 20.05.2022 года, в их удовлетворении истцу отказано, в виду чего данные требования не могут быть рассмотрены вновь. 

Временный управляющий ООО «Сеть Связной» - ФИО2 ФИО12., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение по иску ФИО4 ФИО13 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено: 

«Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ООО «Сеть о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» произвести замену товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 ФИО15 убытки по оплате экспертизы в размере 12000 руб., убытки по оплате почтовых и курьерских отправлений в общей сумме 2482,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 00 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги (расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, расходы на о услуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на представление интересов доверителя в суде) в размере 8000 руб., неустойку за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с 14.10.2021 г. по 02.12.2021 г. в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар иной марки с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с 10.12.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере 1000 руб., неустойку за нарушение требования о возмещении убытков за период с 14.10.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО4 ФИО16 возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» товар - Samsung Galaxy А525 128 Gb, модель SM№, IMEI: №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и предоставить ответчику информацию о марке, модели, артикуле предназначенного для удовлетворения требования об обмене приобретенного товара ответчика ООО «Сеть Связной» принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения ФИО4 ФИО17 обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (279,90 руб.) за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ООО «Сеть Связной»обязанности о замене товара, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 ФИО19 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (279,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения требования о замене товара.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 руб.».

Определением от 08.06.2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2022 года разъяснено, в части того, что начало течения срока исполнения требования о замене товара считать день предъявления истцом в ООО «Сеть Связной» заявления о замене товара с информацией о марке, модели, артикуле товара.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.05.2022 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 05.12.2022 года.

Указанным решением суда установлено, что 05.08.2021 года истец заключила с ООО «Сеть Связной» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy А525 128 gb Лаванда, модель SM- №, imei: № стоимостью 27 990,00 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток – не включается.

В гарантийном ремонте истцу было отказано, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Сервис Групп» за составлением досудебного исследования смартфон на предмет наличия либо отсутствия в нем недостатков, а также характера недостатков в случае их наличия.

Экспертом ООО «Сервис Групп» установлено, что в смартфоне истца имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер, устранение которого экономически нецелесообразно, нарушений условий эксплуатации не выявлено, стоимость восстановительного ремонта составляет 26 970 рублей.

Истец обращалась в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 27 990 рублей, убытков по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 7 000 рублей. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, требования истца исполнены не были. 

Истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, которое также не было удовлетворено ответчиком.

По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, которой производственный недостаток смартфона истца подтвержден, установлено, что стоимостные затраты на устранение выявленного недостатка составляют 22 870 рублей, что, исходя из стоимости смартфона (27 990 рублей), является экономически нецелесообразным. 

С учетом заключения судебной экспертизы, мировым судьей на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность заменить ФИО4 ФИО20. товар ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. С ООО «Сеть Связной» взысканы убытки по оплате экспертизы, по оплате почтовых и курьерских отправлений, компенсация морального вреда, штраф, расходы на юридические услуги, а также неустойка за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с 14.10.2021 г. по 02.12.2021 г. в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар иной марки с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с 10.12.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере 1000 руб., неустойку за нарушение требования о возмещении убытков за период с 14.10.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере 1000 руб.

Как следует из представленных по запросу суда материалов гражданского дела № 2-77/2022 по иску ФИО4 ФИО21. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,9 рублей за каждый день, начиная за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (модели, артикула) в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,9 рублей за каждый день, начиная за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, истец не поддержал в виду действующего на тот период моратория на банкротство.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежала взысканию неустойка на будущее с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, на период рассмотрения мировым судьей гражданского дела № 2-77/2022 по иску ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца неустойка размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2022 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) и по день фактического исполнения обязательства.

Датой окончания моратория является 01.10.2022 года, следовательно с 02.10.2022 года истец имеет право обратиться в суд за взысканием неустоек по день фактического исполнения обязательства.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,9 рублей за каждый день, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда, а также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (модели, артикула) в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,9 рублей за каждый день, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывает истец и не отрицает в отзыве ответчик, решение мирового судьи от 20.05.2022 года до настоящего времени не исполнено.

При этом, как разъяснено мировым судьей в определении от 08.06.2022 года, начало течения срока исполнения требования о замене товара необходимо считать день предъявления истцом в ООО «Сеть Связной» заявления о замене товара с информацией о марке, модели, артикуле товара.

В отзыве на настоящее исковое заявлении ответчик указывает, что с таким заявлением истец не обращалась.

Рассматривая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило в адрес истца письмо с просьбой обратиться в торговую точку ООО «Сеть Связной» по месту приобретения спорного товара и осуществить обмен Samsung Galaxy А525 128 gb Лаванда, imei: № на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены, из имеющихся в наличии товаров.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, 04.06.2022 года письмо вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ требование о замене некачественного товара Samsung Galaxy А525 128 gb Лаванда, imei: № на товар такой же марки (модели, артикула), а именно - Samsung Galaxy А22s 5G 128Gb, белый стоимостью 21 990 рублей, а также о перечислении разницы в цене, направлено представителем истца ООО «Юр Медиа» в адрес ответчика посредством службы доставки «СДЭК», с оплатой за счет отправителя, с приложением некачественного товара Samsung Galaxy А525 128 gb Лаванда, imei: № в полной комплектации, что подтверждается накладной к заказу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером 1346032916.

Согласно отчета об отслеживании отправления № 1346032916, 12.07.2022 года по прибытии по адресу ответчика, отправление вручено адресату не было, срок хранения до 23.07.2022 года включительно, по истечении которого, в виду не востребованности отправления получателем, сотрудниками службы доставки «СДЭК» составлен акт возврата отправления.

23.12.2022 года представителем истца ООО «Юр Медиа» снова предпринята попытка вернуть ответчику некачественный товар, с приложением требования о его замене на товар Samsung Galaxy А22s 5G 128Gb, белый стоимостью 21 990 рублей, и возврате разницы в цене на соответствующие реквизиты, путем его направления за свой счет посредством службы доставки Major Express. Указанное отправление также получено ответчиком не было.

В процессе рассмотрения дела, 21.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием выслать истцу товар Samsung Galaxy А32 5G 6/128Gb, цвет голубой.

21.07.2023 года телеграмма вручена главному бухгалтеру ООО «Сеть Связной» Кривицкому, однако ответа на нее не последовало. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считает способ отправки юридически значимой корреспонденции посредством службы курьерской доставки наложенным платежом недопустимым. 

При этом действующее законодательство не содержит перечня способов отправки юридически значимой корреспонденции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец во исполнение решения суда неоднократно предпринимал попытки возврата ответчику некачественного товара, а также заявлял требование о его замене на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с указанием его наименования, однако данное требование ответчиком исполнено не было, отправления возвращались в адрес отправителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,9 рублей за каждый день, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда, а также требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (модели, артикула) в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,9 рублей за каждый день, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что указанные требования уже заявлялись истцом при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № 2-77/2022 по иску ФИО4 ФИО23. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей и не были им удовлетворены, в виду чего данные требования не могут быть заявлены вновь, суд не принимает во внимание, поскольку, как указывалось ранее, от названных требований истец не отказывался, а уточнил исковые требования в судебном заседании в виду действующего на период рассмотрения дела мировым судьей моратория, что не лишает его права обратиться с данными требованиями по окончании действия моратория. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000/2 = 2 500 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца в настоящее время удовлетворено, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в общем размере 12 000 рублей. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что по договору оказания юридических услуг от 15.03.2023 года, заключенного между ФИО4 ФИО24. (заказчик) и ООО «Юр Медиа» (Исполнитель), истцом оплачено 2000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к ПКО от 15.03.2023 года. По договору оказания юридических услуг от 15.03.2023 года, заключенного между ФИО4 ФИО25. (заказчик) и ООО «Юр Медиа» (Исполнитель), истцом оплачено 10 000 рублей за представительство интересов заказчика в суде, что подтверждается квитанцией к ПКО от 15.03.2023 года. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 ФИО26 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО27 (

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,9 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (модели, артикула) в размере 1% от стоимости товара в сумме 279,9 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова