4а-271/17

Постановление

 

г.Краснодар 26июня 2017г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда СвашенкоС.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Сочинской таможни Д.В.ГА. на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28октября 2016г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 13декабря 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Сочинской таможни Д.В.ГА. от 28июня 2016г. №10318000-462/2016 П.Н.ДБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 28октября 2016г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Краснодарского краевого суда от 13декабря 2016г. решение нижестоящего суда оставлено без изменения, жалоба и.о. замначальника Сочинской таможни Д.В.ГА. – без удовлетворения.

В жалобе заместитель начальника Сочинской таможни Д.В.ГБ. просит отменить судебные постановления как незаконные, необоснованные, вынесенные без учёта фактических обстоятельств имеющих значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28июня 2016г. и.о. заместителя начальника Сочинской таможни Д.В.ГВ. в отношении генерального директора АО«Сочи-Парк» П.Н.ДВ. вынесено постановление №10318000-462/2016 о привлечении П.Н.ДВ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ – непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отменяя постановление и.о. заместителя начальника Сочинской таможни от 28июня 2016г. №10318000-462/2016 в отношении П.Н.ДВ., судебные инстанции тщательно исследовали обстоятельства дела и установили, что П.Н.ДБ. свои служебные обязанности не исполняла, поскольку находилась в отпуске в период с 14января 2016г. по 22января 2016г., в связи с командированием в период с 14января 2016г. по 16января 2016г., предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 18января 2016г. по 22января 2016г., предоставлением отпуска без сохранения заработной платы с 26января 2016г. по 10февраля 2016г., исполняющими обязанности генерального директора АО«Сочи-Парк» на указанные периоды были назначены: ФИО2, ФИО3, в связи чем пришли к выводу о том, что П.Н.ДБ. не является должностным лицом, которое подлежит административной ответственности.

Кроме того судами установлено, что при вынесении обжалуемого постановления П.Н.ДБ. не присутствовала и не могла довести до сведения свои доводы о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку о дне рассмотрения административного материала не извещена, т.к. телеграмма ей не вручена (л.д.198).

Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица П.Н.ДВ. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечёт нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, в связи с чем суды были вправе прийти к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28июня 2016г. и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не нашли своего подтверждения и ничем не опровергают выводы суда.

Существенных нарушений административно-процессуальных норм, служащих основанием к отмене судебного постановления, не усматривается.

Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу заместителя начальника Сочинской таможни Д.В.ГА. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 28октября 2016г. и решение Краснодарского краевого суда от 13декабря 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, обжалуемые постановления без изменения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н.Свашенко