№ 2-127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что приказом от 22.03.2000 г. председателя СТ «Садовод-Любитель» в пользу истца было решено реализовать трактор Т-25 выпуска 1985 года по цене 2856,34 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 23.03.2000 г. истцом за трактор было оплачено в пользу СТ «Садовод-Любитель» - 2856,34 руб. Накладной от 23.03.2000 г. трактор передан от СТ «Садовод-Любитель» в пользу истца. Согласно протокола об административном правонарушении 61 № от 18 мая 2019 года: ответчик, 10 марта 2019 года на 

<

адрес>, сдал на металлолом трактор Т-25, принадлежащий ФИО1, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинив существенного вреда ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное cт. 19.1 КоАП РФ. Согласно постановлению № 5-2-367/2019 о назначении административного наказания от 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области ФИО3 было установлено, что ответчик, 10 марта 2019 года на 

<

адрес>, сдал ни металлолом трактор Т-25 принадлежащий ФИО1, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинив существенного вреда ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное cт. 19.1 КоАП РФ. Потерпевший ФИО1, в судебное заседание явился, пояснил суду, что является владельцем двух тракторов Т-25. Примерно в 2010 году истец переместил с территории домовладения, принадлежавшего их с ФИО2 отцу, трактор Т-25, 1990 года выпуска рама №, двигатель №, коробка передач №, оставив трактор Т-25, 1985 года выпуска (трактор). В марте 2019 года истец обнаружил, что принадлежащий ему трактор Т-25, 1985 года выпуска исчез с территории домовладения, и, как стало известно, был сдан на металлолом ответчиком. ФИО1 подтвердил, что на фотографии, приобщенной к материаламдела изображен именно тот трактор Т-25, 1985 года выпуска, который был приобретен им 22 марта 2000 года в СТ «Садовод-Любитель» и сдан на металлолом ФИО2 в марте 2019 года. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО1, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2,, ФИО1,, данными в ходе рассмотрения судом административного материала, письменными объяснениями, и иными документами, имеющимися в материалах дела. Суд постановил: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного cт. 19.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей. Постановление суда о назначении административного наказания от 26 июня 2019 года вступило в законную силу. Таким образом,истец являлся собственником трактора Т-25, 1985 года выпуска, а действия ответчика по отчуждению трактора, который ему не принадлежал, являются злонамеренными, недобросовестными, неразумными, неосмотрительными, с очевидным намерением причинить имущественный вред истцу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость трактора Т-25 1985 года выпуска в размере 128 250 рублей, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину 3765 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15500 рублей, из них: на подготовку отчета № от 11.09.19 г. об оценке объекта оценки-трактора в размере 3500 рублей, на изучение документов и подготовку иска в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске. Указал, что он реализовал принадлежащий ему трактор Т-25. Ранее на территории домовладения их отца находилось два трактора Т-25, один из которых принадлежал его брату ФИО1. Примерно в 2010 году, его брат ФИО1 забрал принадлежащий ему трактор и переместил его на свой участок. Трактор, который остался на территории домовладения их отца, был его трактором, приобретенным у своего отца. Свой трактор ответчик действительно сдал на металлолом. Документов по приобретению трактора у своего отца, у ответчика не сохранились. Постановление мирового судьи судебного участка №2 от 26.06.2019 года, он не обжаловал.

Выслушав истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом от 22.03.2000 г. председателя СТ «Садовод-Любитель» в пользу ФИО1 было решено реализовать трактор Т-25 выпуска 1985 года по цене 2856,34 рублей (л.д.14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 23.03.2000 г. истцом за трактор было оплачено в пользу СТ «Садовод-Любитель» - 2856,34 рублей (л.д.15). Накладной от 23.03.2000 г. трактор передан от СТ «Садовод-Любитель» в пользу истца (л.д.16).

Согласно постановлению № 5-2-367/2019 о назначении административного наказания от 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области ФИО3 было установлено, что ФИО2, 10 марта 2019 года на 

<

адрес>, сдал на металлолом трактор Т-25, принадлежащий ФИО1, самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинив существенного вреда ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное cт. 19.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2,, ФИО1,, данными в ходе рассмотрения судом административного материала, письменными объяснениями, и иными документами, имеющимися в материалах дела. Суд постановил: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного cт. 19.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Постановление суда о назначении административного наказания от 26 июня 2019 года вступило в законную силу (л.д.17-18). 

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что находится в дружеских отношениях с семьей Бандура. Спорный трактор был приобретен весной 2000 года. Он присутствовал при передаче денег ФИО1 какому-то человеку, который реализовал трактор. Всего тракторов у истца было три. Ответчик никаких тракторов не приобретал. Тот трактор, который приобретал ФИО1 в г.Ростове-на-Дону, был сдан в металлолом ответчиком. 

Согласно отчету №035659 об оценке объекта - трактора Т-25, 1985 года выпуска, рыночная стоимость трактора Т-25, по состоянию на 10.03.2019 года составляет 128250 рублей (л.д.20-50). 

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве допустимого доказательства, так как он выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы. Кроме того, указанный отчет не опровергнут ответчиком. 

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в виде рыночной стоимости трактора Т-25 в сумме 128500 рублей 

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией, копией заявления и описью вложения. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона, ФИО2 не представил суду таких доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3765 рублей 00 копеек (л.д. 5), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей (л.д.13).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2019года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, квитанция -договор №, подтверждающие несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов, подлежит частичному удовлетворению, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение убытков 128250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, по оплате юридической помощи - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3765 рублей, всего взыскать 140515 (сто сорок тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2020 года. 

Судья Килафян Ж.В.