Дело № 2а-1426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области об изменении решения Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и снижении срока, в течение которого въезд в Российскую Федерацию не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что в 

<

 Дата > она покинула территорию Российской Федерации и вместе с двумя несовершеннолетними детьми выехала в Республику Узбекистан, гражданкой которой она является. Однако при попытке въезда в Российскую Федерацию в 

<

 Дата > ей стало известно о принятом в отношении нее решении о нарезрешении въезда. С таким решением она не согласна, полагает, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает ее права. Так, на территории Калининградской области на основании вида на жительство проживает ее супруг – ФИО2, от брака с которым они имеют двоих несовершеннолетних детей 

<

 Дата > и 

<

 Дата > рождения. Она прожила в Калининградской области около 

<

 ИЗЪЯТО > лет, нарушений миграционного законодательства не допускала, имела разрешение на работу, однако не успела сдать документы для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Выехать по истечении срока пребывания она не могла по причине того, что дети проходили обучение в МБОУ СОШ 

<

 адрес >. Настаивала на том, что принятое в отношении нее решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию приведет к нарушению ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку сделает невозможным проживание ее с супругом, а несовершеннолетних детей – с отцом. Просила учесть, что неразрешение ей въезда в Российскую Федерацию не вызвано крайней необходимостью, поскольку она не создает угрозы безопасности Российской Федерации. Просила суд признать решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию незаконным и возложить на административного ответчика обязанность отменить такое решение.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования изменила, указав, что у нее имеются объективные причины для снижения срока неразрешения ей въезда в Российскую Федерацию. Так, она проживала длительное время на территории Калининградской области с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, зарекомендовала себя с положительной стороны, административному выдворению либо депортации за пределы Российской Федерации не подвергалась, угрозы безопасности страны не создает. Столь длительный срок неразрешения ей въезда в Российскую Федерацию приведет к нарушению ее права на уважение личной и семейной жизни. Просила суд решение УФМС России по Калининградской области от 

<

 Дата > изменить, снизив срок неразрешения ей въезда в Российскую Федерацию с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал с учетом уточнений, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что столь длительный срок неразрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию приведет к нарушению ее прав, поскольку она будет разлучена с супругом, а их несовершеннолетние дети – с отцом. Просил учесть, что ФИО1 положительно характеризуется. О нарушении своих прав и о принятом в отношении нее решении ФИО1 стало известно лишь 

<

 Дата >, когда она пыталась приобрести авиабилеты. 

Представитель административного ответчика – УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что со стороны органа миграционного учета и контроля при вынесении оспариваемого решения каких-либо нарушений не допущено, правовые основания для его принятия имелись. Возражала против снижения срока неразрешения въезда ФИО1 в Российскую Федерацию. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, обозрев материалы дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом, ФИО1, 

<

 Дата > рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, прибыла на территорию Российской Федерации 

<

 Дата >, была поставлена на миграционный учет сроком до 

<

 Дата >, на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ей выдано разрешение на трудовую деятельность. 

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст.ст.13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (п.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Однако после истечения срока действия разрешения на трудовую деятельность ФИО1 за пределы Российской Федерации в течение 30 суток не выехала, покинув Российскую Федерацию лишь 

<

 Дата >. 

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Поскольку в период предыдущего своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 превысила установленный законом срок пребывания, при этом с заявлением о продлении срока временного пребывания или о выдаче ей разрешения на временное проживание она не обращалась, органом миграционного учета на основании приведенной выше нормы материального права было принято решение от 

<

 Дата > о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 

<

 Дата >. 

В силу п.4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). 

Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, в редакции, действующейна момент вынесения оспариваемого решения, ФМС России по состоянию на 

<

 Дата > являлось уполномоченным федеральным органом для принятия данного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, учитывая, что со стороны административного истца допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно, ею превышен допустимый лимит нахождения на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение УФМС России по Калининградской области от 

<

 Дата > о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию в полной мере соответствует требованиям закона, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное иностранным гражданином правонарушение, оно принято в соответствии с предоставленными органу миграционного учета полномочиями и охраняемыми законом целями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что решение УФМС России по Калининградской области от 

<

 Дата > о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию на столь длительный срок является вмешательством в ее личную жизнь, нарушает ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее супруг, до ее выезда в Республику Узбекистан они проживали совместно в г

<

 адрес > с ним и их несовершеннолетними детьми. С учетом того, что она не создает угрозы безопасности страны, просила изменить решение УФМС России по Калининградской области, снизив срок неразрешения ей въезда в Российскую Федерацию до двух лет, а именно, до 

<

 Дата >. 

Однако с такими доводами суд согласиться не может в силу следующего. 

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все члены семьи административного истца являются иностранными гражданами, ее супругу выдан лишь вид на жительство в Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено (п.3 ст.8 названного выше Федерального закона). 

Вместе с тем, наличие у супруга ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации не освобождает ее, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет ее безусловное право на проживание с ним на территории Российской Федерации. Само по себе оспариваемое решение не нарушает ее права на совместное проживание с супругом и детьми за пределами Российской Федерации. Каких-либо доказательств невозможности совместного проживания супругов с детьми в стране их гражданской принадлежности суду не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от административного истца, она должна была предпринять все необходимые меры к соблюдению законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, с ее стороны этого сделано не было, по неуважительным причинам она своевременно территорию Российской Федерации не покинула, что и повлекло принятие органом миграционного учета и контроля оспариваемого в настоящее время решения. 

Более того, в период своего последующего прибытия в Российскую Федерацию ФИО1 вновь допустила нарушение миграционного законодательства, а именно, в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > проживала в Российской Федерации без регистрации, за что была привлечена к административной ответственности по 

<

 ИЗЪЯТО > Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что постановлением суда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено наказание лишь в виде административного штрафа, с учетом ее семейного положения к ней не применено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае не может быть принято во внимание суда, поскольку указанное постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда при наличии оснований, предусмотренных положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не определено, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в Российскую Федерацию.

В то же время, по смыслу п.2 и п.4 упомянутых выше Правил, полномочиями по определению срока, на который въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, обладает федеральный орган исполнительной власти, предусмотренный соответствующим перечнем, непосредственно либо через свои территориальные органы. 

Возможность снижения установленного федеральным органом исполнительной власти срока неразрешения иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию в судебном порядке нормативно не закреплена. 

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

С учетом того, что сведений о направлении оспариваемого решения в адрес административного истца, а также сведений о вручении этого решения иным способом, материалы дела не содержат, суд соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что о нарушении своего права и о принятом решении ей стало известно 

<

 Дата >. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 

<

 Дата >, а потому установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд ею не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2017 года. 

Судья