Дело № 1-215/2023 (№12201940003138913)

УИД № 18RS0009-01-2023-000449-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях Селезневой А.Ю., Кирьяновой А.К., 

с участием: 

государственных обвинителей: Гришкиной К.П., Малых Д.В., Глухова Д.В., 

подсудимого ФИО6 

защитника – адвоката Наумова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

<

***>, ранее судимого:

- 16 июня 2021 года Воткинским районным судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 пренебрегая нормами общественной нравственности и действуя против здоровья населения, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней по 16 часов 58 минут 14 ноября 2022 года, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в крупном размере, в один из дней по 16 часов 58 минут 14 ноября 2022 года, ФИО6, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, расположенном на территории Удмуртской Республики, у неустановленного следствием лица, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, в прозрачном бесцветном полимерном пакете с контактной застежкой и полосой синего цвета по верхнему краю, массой 1,11г, что составляет крупный размер, которое умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, в левом кармане брюк, надетых на нем, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть до 17 часов 47 минут 14 ноября 2022 года. 

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 14 ноября 2022 года в 17 часов 00 минут ФИО6 был задержан на участке местности, расположенном на левой обочине проезжей части ул.Азина, г.Воткинска рядом с выездом из г.Воткинска на автодорогу г.Воткинск – г.Ижевск, у Автозаправочной станции (АЗС) «Татнефть» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» Челнинский филиал МАЗС №467, расположенной по адресу: УР 

<

...>.

При производстве личного досмотра ФИО6, произведенного в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 47 минут 14 ноября 2022 года в помещении торгового зала АЗС «Татнефть» ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» Челнинский филиал МАЗС №467, расположенной по адресу: УР 

<

...>, в левом кармане брюк, надетых на ФИО6, был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета по верхнему краю, с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства: N-метилэфедрон, массой 1,11г, что составляет крупный размер.

Таким образом, преступная деятельность ФИО6, связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, была пресечена. 

Согласно справки об исследовании № 2481 от 14 ноября 2022 года, что представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество: ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным вещества: N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения исследования, составила 1,11г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02г вещества. 

Согласно заключению эксперта № 3518 от 02 декабря 2022 года представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила: 1,09г.. В ходе экспертизы израсходовано 0,03г вещества. 

Согласно списка № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическим средством в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 1.11г, составляет крупный размер, так как его масса превышает 1г, но не превышает 200г.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного следствия вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, пояснив, что оплатил приобретение наркотического средства весом 0,5 г, а не 1,11г, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В остальном согласился с обстоятельствами совершения преступления, согласно предъявленного ему обвинения, не оспаривая факт изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции.

Обозрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу его личного досмотра от 14 ноября 2022 года (л.д.44 т.1) подтвердил, что у него был изъят именно тот пакетик с веществом, который зафиксирован на данной фототаблице. После извлечения у него из одежды данного пакетика, последний положили на стол, и пакетик с веществом находился в поле зрения всех присутствующих. В пакетик с веществом ничего не докладывали и не извлекали из него. 

Согласно объяснения ФИО6 от 14 ноября 2022 года, последний указал о своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства.

(л.д.108 т.1) 

Оценивая показания ФИО6, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает их в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения ФИО6 преступления, приведённым выше. Показания подсудимого ФИО6 в принятой судом части, в полной мере соответствуют общей совокупности доказательств по уголовному делу, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО6 в части приобретения им наркотического вещества в меньшем размере, суд отвергает, как противоречащие общей совокупности доказательств по уголовному делу, приведенными и оценёнными ниже. 

Так, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 ноября 2022 года, согласно которого ФИО6 хранил при себе вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,11 грамма в период времени до 17 часов 47 минут 14 ноября 2022 года.

(л.д.7 т.1); 

Постановлением от 15 ноября 2022 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в отношении ФИО6 

(л.д.11-12 т.1);

Постановлением от 15 ноября 2022 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну отношении ФИО6 

(л.д.13-14 т.1);

Рапортом № 520 от 14 ноября 2022 года на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

(л.д.15 т.1);

Постановлением № 521 от 14 ноября 2022 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

(л.д.16 т.1);

Справкой № 522 от 14 ноября 2022 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой:

- 14 ноября 2022 года в 16 часов 58 минут ФИО6 и ФИО1. приняты под наблюдение, которые вышли из автомобиля ВАЗ 2114 на участке местности, расположенном у здания № 212 по ул.Азина, г.Воткинска;

- в 17 часов 00 минут ФИО6 задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Воткинский».

(л.д.17-18 т.1);

Протоколом личного досмотра ФИО6 с фототаблицей к нему от 14 ноября 2022 года, согласно которого 14 ноября 2022 года в период времени с 17 часов 39 минут до 17 часов 47 минут в помещении АЗС «Татнефть» по адресу: 

<

...>, в левом кармане штанов обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого прозрачный полимерный пакет тс контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета. 

(л.д.43-44 т.1);

Справкой об исследовании № 2481 от 14 ноября 2022 года, согласно которой представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным вещества N-метилэфедрон. 

Масса вещества на момент проведения исследования, составила 1,11г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02г вещества.

(л.д.46 т.1);

Заключением эксперта № 3518 от 2 декабря 2022 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. 

Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила: 1,09г.. В ходе экспертизы израсходовано 0,03г вещества.

(л.д.54-55 т.1);

Протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрен полимерный сейф-пакет № 75546482, поступивший с заключением эксперта № 3518 от 2 декабря 2022 года.

(л.д.63-64 т.1);

Протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрен - полимерный прозрачный бесцветный пакет, в верхней части с контактной застежкой синего цвета, в прозрачном полимерном пакете, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и опечатанный оттиском печати № 113 МО «Воткинский».

(л.д.75-76 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО2. (понятой), который показал, что принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО6 в помещении АЗС по ул.Азина г.Воткинска УР. Вместе с ним был и второй понятой. В ходе личного досмотра, ФИО6 сопротивления не оказывал. Из одежды ФИО6 был извлечен пакетик с веществом, который упаковали в конверт и опечатали. Составили документы, которые были оглашены, и подписаны всеми участвующими лицами без замечаний. С момента, как пакетик с веществом извлекли из одежды ФИО6 и до того, как его убрали в конверт и опечатали, пакетик с веществом лежал на столе, за которым сидел сотрудник и составлял документы. Ничего в пакетик не добавляли.

Показаниями свидетеля ФИО3. (оператор АЗС по ул.Азина, 212 г.Воткинска), которая показала, что в одну из ее рабочих смен, в помещении АЗС сотрудники полиции досматривали мужчину, составляли документы. Все происходило в спокойной атмосфере, мужчина претензий не предъявлял. 

Показаниями свидетеля ФИО4 (мастер АЗС по ул.Азина, 212 г.Воткинска), подтвердил факт досмотра мужчины сотрудниками полиции помещении АЗС. 

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в ноябре 2022 года в дневное время совместно с ФИО6. И ФИО1 ездил в с.Завьялово, по координатам, указанным в телефоне ФИО1 ФИО6 и ФИО1 куда-то уходили, затем вернулись, и все вместе поехали в г.Воткинск УР. На обратном пути ФИО1 и ФИО6 употребляли наркотическое средство путем курения. На въезде в г.Воткинск их задержали сотрудники полиции, всех досмотрели. 

В этот день ФИО1 заняла у него около 3 000 рублей, которые он перевел ФИО1 на банковский счет. Отрицал причастность сотрудников полиции к переводу им денежных средств ФИО1 

Отрицал поступление на его банковский счет денежных средств от ФИО1 

Ранее являлся потребителем наркотического средства «соль», при этом 0,5 гр стоил 1 500 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО1 которая показала, что ФИО5 предложил приобрести наркотическое средство «соль» весом 0,5 гр и перевел на ее банковский счет в Тинькофф банке с карты Сбербанка для этих целей 2 400 рублей, объяснив, что сам произвести оплату не может, т.к. у него заблокированы карты Сбербанка. В последующем, она, ФИО6 на автомобиле ФИО5 под управлением последнего съездили в с.Завьялово, где ФИО5 в условном месте подобрал закладку с наркотическим средством. На въезде в г.Воткинск их задержали сотрудники полиции. Перед этим все присутствующие в автомобиле употребили наркотик путем курения, а пакетик с веществом остался где-то в салоне автомобиля. После задержания сотрудники полиции провели их досмотр в помещении АЗС. 

Сведениями банка «Тинькофф», согласно которых на счет ФИО1 14 ноября 2022 года в 13 часов 01 мин. поступило 2 739 руб., адрес операции Тинькофф банк.

(т.2)

Показаниями свидетелей ФИО20., ФИО47 ФИО49. (оперуполномоченные ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский»), которые дали аналогичные друг показания, суть которых в том, что в отношении ФИО6 имелась оперативная информация о причастности данных лиц к незаконному обороту наркотических средств. В целях проверки указанной информации в отношении ФИО6 были проведены оперативные мероприятия, результаты которых в последующем были рассекречены и переданы в орган предварительного следствия.

После задержания Гребенка А.В. и ФИО1. в ноябре 2022 года каждый был досмотрен в присутствии понятых, у каждого было обнаружено наркотическое средство. У ФИО6 был обнаружен один пакетик с веществом в одежде, который был изъят в присутствии понятых. Результаты так же были зафиксированы с помощью фотографирования. В последующем пакетик с веществом был упакован в конверт, и опечатан. 

Отрицали совершение каких-либо провокационных действий в отношении ФИО6 

Кроме того, стороной обвинения представлены в качестве доказательств показания несовершеннолетнего ФИО3., который показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО6 Перед началом личного досмотра уведомил сотрудников полиции о своем несовершеннолетнем возрасте. 

В части личного досмотра ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 

Изложенные выше доказательства, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью. 

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверяет вышеизложенные доказательства сопоставляя их друг с другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие вышеуказанным требованиям, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу и установления вины ФИО6 в совершении преступления. 

Так, показания всех свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. 

Свидетель ФИО5 ранее с ФИО6 и ФИО1 в неприязненных отношениях не состоял, заинтересованности в исходе дела не имеет. Факт перевода им денежных средств на банковский счет ФИО1 объяснил передачей в долг, что подтверждается сведениями банка Тинькофф. Показания ФИО1 о том, что ФИО5 приобретал наркотическое средство для себя лишь при ее помощи, которая заключалась в оплате ею наркотического средства, опровергается самим фактом получения именно ФИО7 адреса закладки, и указания ею маршрута следования ФИО8 Указанное поведение однозначно свидетельствует о заинтересованности именно ФИО1 и ФИО6 в приобретении наркотического средства, а не ФИО5 исполнившего в данном случае роль водителя. 

Показания свидетеля ФИО1 указавшей о наличии провокации со стороны ФИО5 суд отвергает, как противоречащие общей совокупности доказательств по делу. Более того, последующее приобретение и хранение наркотического средства ФИО6 та не оспаривала. Показания ФИО1 в пользу ФИО6 обусловлены характером взаимоотношений ФИО1. и ФИО6, состоящих фактически в брачных отношениях, и направлены на улучшение положения ФИО6 

Свидетели ФИО20 ФИО47 ФИО49. являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, и в момент выявления преступления находились при исполнении возложенных на них обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют. Рассказали об обстоятельствах дела, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись, указывали о наличии источника причастности ФИО6 к незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств (без указания персональных данных, сославших на государственную тайну), а также рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия, которое было получено в строгом соответствии с требования закона, в том числе ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд отмечает, что в данном случае законодатель не закрепляет в какой именно форме должно поступать сообщение сведений в правоохранительные органы о причастности того, или иного лица к незаконному обороту наркотических средств. 

Несообщение указанными свидетелями методов проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» согласуется с требованиями ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

При этом, суд отм�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????? ������������������������??????????�?�?�????��???????????J?J?J???ш?ш??????????�?�?�?????????????????�?�?�??Й???Й??????????�?�?�??Й??�?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������???????�???????????????�??? �??�??????U?�???????¤??????U?�???????¤??????U?�??

Не доверять показаниям должностных лиц - оперативных сотрудников, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, и осуществлявших свою деятельность по сопровождению настоящего уголовного дела в рамках дела оперативного учета, а впоследствии и в рамках возбужденного уголовного дела, у суда не имеется, равно, как и не имеется законных оснований для признания их показаний и составленных документов недопустимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОРМ в отношении ФИО6 было проведено законно и обоснованно, а последующая передача полученных материалов ОРД осуществлена уполномоченным на то лицом, в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ «Об ОРД», Приказом МВД РФ №608 от 19 июня 2012 года. 

При этом действий, свидетельствующий о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО6, в материалах уголовного дела не содержится. Несмотря на то, что оплату наркотического средства произвела ФИО1 со своего банковского счета, и адрес закладки с наркотическим средством поступил на телефон ФИО1 ФИО6 в последующем наркотическое средство положил в свою одежду, то есть приобрел его и продолжил хранить вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции. 

У суда нет оснований считать, что изъятое наркотическое средство в последующем было подменено либо каким-то образом был увеличен его исходный вес, поскольку упаковка, в которую помещалось обнаруженное и изъятое наркотическое средство было без повреждений, подписаны всеми участвующими лицами, о чем сообщили как сотрудники полиции, так и понятой, не оспаривал и сам ФИО6 Целостность упаковки в последующем была подтверждена при проведении исследования, что подтверждается соответствующей справкой, отраженной выше. По итогам исследования представленное вещество упаковано в прежнюю упаковку, и помещено в сейф-пакет. В последующем проведена химическая экспертиза, в ходе которой так же отмечено о целостности упаковки – сейф-пакета, номер которой совпадает с отраженным в справке об исследовании. 

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, как соответствующие требованиям ст.74 УПК РФ, которые согласуются с показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц. Вышеуказанное заключение эксперта и справка об исследовании являются допустимым доказательством по делу, какой либо заинтересованности экспертов в заведомо ложном заключении судом не установлено, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют высшие образования, достаточный опыт работы, и сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда оснований нет, в исследовательской части экспертиз указано о применении последовательного, всестороннего и полного изучения представленных материалов, сопоставления, анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведениях с целью получения значимой для экспертов информации. Применялись методы визуального изучения, сравнительного и системного анализа, в объеме необходимом для разрешения поставленных вопросов, а так же установления значимых по делу обстоятельств. Составленные заключение экспертов и справка об исследовании соответствует требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы и исследовании допущено не было, выводы экспертов, соответствуют описательной, исследовательской частям, не являются взаимоисключающими. 

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости протокол личного досмотра ФИО6, суд приходит к следующему. 

Действительно, в соответствии с п.1 ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние, коим на момент проведения личного досмотра ФИО6 являлся ФИО3 однако следует учесть, что помимо ФИО3. в качестве понятого принимал участие ФИО2 который подробно описал ход личного досмотра, который соответствует как показаниям ФИО6, так и тексту изложенному в протоколе личного досмотра. Кроме того, в соответствии с ч.ч2,5 ст.166, ч.1.1 ст.170 УПК РФ сотрудниками полиции использовалось средство фотофиксации досмотра, что ФИО6 не оспаривается, а напротив им подтверждено, что на фототаблице зафиксирован именно тот пакетик с веществом, который был обнаружен у него в одежде. Более того, факт проведения личного досмотра подтвердили и свидетели ФИО3 и ФИО4 

Изложенное свидетельствует о том, что существенных процессуальных изъянов, ставящих под сомнение сам факт, обстоятельства и результаты личного досмотра ФИО6, не допущено., в связи с чем отсутствуют основания для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 подлежат исключению из числа доказательств, в виду невозможности его участия в качестве понятого, и как следствие невозможности его свидетельствовать об обстоятельствах его проведения. 

Оснований для самооговора у подсудимого в показаниях, положенных в основу приговора и изложенных ранее, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, показания согласуются с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц. Позиция ФИО6 о приобретении наркотического средства в меньшем размере является защитной, поскольку как уже установлено выше изъятое наркотическое средство с момента его обнаружения и изъятия у ФИО6 и до момента его упаковки в конверт, с последующим опечатыванием не подвергалось никакому воздействию, поскольку пакетик находился в поле зрения всех присутствующих лиц, о чем указал в частности понятой ФИО2 В последующем целостность упаковки нарушена не была, о чем указано выше. 

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений у него права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения. 

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Давая квалификацию, суд руководствуется Списком №I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, согласно которого N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическим средством в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, 

а так же постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которого наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 1,17г, составляет крупный размер, так как его масса превышает 1г, но не превышает 200г.

При этом размер незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства установлен при взвешивании, проведенном первоначально в ходе исследования, а затем и при производстве экспертизы, согласно которых вещества на исследования поступило в упаковке, не имеющей повреждений. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено, поскольку установлено, что подсудимый ФИО6 совершая преступление, действовал самостоятельно, без подстрекательства с чьей либо стороны и вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.195 т.1), находится с 07.2021 г. на учете у врача-нарколога с соответствующим диагнозом (л.д.197 т.1). 

Согласно заключения комиссии судебных - психиатрических экспертов от 16 декабря 2022 года № 22/5178, ФИО6 в юридически значимые моменты времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО6, как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации.

(л.д.200-201 т.1) 

По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно. 

(л.д.215 т.1)

С учетом вышеизложенного, адекватного поведения подсудимого ФИО6 в ходе судебного заседания; данных, характеризующих его личность; обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО6 вменяемым в отношении совершенного деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: 

- частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (дача объяснения после задержания в подозрении совершения указанного преступления; в ходе проверки показаний на месте, и иных следственных действиях); 

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание им материальной и иной помощи;

- наличие всех почетных грамот по месту работы;

- сведения УИИ, согласно которых ФИО6 с 23 ноября 2021 года состоит на учете и за период испытательного срока нарушений не допускал (л.д.213 т.1). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усмотрено. 

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Исходя из целей и мотивов совершения преступления, роли ФИО6 в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, либо ниже низшего предела, и не применяет положения ст.64 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. 

Таким образом, наказание ФИО6 надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку санкцией ч.2 ст.228 УК РФ иных видов основного наказания, не предусмотрено. При этом, исходя из личности подсудимого ФИО6 склонного к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и стойко не желающего встать на путь исправления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Одновременно с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого ФИО6 к содеянному, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Указанное преступление ФИО6 совершено после постановления приговора Воткинского районного суда УР от 16 июня 2021 года, в период испытательного срока. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от 16 июня 2021 года, в силу императивного указания закона. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания по данному делу и неотбытого наказания по приговору от 16 июня 2021 года. 

Указанное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, категории совершенного преступления и личности виновного. 

Подсудимый ФИО6 ходатайствовал о назначении ему принудительного лечения от наркомании. 

Положения ч.1 ст.72.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО6 назначено основное наказание в виде лишения свободы, а положения ст.97 УК РФ не предусматривают случаев назначения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО6

В данном случае вопрос о прохождении принудительного лечения от наркомании подлежит рассмотрению в порядке УИК РФ.