Дело № 2-587-2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Мариинск 21 августа 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности 

<

...> 

<

...>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 241365 рублей 80 копеек, а также взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

...> между ЗАО «ЮниКредитБанк» (в соответствии с ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы и 

<

...> в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредитБанк» на АО «ЮниКредитБанк») и О. был заключен договор о предоставлении кредита № б/н от 

<

...>. 

Кредитный договор является заключенным между банком и заемщиком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.1,2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет; договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий (п.5.2 заявления на получение кредита). 

В соответствии с условиями кредитного договора банк взял на себя обязательство по предоставлению суммы кредита на срок до 21.11.2014 года (п.п.2.1, 2.3 заявления на получение кредита) на покупку автотранспортного средства (п.2.5 заявления на получение кредита), а заемщик обязался погасить кредит и уплатить на сумму кредита проценты в установленные кредитным договором сроки (п.п.п.2.7, 2.10 заявления на получение кредита). 

В обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплаты на нее процентов между банком и заемщиком заключен договор залога, согласно которому заемщик передает транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, банку в залог (п.3 заявления на получение кредита), при этом заложенное имущество остается у заемщика в пользовании. 

Договор о залоге является заключенным между заемщиком и банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны банка, является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля (п.2.5 заявления на получение кредита), договор о залоге состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. 

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей по кредиту у него образовалась задолженность перед банком, однако, на требовательные письма о добровольном погашении задолженности заемщик не отвечал. 

За защитой своих прав и законных интересов банк был вынужден обратиться в Березовский городской суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

<

...> Березовским городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору о предоставлении кредита и об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как на момент рассмотрения дела заложенное имущество не принадлежало заемщику (

<

...> право собственности на заложенное имущество по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме перешло к ФИО1). 

В настоящее время решение Березовского городского суда от 

<

...> о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, задолженность О. перед банком не погашена. 

Кроме того, учитывая, что правоотношения между заемщиком и ответчиком возникли 

<

...>, то есть до 

<

...> к ним применяются положения гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 

<

...>. 

В соответствии со ст.353 ГК РФ (в редакции действующей до 

<

...>) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодержателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Между тем, в договоре о предоставлении кредита истец и заемщик согласовали стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога в размере 

<

...> 

Учитывая, что автомобиль эксплуатировался 

<

...>, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. 

В соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденной Минтрансом РФ от 01.12.1998 года с изменениями от 21.02.2005 года Р-03112194-0376-98, а также публикацией на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей, стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 

<

...> составляет при среднем пробеге от 45000 до 60000 рублей 

<

...> составляет 0,52. Стоимость нового автомобиля 2011 года, согласно договору о залоге составляла 464165 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 464165 рублей х 0,52 = 241365 рублей 80 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

...> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и О. был заключен договор о предоставлении кредита на срок до 

<

...>, согласно которому заемщик О.. обязался погасить кредит и проценты по нему в установленные договором сроки. В обеспечение обязательств Заемщика по возврату суммы кредита и уплаты на нее процентов между истцом и гражданином О. был заключен договор залога спорного автомобиля. Поскольку О. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обращался за защитой своих прав в Березовский городской суд. Решением Березовского городского суда 

<

...> от 

<

...> было постановлено взыскать с О. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

...> в размере 

<

...>. В части обращения взыскания на заложенный автомобиль было отказано. В связи с тем, что решение Березовского городского суда от 

<

...> О. до сих пор не исполнено, банк просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий мне на праве собственности. 

С исковыми требованиями АО «ЮниКредит Банк» он не согласен по следующим основаниям. 

<

...> он приобрел у О. спорный автомобиль за 

<

...>, о чем между ними в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец О. передал ему оригинал документа о праве продавца на реализуемый автомобиль - паспорт технического средства (ПТС). О том, что спорный автомобиль находится в залоге банка, продавец ему не сообщал, иным образом он поставлен в известность не был, также на заложенном автомобиле знаки, указывающие на его залог отсутствовали, кроме того за ним было беспрепятственно зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский». 

В силу того, что он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, он является его добросовестным приобретателем.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума N 10 от 17.02.2011 года, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Изложенной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ руководствуются также и суды общей юрисдикции, что следует из многочисленной судебной практики, в частности кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2011 г. № 33- 10191. 

Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

О том, что автомобиль находится в залоге банка, он узнал только после получения искового заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» к О. и определения Березовского городского суда от 

<

...> о привлечении его в качестве соответчика к участию в дело. 

Исходя из ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Однако истцом, исходя из описи приложения к исковому заявлению, не представлен договор залога автомобиля, либо его копия. Приложенная к исковому заявлению копия письма-извещения о принятии автомобиля в залог от 

<

...>, договором залога не является. В связи с чем, полагает, что у истца не возникло право залога на вышеуказанный автомобиль. 

Как верно было указано истцом в исковом заявлении, истец уже обращался за защитой своего нарушенного права по кредитному договору в Березовский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

...>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

...> и установить начальную продажную стоимость на торгах в 

<

...>

В связи с тем, что с 

<

...> он является собственником спорного автомобиля, по данному спору определением Березовского городского суда Кемеровской области от 

<

...> он был привлечен к участию в дело в качестве соответчика. 

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 

<

...> исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к О. и к нему ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с О. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

...> в размере 

<

...>, государственную пошлину в размере 

<

...>. В части обращения взыскания на заложенный автомобиль было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение Березовского городского суда Кемеровской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению. 

Доводы истца о том, что О. до сих пор не исполнено решение Березовского городского суда от 

<

...> не являются основанием обращения взыскания на принадлежащий мне на праве собственности автомобиль, поскольку он стороной исполнительного производства не является. Принудительное исполнение решений суда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 

<

...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено исполнение решения суда непосредственно должником, либо за счет имущества должника. В данном случае должник О. собственником спорного автомобиля не является. У него же каких либо долговых обязательств перед истцом не имеется. 

Учитывая, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 

<

...> с О. уже взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

...>, то истец имеет право обращаться в суд в целях фактического исполнения решения суда только в рамках исполнительного производства. Обращение в суд с настоящим иском может привести к двукратной выплате задолженности по кредитному договору от 

<

...> перед истцом. В первом случае задолженность будет взыскана с О. по решению Березовского городского суда 

<

...> от 

<

...>, и повторно, в счет погашения той же задолженности произойдет обращение взыскания на спорный автомобиль, что является недопустимым. 

Просит в удовлетворении искового заявления АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль 

<

...> принадлежащий ему на праве собственности и установлении его начальной продажной стоимости на торгах в размере 

<

...> отказать за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. Несмотря на возвращение судебного извещения, направленного О., в связи с истечением срока хранения, суд находит его извещение надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства третьего лица в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о времени и дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что О. по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда О. не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка третьего лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка О. не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, ответчик считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 

<

...> между ЗАО «ЮниКредитБанк» (после переименования АО «ЮниКредитБанк») и О. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита № б/н от 

<

...> на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

...> под 

<

...> годовых, полная стоимость кредита 

<

...> годовых на срок до 

<

...>, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить на сумму кредита проценты в установленные кредитным договором сроки. 

В обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплаты на нее процентов между банком и заемщиком заключен договор залога, согласно которому заемщик передает транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, банку в залог (п.3 заявления на получение кредита), при этом заложенное имущество остается у заемщика в пользовании. Согласно п.5.2 заявления-оферты договор о залоге считается заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п.3 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма- извещения Банка о принятии в залог автомобиля. либо путем отправки ему письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении 

<

...>

Согласно письму-извещению 

<

...>

Согласно решению Березовского городского суда Кемеровской области 

<

...>

Согласно данным РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району 

<

...>

Согласно паспорту транспортного средства 

<

...> 

<

...> и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> собственником автомобиля 

<

...> является ФИО1. Дата продажи (передачи) 

<

...>.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 

<

...>.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с приобретением третьим лицом ФИО1 заложенного имущества 

<

...>, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

По мнению суда, ни на момент возникновения правоотношений (

<

...>), ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10 (

<

...>), регулирующего вопросы применения законодательства о залоге, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению суда, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению вне зависимости от того, что ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имуществом находится в залоге.

В договоре о предоставлении кредита истец и заемщик согласовали стоимость автотранспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 464165 рублей. 

Учитывая, что автомобиль эксплуатировался с 2011 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога, не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. 

Суд соглашается с представленной истцом рыночной стоимостью на момент обращения взыскания в размере 241365 рублей 80 копеек. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости истец не представил, указанную сумму не оспаривал.

Суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 241365 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Согласно платежному поручению 

<

...> от 

<

...> 

<

...> истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль 

<

...>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 241365 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья – Н.ФИО3

Решение не вступило в законную силу. 

СОГЛАСОВАНО: Судья______________________________________Н.ФИО3